হোম › টাইপ বনাম টাইপ › ESFP vs INTP

ESFP vs INTP

ESFP বনাম INTP: দুটির পার্থক্য কীভাবে বুঝবেন

ESFP ও INTP-এর শুধু P অক্ষরটি (নমনীয়) এক, আর বাকি তিনটিতে পার্থক্য। টেস্ট আপনাকে দুটিই দিয়ে থাকলে, সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ হলো আপনি কয়েকটি বৈশিষ্ট্যে মাঝামাঝির কাছে আছেন, অথবা আপনি ভিন্ন ভিন্ন পরিস্থিতি মাথায় রেখে উত্তর দিয়েছেন।

ESFP ও INTP-এর মধ্যে কীভাবে বাছবেন

1. একবারে একটি অক্ষর ঠিক করুন। ESFP ও INTP-এর মধ্যে E/I, N/S ও F/T-এ পার্থক্য, আর প্রতিটি আলাদা প্রশ্ন।
2. যে অক্ষর নিয়ে আপনি সবচেয়ে কম নিশ্চিত, সেটি দিয়ে শুরু করুন, আর নিচে তার ভাবার মতো প্রশ্নগুলো ব্যবহার করুন।
3. কিছু অক্ষরে আপনি স্পষ্টভাবে এক দিকে আর কিছুতে মাঝামাঝি হলে, হয়তো তৃতীয় কোনো টাইপ এই দুটির চেয়ে ভালো মেলে। পেজের নিচের তুলনাগুলো দেখে নিন।
4. পার্সেন্টাইল জানায় এমন টেস্ট দেখায় আপনার কোন অক্ষরগুলো স্পষ্ট আর কোনগুলো সীমারেখায়। স্পষ্ট অক্ষরগুলোই আপনাকে সবচেয়ে ভালো বর্ণনা করে।

ESFP ও INTP-এর মধ্যে কী মিল

নিচের অক্ষরটি মিলের জায়গা। আপনি যে টাইপই হন, দুটি বর্ণনার এই অংশগুলো আপনার সঙ্গে মেলা উচিত।

আপনার ফল কেন ESFP আর INTP-এর মধ্যে উল্টে যেতে পারে

• ব্যক্তিত্ব-বৈশিষ্ট্য অবিচ্ছিন্ন, আর বেশির ভাগ মানুষ মাঝামাঝির কাছে স্কোর করেন। স্কোরের বণ্টন মাঝের দিকে ভারী, দুই শিবিরে ভাগ হয়ে নেই, ক্লাসিক চার-অক্ষরের স্কেলেও।^[11][12]
• তাই কাট-অফের কাছে থাকা যে কারও অক্ষর পরিমাপের সামান্য স্বাভাবিক ত্রুটিতেও উল্টে যেতে পারে। আবার টেস্ট দিলে টাইপের অস্থিরতা চার-অক্ষরের টাইপ টেস্টের প্রধান প্রকাশিত সমালোচনাগুলোর একটি।^[13]
• মূল স্কোরগুলো বেশ স্থির থাকে; একটি অবিচ্ছিন্ন স্কোরকে দুটি খোপে কেটে ফেলাই অক্ষরগুলোকে অস্থির করে।^[14]
• একবার ESFP আর আরেকবার INTP পাওয়ার মানে টেস্টগুলোর মধ্যে তিনটি অক্ষর বদলে গেছে। প্রতিটি অক্ষর স্বাধীনভাবে উল্টায়, তাই এর মানে সাধারণত আপনার কয়েকটি বৈশিষ্ট্য গড়ের কাছাকাছি, অথবা আপনি ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষাপট মাথায় রেখে উত্তর দিয়েছেন (কাজ বনাম বাড়ি, ভালো সপ্তাহ বনাম খারাপ)।
• 64 Types টেস্টে প্রতিটি বৈশিষ্ট্য আসল উত্তরের তুলনায় পার্সেন্টাইল হিসেবে জানানো হয়। 50তম পার্সেন্টাইল থেকে 10 পয়েন্টের মধ্যে থাকা প্রতিটি বৈশিষ্ট্যকে সীমারেখায় বলে চিহ্নিত করা হয়, আর আপনাকে সেই কোডটিও দেখানো হয় যা ওই অক্ষর উল্টালে আসত। সংজ্ঞা অনুযায়ী, যেকোনো বৈশিষ্ট্যে 20% মানুষ 40তম ও 60তম পার্সেন্টাইলের মধ্যে থাকেন।

ক্যারিয়ার ও প্রেমে ESFP বনাম INTP

ওপরে বলা পার্থক্যগুলো সবচেয়ে বেশি দেখা যায় কাজে আর সম্পর্কে। ক্যারিয়ারের ছবির জন্য, এখানে সেই তিনটি আগ্রহের ক্ষেত্র, যার দিকে প্রতিটি টাইপ সাধারণত সবচেয়ে বেশি ঝোঁকে, আর আলাদা অক্ষরগুলো সেগুলোকে কীভাবে সরিয়ে দেয়:

• E বনাম I: E দিকটি (ESFP) I দিকের (INTP) তুলনায় উদ্যোগী (নেতৃত্ব, রাজি করানো) ও সামাজিক (সাহায্য, শেখানো) কাজে বেশি আগ্রহের সঙ্গে যুক্ত।^[5]
• S বনাম N: N দিকটি (INTP) S দিকের (ESFP) তুলনায় শৈল্পিক ও অনুসন্ধানী (গবেষণা) কাজে বেশি আগ্রহের সঙ্গে যুক্ত।^[5]
• F বনাম T: F দিকটি (ESFP) T দিকের (INTP) তুলনায় সামাজিক (সাহায্য, শেখানো, যত্ন) কাজে বেশি আগ্রহের সঙ্গে যুক্ত।^[5]

আগ্রহের এই ঝোঁকগুলো আসে Big Five ও পেশাগত আগ্রহের মধ্যে মেটা-বিশ্লেষণে পাওয়া সম্পর্ক থেকে। এই সম্পর্কগুলো মাঝারি, তাই টাইপ থেকে আন্দাজ করার বদলে আগ্রহ সরাসরি মাপাই ভালো।^[5]

সচরাচর জিজ্ঞাসা

ওপরে উদ্ধৃত সামঞ্জস্য-গবেষণা: প্রত্যেক সঙ্গীর নিজস্ব বৈশিষ্ট্যের বাইরে মিল খুব সামান্যই ব্যাখ্যা করেছে^[15]; প্রত্যেক সঙ্গীর নিজস্ব বৈশিষ্ট্যই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।^[16]

আরও গভীরে

ESFP প্রোফাইল · INTP প্রোফাইল · ESFP ও INTP-এর সামঞ্জস্য

কাছাকাছি তুলনা

সব টাইপ-তুলনা

সূত্র

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
6. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
7. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
8. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
9. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
10. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
11. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
15. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
16. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.