હોમ › પ્રકાર સામે પ્રકાર › ENTJ vs ISFP

ENTJ vs ISFP

ENTJ કે ISFP: તેમને કેવી રીતે અલગ ઓળખવા

ENTJ અને ISFP દરેક અક્ષરમાં જુદા પડે છે. કાગળ પર તેઓ વિરોધી છે, પણ લક્ષણો સતત હોય છે: ચારેયમાં વચ્ચેની નજીક હોય તેવી વ્યક્તિ બેમાંથી કોઈ પણ કોડ પર પહોંચી શકે. એક સમયે એક અક્ષર નક્કી કરો.

ENTJ અને ISFP વચ્ચે કેવી રીતે નક્કી કરવું

1. એક સમયે એક અક્ષર નક્કી કરો. ENTJ અને ISFP E/I, N/S, F/T અને J/P માં જુદા પડે છે, અને દરેક અલગ પ્રશ્ન છે.
2. જે અક્ષર વિશે તમે સૌથી ઓછા ચોક્કસ હો તેનાથી શરૂ કરો અને નીચે તેના આત્મચિંતનના પ્રશ્નો વાપરો.
3. જો કેટલાક અક્ષરોમાં તમે સ્પષ્ટ રીતે એક બાજુ હો અને બીજામાં વચ્ચે, તો આ બંને કરતાં કોઈ ત્રીજો પ્રકાર તમને વધુ બંધબેસે તેવું બને. પેજના તળિયે લિંક કરેલી સરખામણીઓ અજમાવો.
4. પર્સેન્ટાઇલ જણાવતો ટેસ્ટ બતાવે છે કે તમારા કયા અક્ષરો સ્પષ્ટ છે અને કયા સરહદી. સ્પષ્ટ અક્ષરો તમારું શ્રેષ્ઠ વર્ણન કરે છે.

ENTJ અને ISFP માં શું સરખું છે

ચાર અક્ષરોમાં કંઈ નહીં: તેઓ વિરોધી છે. છતાં બંનેનાં ચાર-અક્ષરનો કોડ જે બે લક્ષણો છોડી દે છે (ભાવનાત્મક સ્થિરતા અને પ્રામાણિકતા-નમ્રતા) તેમાં ચાર રૂપો છે, એટલે ENTJ અને ISFP તેમાં સરખા હોઈ શકે.

તમારું પરિણામ ENTJ અને ISFP વચ્ચે કેમ બદલાઈ શકે

• વ્યક્તિત્વનાં લક્ષણો સતત હોય છે અને મોટા ભાગના લોકો વચ્ચેની નજીક સ્કોર કરે છે. સ્કોરનું વિતરણ બે છાવણીમાં વહેંચાયેલું નહીં, પણ વચ્ચે વધુ ભારવાળું હોય છે, જૂના ચાર-અક્ષરના માપદંડોમાં પણ.^[15][16]
• એટલે સીમાની નજીકની કોઈ પણ વ્યક્તિ માટે માપનની થોડી સામાન્ય ભૂલ પણ અક્ષર બદલવા માટે પૂરતી છે. ફરી ટેસ્ટમાં પ્રકાર બદલાવો એ ચાર-અક્ષરના પ્રકાર-ટેસ્ટની મુખ્ય પ્રકાશિત ટીકાઓમાંની એક છે.^[17]
• મૂળ સ્કોર પ્રમાણમાં સુસંગત હોય છે; સતત સ્કોરને બે ખાનામાં કાપવાથી જ અક્ષરો અસ્થિર બને છે.^[18]
• એક વાર ENTJ અને બીજી વાર ISFP મળવાનો અર્થ એ છે કે ટેસ્ટ વચ્ચે ચાર અક્ષરો બદલાયા. દરેક અક્ષર સ્વતંત્ર રીતે બદલાય છે, એટલે સામાન્ય રીતે તેનો અર્થ એ થાય છે કે તમારાં ઘણાં લક્ષણો સરેરાશની નજીક છે, કે તમે જુદા સંદર્ભો ધ્યાનમાં રાખીને જવાબ આપ્યા (કામ વિરુદ્ધ ઘર, સારું અઠવાડિયું વિરુદ્ધ ખરાબ).
• 64 Types ટેસ્ટમાં દરેક લક્ષણ વાસ્તવિક જવાબો સામે પર્સેન્ટાઇલ તરીકે જણાવાય છે. 50મા પર્સેન્ટાઇલથી 10 પૉઇન્ટની અંદરના કોઈ પણ લક્ષણને સરહદી તરીકે દર્શાવાય છે, અને એ અક્ષર બદલાય તો તમને કયો કોડ મળે તે બતાવાય છે. વ્યાખ્યા પ્રમાણે, કોઈ પણ લક્ષણમાં 20% લોકો 40મા અને 60મા પર્સેન્ટાઇલની વચ્ચે હોય છે.
• વાસ્તવિક ફેરફાર પણ મહત્વનો છે: સરેરાશ લોકો વીસી અને ચાળીસી વચ્ચે વધુ કર્તવ્યનિષ્ઠ બને છે, એટલે J/P પરિણામ વર્ષો દરમિયાન ટેસ્ટ સાથે કોઈ સંબંધ ન હોય તેવાં કારણોસર બદલાઈ શકે.^[11]

કારકિર્દી અને પ્રેમમાં ENTJ કે ISFP

ઉપરના તફાવતો કામ અને સંબંધોમાં સૌથી વધુ દેખાય છે. કારકિર્દીના ચિત્ર માટે, દરેક પ્રકાર સામાન્ય રીતે જે ત્રણ રુચિ-ક્ષેત્રો તરફ સૌથી વધુ ઝૂકે છે તે અહીં છે, અને જુદા પડતા અક્ષરો તેમને કેવી રીતે ખસેડે છે:

• E કે I: E બાજુ (ENTJ) I બાજુ (ISFP) કરતાં સાહસિક (નેતૃત્વ, સમજાવટ) અને સામાજિક (મદદ, શિક્ષણ) પ્રકારના કામમાં વધુ રસ સાથે જોડાયેલી છે.^[6]
• N કે S: N બાજુ (ENTJ) S બાજુ (ISFP) કરતાં કલાત્મક અને સંશોધનાત્મક (સંશોધન) પ્રકારના કામમાં વધુ રસ સાથે જોડાયેલી છે.^[6]
• T કે F: F બાજુ (ISFP) T બાજુ (ENTJ) કરતાં સામાજિક (મદદ, શિક્ષણ, સંભાળ) પ્રકારના કામમાં વધુ રસ સાથે જોડાયેલી છે.^[6]
• J કે P: J બાજુ (ENTJ) P બાજુ (ISFP) કરતાં પરંપરાગત (ડેટા, પ્રક્રિયાઓ, ચોકસાઈ) પ્રકારના કામમાં વધુ રસ સાથે જોડાયેલી છે.^[6]

રુચિના આ ઝુકાવ Big Five અને વ્યાવસાયિક રુચિઓ વચ્ચેના મેટા-વિશ્લેષણાત્મક સંબંધોમાંથી આવે છે. સંબંધો મધ્યમ છે, એટલે પ્રકાર પરથી અનુમાન લગાવવા કરતાં રુચિઓ સીધી માપવી વધુ સારી છે.^[6]

વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

ઉપર ટાંકેલું અનુકૂળતા સંશોધન: સમાનતાએ દરેક જીવનસાથીનાં પોતાનાં લક્ષણો ઉપરાંત બહુ ઓછું સમજાવ્યું^[19]; દરેક જીવનસાથીનાં પોતાનાં લક્ષણો વધુ મહત્વનાં છે.^[20]

વધુ ઊંડાણમાં જાઓ

ENTJ પ્રોફાઇલ · ISFP પ્રોફાઇલ · ENTJ અને ISFP ની અનુકૂળતા

સમાન સરખામણીઓ

બધી પ્રકાર-સરખામણીઓ

સ્રોતો

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
5. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
6. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
7. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
8. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
9. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
10. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
11. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
12. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
13. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
14. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
15. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
16. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
17. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
18. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
19. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.