હોમ › પ્રકાર સામે પ્રકાર › ENTJ vs ENTP

ENTJ vs ENTP

ENTJ કે ENTP: તેમને કેવી રીતે અલગ ઓળખવા

ENTJ અને ENTP ના ચારમાંથી ત્રણ અક્ષરો સરખા છે (E બહિર્મુખી, N કલ્પનાશીલ અને T સ્પષ્ટવક્તા) અને તેઓ ફક્ત કર્તવ્યનિષ્ઠા માં જુદા પડે છે: ENTJ વ્યવસ્થિત (J) છે, ENTP લવચીક (P). આખો પ્રશ્ન આ એક જ અક્ષરનો છે, અને આ લક્ષણની વચ્ચેની નજીક હોય તેવી કોઈ પણ વ્યક્તિ માટે પ્રામાણિક જવાબ “થોડું બંને” હોઈ શકે.

ENTJ અને ENTP વચ્ચે કેવી રીતે નક્કી કરવું

1. અત્યારે ત્રણ સરખા અક્ષરોને બાજુએ મૂકો. એકમાત્ર પ્રશ્ન J/P નો છે: તમે વધુ વ્યવસ્થિત છો કે વધુ લવચીક?
2. નીચેના આત્મચિંતનના પ્રશ્નો જુઓ અને તમે કઈ તરફ ઝૂકો છો તે ગણો. જો લગભગ સરખું હોય, તો તમે કદાચ લક્ષણની વચ્ચેની નજીક છો, અને બંને પેજ તમારું આંશિક વર્ણન કરશે.
3. ફક્ત અક્ષર નહીં, પર્સેન્ટાઇલ જણાવતો ટેસ્ટ આપો, અને તમારો કર્તવ્યનિષ્ઠા નો સ્કોર જુઓ. 50મા પર્સેન્ટાઇલથી દૂર હોય તો અક્ષર અર્થપૂર્ણ છે; તેનાથી 10 પૉઇન્ટની અંદર હોય તો પોતાને બંનેની વચ્ચે માનો.
4. તમને સારી રીતે ઓળખતી કોઈ વ્યક્તિને પૂછો કે કયું વર્ણન બંધબેસે છે. બીજા લોકો ઘણી વાર આ રોજિંદી આદતો આપણા કરતાં વધુ સ્પષ્ટ જુએ છે.

ENTJ અને ENTP માં શું સરખું છે

આ ત્રણ અક્ષરોને કારણે જ બંને પ્રકારો એટલા સરખા લાગે છે. તમે ગમે તે પ્રકાર હો, બંને વર્ણનોના આ ભાગ તમને બંધબેસવા જોઈએ.

તમારું પરિણામ ENTJ અને ENTP વચ્ચે કેમ બદલાઈ શકે

• વ્યક્તિત્વનાં લક્ષણો સતત હોય છે અને મોટા ભાગના લોકો વચ્ચેની નજીક સ્કોર કરે છે. સ્કોરનું વિતરણ બે છાવણીમાં વહેંચાયેલું નહીં, પણ વચ્ચે વધુ ભારવાળું હોય છે, જૂના ચાર-અક્ષરના માપદંડોમાં પણ.^[2][11]
• એટલે સીમાની નજીકની કોઈ પણ વ્યક્તિ માટે માપનની થોડી સામાન્ય ભૂલ પણ અક્ષર બદલવા માટે પૂરતી છે. ફરી ટેસ્ટમાં પ્રકાર બદલાવો એ ચાર-અક્ષરના પ્રકાર-ટેસ્ટની મુખ્ય પ્રકાશિત ટીકાઓમાંની એક છે.^[12]
• મૂળ સ્કોર પ્રમાણમાં સુસંગત હોય છે; સતત સ્કોરને બે ખાનામાં કાપવાથી જ અક્ષરો અસ્થિર બને છે.^[13]
• ENTJ વિરુદ્ધ ENTP એક જ અક્ષર પર આધારિત છે, એટલે જો તમે કર્તવ્યનિષ્ઠા ની વચ્ચેની નજીક હો, તો જુદા જુદા દિવસે બંને પરિણામ મળવાં અપેક્ષિત છે, બેમાંથી કોઈ ટેસ્ટ ખરાબ હોવાની નિશાની નથી.
• 64 Types ટેસ્ટમાં દરેક લક્ષણ વાસ્તવિક જવાબો સામે પર્સેન્ટાઇલ તરીકે જણાવાય છે. 50મા પર્સેન્ટાઇલથી 10 પૉઇન્ટની અંદરના કોઈ પણ લક્ષણને સરહદી તરીકે દર્શાવાય છે, અને એ અક્ષર બદલાય તો તમને કયો કોડ મળે તે બતાવાય છે. વ્યાખ્યા પ્રમાણે, કોઈ પણ લક્ષણમાં 20% લોકો 40મા અને 60મા પર્સેન્ટાઇલની વચ્ચે હોય છે.
• વાસ્તવિક ફેરફાર પણ મહત્વનો છે: સરેરાશ લોકો વીસી અને ચાળીસી વચ્ચે વધુ કર્તવ્યનિષ્ઠ બને છે, એટલે J/P પરિણામ વર્ષો દરમિયાન ટેસ્ટ સાથે કોઈ સંબંધ ન હોય તેવાં કારણોસર બદલાઈ શકે.^[1]

કારકિર્દી અને પ્રેમમાં ENTJ કે ENTP

ઉપરના તફાવતો કામ અને સંબંધોમાં સૌથી વધુ દેખાય છે. કારકિર્દીના ચિત્ર માટે, દરેક પ્રકાર સામાન્ય રીતે જે ત્રણ રુચિ-ક્ષેત્રો તરફ સૌથી વધુ ઝૂકે છે તે અહીં છે, અને જુદા પડતા અક્ષરો તેમને કેવી રીતે ખસેડે છે:

• J કે P: J બાજુ (ENTJ) P બાજુ (ENTP) કરતાં પરંપરાગત (ડેટા, પ્રક્રિયાઓ, ચોકસાઈ) પ્રકારના કામમાં વધુ રસ સાથે જોડાયેલી છે.^[7]

રુચિના આ ઝુકાવ Big Five અને વ્યાવસાયિક રુચિઓ વચ્ચેના મેટા-વિશ્લેષણાત્મક સંબંધોમાંથી આવે છે. સંબંધો મધ્યમ છે, એટલે પ્રકાર પરથી અનુમાન લગાવવા કરતાં રુચિઓ સીધી માપવી વધુ સારી છે.^[7]

વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

ઉપર ટાંકેલું અનુકૂળતા સંશોધન: સમાનતાએ દરેક જીવનસાથીનાં પોતાનાં લક્ષણો ઉપરાંત બહુ ઓછું સમજાવ્યું^[14]; દરેક જીવનસાથીનાં પોતાનાં લક્ષણો વધુ મહત્વનાં છે.^[10]

વધુ ઊંડાણમાં જાઓ

ENTJ પ્રોફાઇલ · ENTP પ્રોફાઇલ · ENTJ અને ENTP ની અનુકૂળતા

સમાન સરખામણીઓ

બધી પ્રકાર-સરખામણીઓ

સ્રોતો

1. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
3. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
4. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
5. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
6. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
7. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
8. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
9. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
10. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
11. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
12. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
13. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
14. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.