ಮುಖಪುಟ › ಪ್ರಕಾರ vs ಪ್ರಕಾರ › INTJ vs INTP

INTJ vs INTP

INTJ vs INTP: ಎರಡನ್ನೂ ಹೇಗೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು

INTJ ಮತ್ತು INTP ನಾಲ್ಕರಲ್ಲಿ ಮೂರು ಅಕ್ಷರಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (I (ಅಂತರ್ಮುಖಿ), N (ಕಲ್ಪನಾಶೀಲ), T (ದೃಢ ಮನಸ್ಸಿನ)), ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಭಿನ್ನ: INTJ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ (J), INTP ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ (P). ಆ ಒಂದೇ ಅಕ್ಷರವೇ ಇಡೀ ಪ್ರಶ್ನೆ; ಆ ಲಕ್ಷಣದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಉತ್ತರ “ಸ್ವಲ್ಪ ಎರಡೂ” ಆಗಿರಬಹುದು.

INTJ ಮತ್ತು INTP ನಡುವೆ ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು

1. ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಮೂರು ಅಕ್ಷರಗಳನ್ನು ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಪಕ್ಕಕ್ಕಿಡಿ. ಇರುವ ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ J/P: ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಆಗಿದ್ದೀರಾ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಆಗಿದ್ದೀರಾ?
2. ಕೆಳಗಿನ ಚಿಂತನಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹೋಗಿ, ನೀವು ಯಾವ ಕಡೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಎಣಿಸಿ. ಬಹುತೇಕ ಸಮವಾಗಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಬಹುಶಃ ಆ ಲಕ್ಷಣದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದೀರಿ, ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಪುಟಗಳು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಭಾಗಶಃ ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ.
3. ಕೇವಲ ಅಕ್ಷರವಲ್ಲ, ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ತೋರಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ನಿಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ಅಂಕ ನೋಡಿ. 50ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್‌ನಿಂದ ದೂರವಿದ್ದರೆ, ಅಕ್ಷರಕ್ಕೆ ಅರ್ಥವಿದೆ; ಅದರಿಂದ 10 ಅಂಕಗಳ ಒಳಗಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿರುವವರೆಂದು ಭಾವಿಸಿ.
4. ನಿಮ್ಮನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬಲ್ಲ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಯಾವ ವಿವರಣೆ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿ. ಈ ದಿನನಿತ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಇತರರು ಆಗಾಗ ನಮಗಿಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾರೆ.

INTJ ಮತ್ತು INTP ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದು

ಈ ಮೂರು ಅಕ್ಷರಗಳಿಂದಲೇ ಎರಡೂ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಅಷ್ಟು ಹೋಲುವಂತೆ ಅನಿಸುತ್ತವೆ. ನೀವು ಯಾವ ಪ್ರಕಾರವೇ ಆಗಿರಲಿ, ಎರಡೂ ವಿವರಣೆಗಳ ಈ ಭಾಗಗಳು ನಿಮಗೆ ಹೊಂದಬೇಕು.

ನಿಮ್ಮ ಫಲಿತಾಂಶ INTJ ಮತ್ತು INTP ನಡುವೆ ಏಕೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು

• ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಲಕ್ಷಣಗಳು ನಿರಂತರವಾದವು, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಮಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರ ಅಂಕ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಂಕಗಳ ಹಂಚಿಕೆ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಎರಡು ಶಿಬಿರಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ನಾಲ್ಕಕ್ಷರದ ಮಾಪನಗಳಲ್ಲೂ ಹಾಗೆಯೇ.^[2][11]
• ಆದ್ದರಿಂದ ಕಟ್-ಆಫ್ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಸಣ್ಣ ಅಳತೆಯ ದೋಷವೇ ಅಕ್ಷರವನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲು ಸಾಕು. ಮತ್ತೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಪ್ರಕಾರ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರದಿರುವುದು ನಾಲ್ಕಕ್ಷರದ ಪ್ರಕಾರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕಟಿತ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು.^[12]
• ಮೂಲ ಅಂಕಗಳು ಬಹುತೇಕ ಸ್ಥಿರವಾಗಿಯೇ ಇರುತ್ತವೆ; ನಿರಂತರ ಅಂಕವನ್ನು ಎರಡು ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳಾಗಿ ಕತ್ತರಿಸುವುದೇ ಅಕ್ಷರಗಳನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.^[13]
• INTJ vs INTP ಒಂದೇ ಅಕ್ಷರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ನ ಮಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿದ್ದರೆ, ಬೇರೆ ಬೇರೆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಬರುವುದು ಸಹಜ, ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷೆ ತಪ್ಪು ಎಂಬುದರ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲ.
• 64 Types ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಲಕ್ಷಣವನ್ನೂ ನಿಜವಾದ ಉತ್ತರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ಆಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತೇವೆ. 50ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್‌ನಿಂದ 10 ಅಂಕಗಳ ಒಳಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಗಡಿರೇಖೆಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಆ ಅಕ್ಷರ ಬದಲಾದರೆ ಬರುವ ಕೋಡ್ ಅನ್ನೂ ತೋರಿಸುತ್ತೇವೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರವೇ, ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ 20% ಜನರು 40ನೇ ಮತ್ತು 60ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತಾರೆ.
• ನಿಜವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯೂ ಮುಖ್ಯ: ಸರಾಸರಿಯಾಗಿ ಜನರು 20 ರಿಂದ 40 ರ ವಯಸ್ಸಿನ ನಡುವೆ ಹೆಚ್ಚು ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳಿಂದಲೂ J/P ಫಲಿತಾಂಶ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗಬಹುದು.^[1]

ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಪ್ರೀತಿಯಲ್ಲಿ INTJ vs INTP

ಮೇಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಣಿಸುತ್ತವೆ. ವೃತ್ತಿಯ ಚಿತ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕಾರ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಒಲವು ತೋರುವ ಮೂರು ಆಸಕ್ತಿ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು, ಮತ್ತು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಅಕ್ಷರಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬದಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿದೆ:

• J ಅಥವಾ P: P ಕಡೆಗಿಂತ (INTP) J ಕಡೆ (INTJ) ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ (ಡೇಟಾ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು, ನಿಖರತೆ) ಕೆಲಸಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ.^[7]

ಈ ಆಸಕ್ತಿಯ ಒಲವುಗಳು Big Five ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮೆಟಾ-ವಿಶ್ಲೇಷಣಾ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ಬಂದಿವೆ. ಆ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮಧ್ಯಮ ಮಟ್ಟದವು, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕಾರದಿಂದ ಊಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಅಳೆಯುವುದು ಮೇಲು.^[7]

ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು

ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಸಂಶೋಧನೆ: ಪ್ರತಿ ಸಂಗಾತಿಯ ಸ್ವಂತ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಮ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ವಿವರಿಸಿತು^[14]; ಪ್ರತಿ ಸಂಗಾತಿಯ ಸ್ವಂತ ಲಕ್ಷಣಗಳೇ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯ.^[10]

ಇನ್ನೂ ಆಳವಾಗಿ

INTJ ಪ್ರೊಫೈಲ್ · INTP ಪ್ರೊಫೈಲ್ · INTJ ಮತ್ತು INTP ಹೊಂದಾಣಿಕೆ

ಹೋಲುವ ಹೋಲಿಕೆಗಳು

ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕಾರ ಹೋಲಿಕೆಗಳು

ಆಧಾರಗಳು

1. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
3. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
4. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
5. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
6. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
7. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
8. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
9. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
10. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
11. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
12. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
13. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
14. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.