ပင်မစာမျက်နှာ › အမျိုးအစား နှိုင်းယှဉ်ချက် › ENFJ vs ENTP

ENFJ vs ENTP

ENFJ နှင့် ENTP: ဘယ်လို ခွဲခြားမလဲ

ENFJ နှင့် ENTP သည် အက္ခရာ 2 လုံး (E (ပြင်ပဆန်)၊ N (စိတ်ကူးကြွယ်)) တူပြီး သဘောထားပြေပြစ်မှု၊ တာဝန်သိစိတ် တွင် ကွာသည်။ နှစ်ခုကြား ဆုံးဖြတ်ရန် ထိုအက္ခရာ 2 လုံးစလုံးကို ဖြေရှင်းရမည်ဖြစ်ပြီး တစ်လုံးစီသည် သီးခြား မေးခွန်း ဖြစ်သည်။

ENFJ နှင့် ENTP ကြား ဘယ်လို ဆုံးဖြတ်မလဲ

1. အက္ခရာများကို တစ်လုံးချင်း ဖြေရှင်းပါ။ ENFJ နှင့် ENTP သည် F/T၊ J/P တွင် ကွာပြီး တစ်ခုစီသည် သီးခြား မေးခွန်း ဖြစ်သည်။
2. သင် အသေချာမှု အနည်းဆုံး အက္ခရာမှ စတင်ပြီး အောက်ပါ ၎င်း၏ ဆင်ခြင်စရာ မေးခွန်းများကို သုံးပါ။
3. အက္ခရာအချို့တွင် ရှင်းရှင်းလင်းလင်း တစ်ဖက်တည်း ရှိပြီး အချို့တွင် ကြားတွင် ရှိလျှင် ဤနှစ်မျိုးထက် တတိယ အမျိုးအစားတစ်ခုနှင့် ပိုကိုက်ညီနိုင်သည်။ စာမျက်နှာအောက်ခြေရှိ နှိုင်းယှဉ်ချက်များကို ကြည့်ပါ။
4. ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်များကို ဖော်ပြသော စစ်ဆေးမှုက သင့်အက္ခရာများထဲမှ မည်သည်တို့ ရှင်းလင်းပြီး မည်သည်တို့ နယ်စပ်ဖြစ်သလဲကို ပြသည်။ ရှင်းလင်းသော အက္ခရာများက သင့်ကို အကောင်းဆုံး ဖော်ပြသည်။

ENFJ နှင့် ENTP တူညီသည့်အရာ

အောက်ပါ အက္ခရာ(များ)သည် ဘုံအခြေခံ ဖြစ်သည်။ သင် မည်သည့် အမျိုးအစားပဲ ဖြစ်ဖြစ် ဖော်ပြချက် နှစ်ခုစလုံး၏ ဤအပိုင်းများသည် သင်နှင့် ကိုက်ညီသင့်သည်။

သင့်ရလဒ်သည် ENFJ နှင့် ENTP ကြား ဘာကြောင့် လှန်နိုင်သလဲ

• ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စရိုက်များသည် ဆက်တိုက် ပြောင်းလဲနိုင်ပြီး လူအများစုသည် အလယ်နားတွင် အမှတ်ရကြသည်။ အမှတ် ဖြန့်ကျက်ပုံသည် အလယ်တွင် စုနေပြီး ဂန္ထဝင် အက္ခရာ 4 လုံး စကေးများတွင်ပါ အုပ်စု နှစ်စုအဖြစ် ကွဲမနေပါ။^[2][13]
• ထို့ကြောင့် ပုံမှန် တိုင်းတာမှု အမှား အနည်းငယ်ကပင် ခွဲခြားမှတ်နား ရှိသူတိုင်းအတွက် အက္ခရာကို လှန်ရန် လုံလောက်သည်။ ပြန်ဖြေလျှင် အမျိုးအစား မတည်ငြိမ်ခြင်းသည် အက္ခရာ 4 လုံး အမျိုးအစား စစ်ဆေးမှုများအပေါ် ထုတ်ဝေထားသော အဓိက ဝေဖန်ချက်များထဲမှ တစ်ခု ဖြစ်သည်။^[14]
• နောက်ကွယ်ရှိ အမှတ်များသည် တော်တော် တသမတ်တည်း ရှိသည်၊ အက္ခရာများကို မတည်ငြိမ်စေသည်မှာ ဆက်တိုက် အမှတ်ကို အကွက် နှစ်ကွက်အဖြစ် ဖြတ်ခြင်း ဖြစ်သည်။^[15]
• တစ်ကြိမ် ENFJ နှင့် နောက်တစ်ကြိမ် ENTP ရခြင်းသည် စစ်ဆေးမှုများကြားတွင် အက္ခရာ 2 လုံး ပြောင်းသွားသည်ဟု ဆိုလိုသည်။ အက္ခရာတစ်လုံးစီသည် သီးခြား လှန်သဖြင့် ၎င်းသည် များသောအားဖြင့် သင့်စရိုက် အများအပြားသည် ပျမ်းမျှနှင့် နီးနေခြင်း သို့မဟုတ် မတူသော အခြေအနေများ (အလုပ်နှင့် အိမ်၊ ကောင်းသော တစ်ပတ်နှင့် ဆိုးသော တစ်ပတ်) ကို စိတ်ထဲထားပြီး ဖြေခဲ့ခြင်းဟု ဆိုလိုသည်။
• 64 Types စစ်ဆေးမှုတွင် စရိုက်တိုင်းကို တကယ့် အဖြေများနှင့် နှိုင်းယှဉ်ထားသော ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်အဖြစ် ဖော်ပြသည်။ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 50 မှ 10 မှတ်အတွင်း ရှိသော စရိုက်တိုင်းကို နယ်စပ်ဟု မှတ်သားပြီး ထိုအက္ခရာကို လှန်လိုက်လျှင် ရမည့် ကုဒ်ကို ပြသည်။ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်အရ မည်သည့် စရိုက်တွင်မဆို လူများ၏ 20% သည် ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 40 နှင့် 60 ကြားတွင် ရှိသည်။
• တကယ့် ပြောင်းလဲမှုသည်လည်း အရေးကြီးသည်: ပျမ်းမျှအားဖြင့် လူများသည် အသက် 20 ကျော်နှင့် 40 ကျော်ကြားတွင် တာဝန်ပိုသိလာကြသဖြင့် J/P ရလဒ်သည် စစ်ဆေးမှုနှင့် မသက်ဆိုင်သော အကြောင်းရင်းများကြောင့် နှစ်များအတွင်း ပြောင်းနိုင်သည်။^[7]

အလုပ်အကိုင်နှင့် အချစ်ရေးတွင် ENFJ နှင့် ENTP

အထက်ပါ ကွာခြားချက်များသည် အလုပ်နှင့် ဆက်ဆံရေးတွင် အများဆုံး ပေါ်လွင်သည်။ အလုပ်အကိုင် ပုံရိပ်အတွက် အမျိုးအစားတစ်ခုစီ ပုံမှန်အားဖြင့် အများဆုံး ယိမ်းသော စိတ်ဝင်စားမှု နယ်ပယ် 3 ခုနှင့် ကွာခြားသော အက္ခရာများက ၎င်းတို့ကို ဘယ်လို ရွှေ့သလဲ:

• F နှင့် T: F ဘက် (ENFJ) သည် T ဘက် (ENTP) ထက် လူမှုရေး (ကူညီခြင်း၊ သင်ကြားခြင်း၊ ပြုစုစောင့်ရှောက်ခြင်း) အလုပ်ကို ပိုစိတ်ဝင်စားခြင်းနှင့် ဆက်စပ်သည်။^[16]
• J နှင့် P: J ဘက် (ENFJ) သည် P ဘက် (ENTP) ထက် သမားရိုးကျ (ဒေတာ၊ လုပ်ထုံးလုပ်နည်း၊ တိကျမှု) အလုပ်ကို ပိုစိတ်ဝင်စားခြင်းနှင့် ဆက်စပ်သည်။^[16]

ဤစိတ်ဝင်စားမှု ယိမ်းညွှတ်မှုများသည် Big Five နှင့် အသက်မွေးဝမ်းကျောင်း စိတ်ဝင်စားမှုကြား meta-analysis ဆက်စပ်မှုများမှ လာသည်။ ဆက်စပ်မှုများသည် အတော်အသင့်သာ ဖြစ်သဖြင့် စိတ်ဝင်စားမှုကို အမျိုးအစားမှ ခန့်မှန်းခြင်းထက် တိုက်ရိုက် တိုင်းတာခြင်းက ပိုကောင်းသည်။^[16]

မကြာခဏ မေးလေ့ရှိသော မေးခွန်းများ

အထက်တွင် ကိုးကားထားသော လိုက်ဖက်မှု သုတေသန: တူညီမှုသည် ချစ်သူတစ်ဦးချင်းစီ၏ ကိုယ်ပိုင် စရိုက်များအပြင် နည်းနည်းသာ ရှင်းပြနိုင်ခဲ့သည်^[17]၊ ချစ်သူတစ်ဦးချင်းစီ၏ ကိုယ်ပိုင် စရိုက်များက ပိုအရေးကြီးသည်။^[18]

ပိုနက်ရှိုင်းစွာ

ENFJ ပရိုဖိုင် · ENTP ပရိုဖိုင် · ENFJ နှင့် ENTP လိုက်ဖက်မှု

ဆင်တူသော နှိုင်းယှဉ်ချက်များ

အမျိုးအစား နှိုင်းယှဉ်ချက်အားလုံး

ရင်းမြစ်များ

1. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
4. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
5. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
6. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
7. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
9. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
10. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
11. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
12. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
13. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
14. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
15. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
16. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
17. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
18. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.