人格類型會改變嗎？縱貫研究的發現
64 Types 編輯團隊・2026年10月18日 更新・閱讀時間約 6 分鐘・9 篇同儕審查文獻
會。人格相當穩定，但不是固定不變的。 你相對於其他人的位置，會隨著年齡變得更一致，[1] 但特質的平均水準在成年期間會移動：大多數人會變得更盡責、情緒更穩定、在社交上更有自信，尤其是在 20 到 40 歲之間。[2] 特質也會因介入而改變。一篇彙整 207 項研究的回顧發現，平均 24 週內出現了明顯的變化，主要在情緒穩定性；[3] 隨機試驗也顯示，下定決心改變某項特質的人，可以在幾個月內讓它出現可測量的變化。[4][5]
你的類型代碼也可能因為一個更簡單的原因而改變：如果你在某項特質上落在中間附近，兩次測驗之間的小差異就會讓字母翻轉。這篇指南兩者都會談到。
兩種穩定性
研究者會把兩個很容易混在一起的問題分開來看：
- 排序穩定性：人們是否維持自己相對於別人的位置？如果你 20 歲時比大多數同學更盡責，到了 50 歲是否依然如此？
- 平均水準的變化：對所有人整體而言，某項特質的平均水準是否會隨時間上升或下降？
兩者可以同時成立。整個世代可以隨著年齡變得更盡責（平均水準的變化），而個人大多仍維持自己在其中的排序（排序穩定性）。
排序穩定性隨年齡增加
一項彙整 152 篇縱貫研究的統合分析，整理了 3,200 多個重測相關係數。在兩次測量間隔固定為約 6.7 年的情況下，一致性從兒童期的 .31，上升到大學時期的 .54、30 歲時的 .64，並在 50 到 70 歲之間達到約 .74 的高原期。兩次測量間隔越長，一致性越低。[1]
| 年齡階段 | 重測相關 |
|---|---|
| 兒童期 | .31 |
| 大學時期 | .54 |
| 30 歲左右 | .64 |
| 50 到 70 歲 | 約 .74 |
即使是高原期，也遠低於 1.0。相關 .74 代表人們大致維持在原本的位置，但也有不少人相對於同儕出現明顯的移動。
特質在一生中如何變化
一項彙整 92 個縱貫樣本的統合分析，描繪出特質的平均水準從青春期到老年如何變化。[2]
| 特質 | 典型模式 |
|---|---|
| 盡責性 | 上升，尤其是在約 20 到 40 歲之間 |
| 情緒穩定性 | 上升，尤其是在約 20 到 40 歲之間 |
| 社交支配性（外向性中敢於表達的一面） | 上升，尤其是在約 20 到 40 歲之間 |
| 社交活力（外向性中合群的一面） | 青春期上升，老年下降 |
| 開放性 | 青春期上升，老年下降 |
| 親和性 | 主要在老年期改變 |
6 類特質中有 4 類在中年和老年也有顯著變化，所以人格發展並不會在 30 歲停止。[2]
換成 64 Types 的說法，這代表 J/P 和 C/R 這兩個字母，是成年後最可能慢慢移動的字母，通常會往 J（計畫型）和 C（沉穩型）的方向移動。
心理治療與其他介入會改變特質
一篇彙整 207 項研究（大多是臨床治療）的系統性回顧發現，在平均 24 週內，介入和人格特質測量的明顯變化有關（例如 d = .37）。情緒穩定性改變最多，其次是外向性。治療的種類差異不大，因焦慮而接受治療的人改變最多，而且這些變化在治療結束後的追蹤中依然存在。[3]
這是人格科學中最令人振奮的發現之一。高神經質和焦慮、憂鬱有很強的關聯，[6] 而它也是對治療反應最大的特質。請看〈神經質與情緒穩定性〉。
你能刻意改變自己的個性嗎？
大多數人都說，他們想改變自己的某些特質。[4] 兩項為期 16 週的隨機實驗，檢驗了「想改變」是否真的有差別。設定目標要提高某項五大人格特質的人，在自評和與該特質相關的日常行為上，往往真的出現了提升。其中一種協助他們的介入沒有效果，但第二種，也就是訓練參與者寫下具體的「如果…就…」計畫（執行意圖），確實幫助他們改變了。[4]
一項有 1,523 名參與者的更大型隨機試驗，檢驗了一款為期 3 個月的手機教練 App。和候補名單對照組相比，想要提高某項特質的人回報了有意義的提升（d = 0.52），朋友、家人或伴侶也注意到朝預期方向的變化（d = 0.35）。這些變化在課程結束 3 個月後依然維持。對於想要降低某項特質的人，旁人觀察到的變化並不顯著。[5]
這些是有動機的自願者的平均效果，大多以自評測量。它們顯示改變是可能的，而不是任何特質都能隨心所欲地改寫。
如何改變一項特質：以證據為基礎的做法
- 選一項特質和一個具體的方向。例如「在工作上更有條理」，而不是「成為更好的人」。
- 把它轉換成行為。特質是行為的模式；改變行為，特質往往就會跟著改變。關於自主改變的研究，兩者都有測量。[4]
- 寫下「如果…就…」計畫。「如果現在是星期一早上 9 點，我就先規劃這一週，再打開 Email。」這就是在隨機試驗中有效的技巧。[4]
- 以月為單位練習，而不是以天。成功的課程持續了 16 週到 3 個月。[4][5]
- 如果是焦慮或情緒低落，請採用經過驗證的治療。在那篇回顧中，心理治療帶來了最大的特質變化，尤其是情緒穩定性。[3]
| 目標 | 「如果…就…」計畫範例 |
|---|---|
| 更有條理（往 J） | 如果我結束一段工作時間，我就先寫下下一步，再闔上筆電。 |
| 更冷靜（往 C） | 如果我發現自己在往最壞的方向想，我就把擔心的事寫下來，再寫下下一個具體行動。 |
| 更外向（往 E） | 如果我到了一個社交場合，我就在前 10 分鐘內向一個新朋友自我介紹。 |
| 更溫暖（往 F） | 如果同事跟我說他遇到的問題，我就先問一個關心他狀況的問題，再提出解決辦法。 |
| 更好奇（往 N） | 如果我星期天下午有空，我就去嘗試一個平常會略過的展覽、一本書或一道食譜。 |
過幾個月後，問問很了解你的人有沒有注意到差別。在那項 App 試驗中，旁觀者察覺到了真實的變化，[5] 而外部的回饋可以避免你只是換了一種方式描述自己。
穩定到有意義，也彈性到能改變
證據的兩面都很重要。人格穩定到今天測得的特質，能預測多年後的結果，例如死亡率、離婚和職業成就，預測力大約和社經地位、認知能力相當。[7] 但它也有足夠的彈性，年齡、心理治療和刻意練習都能讓它移動。[2][3][5]
同時記住這兩個想法的一個好方法是：你的特質描述的是你目前的預設值，也就是你沒有特別用力時通常的表現方式。預設值很難在一週內改變，但在幾個月或幾年內改變是相當可能的。
為什麼重測時你的類型代碼可能會改變
4 字母代碼在重測時的大多數變化，根本不是人格改變。特質分數集中在中間附近，[8] 任何接近分界點的人，都可能因為一般的測量誤差而讓字母翻轉，而針對 MBTI 的評論指出，這正是類型公式的一大弱點。[9]
64 Types 會為每項特質提供百分等級，並把距離平均 10 分以內的特質標示為臨界，同時列出你下次可能得到的另一個代碼。如果你的 INFP-RM 變成了 INFJ-RM，而你的 J/P 分數是 PR 52，那麼並沒有什麼重要的改變。請看〈人格測驗準嗎？〉。
常見問題
心理治療能改變個性嗎？
平均而言，可以。在 207 項研究中，介入和約 24 週內明顯的特質變化有關，主要在情緒穩定性，而且這些變化在治療結束後仍然持續。[3]
參考文獻
- Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
- Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
- Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
- Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
- Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
- Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
我們如何撰寫指南：每一項研究說法都引用同儕審查的文獻，效果大小依照原始發表的數據呈現，超出證據範圍的建議則標示為「實用建議」。詳情請看方法與資料來源。發現錯誤嗎？請寫信到 [email protected]。