ENTP vs ESTJ
ENTP 和 ESTJ 的差別:怎麼分辨?
ENTP 和 ESTJ 有 2 個字母相同(E 外向型和 T 直率型),差在開放性(智性)和盡責性。要在兩者之間做決定,你得分別確定這 2 個字母,而且每一個都是獨立的問題。
如何在 ENTP 和 ESTJ 之間做出判斷
- 一次確定一個字母。ENTP 和 ESTJ 差在 N/S和 J/P,每一個都是獨立的問題。
- 從你最沒把握的字母開始,使用下面這個字母的反思問題。
- 如果你在某些字母上明顯偏向一邊、在其他字母上介於中間,可能有第三種類型比這兩種都更適合你。試試頁面底部連結的其他比較。
- 會給出百分等級的測驗,能看出你哪些字母很明確、哪些處在臨界。明確的那些字母最能描述你。
差異:N vs S(開放性(智性))
五大人格的開放性(此處以智性、想像力來測量):好奇心、想像力、對想法的興趣與抽象思考。 對應 N/S 字母。N/S 和五大人格的開放性高度相關。
你充滿好奇與想像力,喜歡抽象的想法、理論和新的體驗。
你偏好具體、經過驗證、實用的東西,相信經驗勝過理論。
在日常中的樣子
這些是對特質本身的描述,不是研究結果。
- ENTP (N): 你很可能受想法、規律和各種可能性吸引,工作一旦變成單純的重複就會坐不住。
- ESTJ (S): 你可能偏好成果看得見的具體任務,也信任已經被證明有效的方法。
- ENTP (N): 你可能喜歡和另一半聊想法、計畫和事情的意義,也很享受兩人一起嘗試新鮮的體驗。
- ESTJ (S): 比起盛大的驚喜或長篇的抽象對話,你更可能用實際的幫忙和穩定的日常來表達愛。
研究把每一邊和什麼連結在一起
這些是許多人的平均值。這類效果是真實的,但通常不大,所以它們改變的是一個群體的機率,對任何一個人能說明的很有限。
為什麼大家會把 N 和 S 搞混
- N 和你有多聰明無關。它描述的是你受想法、想像和新奇事物吸引的強度。很多非常有能力的人偏好具體、經過驗證的事物。
- 工作可能讓這個字母變得模糊:從事技術工作的人可能整天處理抽象的內容,但在空閒時間卻偏好實際、熟悉的事物。請依照沒有人要求時你自己會去找什麼來回答。
- 聽到一個新點子時,你喜歡追著它的延伸意涵和「如果……會怎樣」跑(N),還是想先知道它實際上行不行得通(S)?
- 關於理論、哲學或假設情境的抽象討論,本身就讓你感興趣(N),還是感覺像離開真正問題的時間(S)?
- 學新東西時,你想先知道背後的原理(N),還是想要一個能動手練習的具體例子(S)?
- 你常沉浸在白日夢、想像的情境,或是對還不存在的東西的點子裡(N),還是注意力大多停留在眼前的事(S)?
請依照你通常實際上怎麼做來回答,而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半,你大概落在這項特質的中間附近。
差異:P vs J(盡責性)
五大人格的盡責性:有條理、勤奮、自律與可靠。 對應 J/P 字母(J = 盡責性高)。和 MBTI 的相關屬於中度。
你隨興、適應力強,喜歡保留選項,習慣一鼓作氣集中衝刺。
你有條理、可靠、注重細節,開始做的事就想做完。
在日常中的樣子
這些是對特質本身的描述,不是研究結果。
- ENTP (P): 你可能習慣一鼓作氣地工作,能很快適應變化,比起固定的流程更喜歡多樣性。
- ESTJ (J): 你可能會提前規劃、遵守承諾,偏好明確的截止日期和清楚的權責。
- ENTP (P): 你大概會為感情帶來驚喜和樂趣,也可能排斥被行程塞滿的關係。
- ESTJ (J): 你大概喜歡兩人一起的計畫和可預期的生活,並用守住小承諾來展現認真。
研究把每一邊和什麼連結在一起
這些是許多人的平均值。這類效果是真實的,但通常不大,所以它們改變的是一個群體的機率,對任何一個人能說明的很有限。
為什麼大家會把 P 和 J 搞混
- 盡責性往往從成年初期到中年逐漸提高,所以十幾、二十幾歲時處在臨界的 P,之後很可能會穩定成 J。[6]
- 傳統的 J/P 量表和五大人格的盡責性只有中等程度的對應,而這裡的這個字母測的正是盡責性。如果另一個測驗把你歸成不同的類型,這是最可能出現分歧的字母之一。[7]
- 你的工作空間、收件匣或行事曆通常井然有序(J),還是有點亂也過得好好的(P)?
- 離截止日還有兩週時,你會提早開始、按部就班(J),還是大部分的工作都在接近截止日時才做(P)?
- 旅行時,你喜歡每天都有計畫(J),還是比較喜歡走到哪算到哪(P)?
- 回電話、寄檔案這類小承諾,你不用人提醒就會準時做到(J),還是常常忘記(P)?
請依照你通常實際上怎麼做來回答,而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半,你大概落在這項特質的中間附近。
ENTP 和 ESTJ 的共同點
下面這 2 個字母是共同點。無論你是哪一型,兩份描述中的這些部分都應該符合你。
和人互動會讓你充電,你在人前說話自在,也很擅長主動開啟對話。
你直接、抱持懷疑、好勝,比起和諧,更重視真話和成果。
為什麼你的結果可能在 ENTP 和 ESTJ 之間翻轉
- 人格特質是連續的,大多數人的分數都落在中間附近。分數分布集中在中間,而不是分成兩個陣營,傳統的 4 字母量表也是如此。[7][12]
- 因此,對接近分界點的人來說,一點點正常的測量誤差就足以讓字母翻轉。重測時類型不穩定,是已發表的文獻中對 4 字母類型測驗的主要批評之一。[13]
- 底層的分數相當一致;讓字母變得不穩定的,是把連續的分數切成兩個格子。[14]
- 這次是 ENTP、下次是 ESTJ,代表兩次測驗之間有 2 個字母改變了。每個字母各自獨立翻轉,所以這通常表示你有好幾項特質接近平均,或是作答時想到的情境不同(工作還是家裡、順利的一週還是不順的一週)。
- 64 Types 測驗把每項特質以和真實作答比較後的百分等級(PR)呈現。任何與 PR 50 相差 10 以內的特質都會標示為臨界,並告訴你那個字母翻轉後會得到的代碼。依照定義,在任何一項特質上都有 20% 的人落在 PR 40 到 PR 60 之間。
- 真實的改變也有影響:平均而言,人在 20 多歲到 40 多歲之間會變得更盡責,所以 J/P 的結果可能在幾年間改變,原因和測驗本身完全無關。[6]
ENTP vs ESTJ:工作與感情
上面的差異最常出現在工作和人際關係中。就職涯來看,以下是每種類型通常最偏向的 3 個興趣領域,以及不同的字母如何改變它們:
典型的興趣傾向:藝術型(A)、企業型(E)、研究型(I)
典型的興趣傾向:企業型(E)、事務型(C)、社會型(S)
- N vs S:N 這一邊(ENTP)比 S 這一邊(ESTJ)更常對藝術型與研究型(研究)的工作感興趣。[3]
- P vs J:J 這一邊(ESTJ)比 P 這一邊(ENTP)更常對事務型(資料、程序、精確)的工作感興趣。[3]
這些興趣傾向來自五大人格與職業興趣之間關聯的統合分析。關聯屬於中等程度,所以直接測量興趣,比從類型推測更可靠。[3]
64 Types 測驗會為每項特質給出百分等級、標示臨界的字母,並加入 4 字母測驗遺漏的兩項特質。共 62 題,約 8 分鐘,無需註冊。
免費做測驗常見問題
ENTP 和 ESTJ 有什麼差別?
兩者有 2 個字母不同:開放性(智性)(ENTP 是 N,ESTJ 是 S);盡責性(ENTP 是 P,ESTJ 是 J)。兩者都有 E(外向型)和 T(直率型)。每個字母都是獨立、連續的特質,所以差異是逐項累加的,而不是形成兩種固定的人。
怎麼知道我是 ENTP 還是 ESTJ?
只要專注在不同的字母上(N/S和 J/P)。回想你在日常情境中實際上怎麼做、問問很了解你的人,並做一個會為每項特質給出百分等級、而不只是字母的測驗。如果某項特質落在 PR 50 附近,你在這項特質上就接近平均,兩種類型都會部分描述到你。
為什麼我在一個測驗是 ENTP,在另一個是 ESTJ?
人格特質是連續的,大多數人的分數都落在中間附近,所以作答方式的小小差異就可能讓字母翻轉。重測時類型改變,是 4 字母測驗記錄得最完整的問題之一。既然 ENTP 和 ESTJ 有 2 個字母不同,你大概在好幾項特質上都接近中間,或是作答時想到的情境不同。
ENTP 和 ESTJ 合得來嗎?
這和你是哪一型是不同的問題。在大型研究中,兩位伴侶個性有多相似,幾乎無法在各自本身的特質之外多解釋什麼;每位伴侶自己的情緒穩定性、親和性和盡責性更重要。ENTP 和 ESTJ 的速配頁面介紹了這一對在戀愛、友誼和工作上的情況。
上面引用的速配研究:相似度在各自本身的特質之外幾乎沒有多解釋什麼[5];每位伴侶自己的特質更重要。[4]
深入了解
ENTP 類型介紹 · ESTJ 類型介紹 · ENTP 和 ESTJ 速配度
相似的比較
參考文獻
- Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
- Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
- Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
- Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
- Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
- Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.