الرئيسية › مقارنة نمط بنمط › ENTJ vs ISTP

ENTJ vs ISTP

ENTJ أم ISTP: كيف تميّز بينهما

لا يتشارك ENTJ وISTP إلا الحرف T (حازم)، ويختلفان في الثلاثة الأخرى. إن أعطتك الاختبارات الاثنين، فالتفسير الأرجح أنك قريب من المنتصف في عدة سمات، أو أنك أجبت وفي ذهنك مواقف مختلفة.

كيف تختار بين ENTJ وISTP

1. احسم حرفًا واحدًا في كل مرة. يختلف ENTJ وISTP في E/I، N/S، J/P، وكل منها سؤال مستقل.
2. ابدأ بالحرف الذي تشعر بأقل يقين تجاهه، واستعن بأسئلة التأمل الخاصة به أدناه.
3. إن كنت واضحًا في بعض الحروف وفي المنتصف في غيرها، فقد يناسبك نمط ثالث أكثر من هذين. جرّب المقارنات المذكورة أسفل الصفحة.
4. الاختبار الذي يعطي درجات مئينية يُظهر أيّ حروفك واضح وأيّها حدّي. والحروف الواضحة هي الأصدق في وصفك.

ما يتشاركه ENTJ وISTP

الحرف أدناه أرضية مشتركة. أيًّا كان نمطك، ينبغي أن تناسبك هذه الأجزاء من الوصفين.

لماذا قد تنقلب نتيجتك بين ENTJ وISTP

• سمات الشخصية متصلة، ومعظم الناس يسجّلون درجات قرب المنتصف. فتوزيعات الدرجات تتركز في الوسط ولا تنقسم إلى معسكرين، بما في ذلك على المقاييس التقليدية ذات الحروف الأربعة.^[10][11]
• لذا يكفي قدر صغير من خطأ القياس العادي لقلب حرف لدى أي شخص قريب من نقطة الفصل. وعدم ثبات النمط عند إعادة الاختبار من أبرز الانتقادات المنشورة لاختبارات الحروف الأربعة.^[12]
• الدرجات الأساسية ثابتة بقدر معقول؛ وما يجعل الحروف غير مستقرة هو تقطيع درجة متصلة إلى خانتين.^[13]
• حصولك على ENTJ مرة وعلى ISTP مرة أخرى يعني أن الاختلاف بين الاختبارين شمل ثلاثة حروف. كل حرف ينقلب مستقلًا عن غيره، لذا يعني هذا عادةً أن عدة سمات لديك قريبة من المتوسط، أو أنك أجبت وفي ذهنك سياقات مختلفة (العمل مقابل البيت، أو أسبوع جيد مقابل أسبوع سيئ).
• في اختبار ‎64 Types تُعرض كل سمة بدرجة مئينية مقارنةً بإجابات حقيقية. وكل سمة تقع على بُعد 10 نقاط أو أقل من المئين 50 تُوسَم بأنها حدّية، ويُعرض عليك الرمز الذي ستحصل عليه لو انقلب ذلك الحرف. وبحكم التعريف، يقع 20% من الناس بين المئين 40 والمئين 60 في أي سمة.
• والتغيّر الحقيقي مهم أيضًا: ففي المتوسط يصبح الناس أكثر يقظة ضمير بين العشرينات والأربعينات، لذا قد تتحول نتيجة J/P عبر السنين لأسباب لا علاقة لها بالاختبار.^[7]

ENTJ أم ISTP في العمل والحب

تظهر الفروق أعلاه أكثر ما تظهر في العمل والعلاقات. وللصورة المهنية، إليك مجالات الاهتمام الثلاثة التي يميل إليها كل نمط عادةً أكثر من غيرها، وكيف تحرّكها الحروف المختلفة:

• E أم I: يرتبط الطرف E (ENTJ) باهتمام أكبر بالأعمال الريادية (القيادة والإقناع) والاجتماعية (المساعدة والتعليم) مقارنةً بالطرف I (ISTP).^[6]
• N أم S: يرتبط الطرف N (ENTJ) باهتمام أكبر بالأعمال الفنية والاستقصائية (البحث) مقارنةً بالطرف S (ISTP).^[6]
• J أم P: يرتبط الطرف J (ENTJ) باهتمام أكبر بالأعمال التقليدية (البيانات والإجراءات والدقة) مقارنةً بالطرف P (ISTP).^[6]

تأتي هذه الميول في الاهتمامات من روابط تحليلية بعدية بين العوامل الخمسة الكبرى والاهتمامات المهنية. والروابط معتدلة، لذا فقياس الاهتمامات مباشرةً أفضل من استنتاجها من النمط.^[6]

أسئلة شائعة

أبحاث التوافق المذكورة أعلاه: لم يفسّر التشابه إلا القليل بما يتجاوز سمات كل شريك بمفرده^[14]؛ فسمات كل شريك هي الأهم.^[15]

تعمّق أكثر

ملف ENTJ · ملف ISTP · التوافق بين ENTJ وISTP

مقارنات مشابهة

كل المقارنات بين الأنماط

المصادر

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
5. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
6. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
7. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
8. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
9. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
10. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
11. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
12. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
13. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
14. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
15. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.