هل يمكن توسيع أنماط الشخصية الـ16 إلى 64؟

نعم. وإذا وُسِّعت على النحو الصحيح، فإن ذلك يحل في الوقت نفسه أكبر مشكلة علمية في الأنماط ذات الحروف الأربعة.

1. ما الذي تقيسه الحروف الأربعة فعلًا

حين طبّق الباحثون على الأشخاص أنفسهم مقياس MBTI ومقياسًا للعوامل الخمسة الكبرى، قابلت مقاييس MBTI الأربعة أربعًا من سمات العوامل الخمسة الكبرى: E/I مع الانبساط وS/N مع الانفتاح، وكلتاهما مقابلة قوية؛ وT/F مع المقبولية وJ/P مع يقظة الضمير، وكلتاهما مقابلة معتدلة. أما السمة الخامسة في العوامل الخمسة الكبرى، العُصابية (عكس الاتزان الانفعالي)، فلم يكن لها مقابل في MBTI. [1] أي إن الأنماط الـ16 تقسيم تقريبي لأربع سمات حقيقية، وتنقصها سمة مهمة.

2. الحرفان المفقودان

الاتزان الانفعالي (C/R) من أكثر السمات القابلة للقياس أثرًا: فهو أقوى سمات الشخصية في التنبؤ بالرفاه والرضا الوظيفي، ويرتبط ارتباطًا وثيقًا بالقلق والاكتئاب. [29][10][30]

الصدق والتواضع (M/A) هو العامل السادس الذي ظهر في الدراسات المعجمية بلغات كثيرة، وانبثق منه نموذج HEXACO. [5] وهو يتنبأ بالسلوك الأخلاقي والتعاون والسلوك المنحرف في العمل بما يتجاوز العوامل الخمسة الكبرى. [13][14][6]

إذا قُسمت كل سمة من السمات الست إلى مرتفعة أو منخفضة، نحصل على ‎2⁶ = 64 نمطًا. ووراء كل حرف عقود من الأبحاث.

3. مشكلة «تغيّر نمطي»

من الانتقادات القديمة لاختبارات الحروف الأربعة أن كثيرين يحصلون على نمط مختلف حين يعيدونها: فالدرجات تتجمع قرب المنتصف، لذا تقلب التغيّرات الصغيرة الحرف. [2] يعرض ‎64 Types درجة مئينية لكل سمة، ويَسِم بأنها حدّية كل سمة تقع على بُعد 10 نقاط أو أقل من المتوسط، ويُريك النمط البديل الذي قد تحصل عليه.

4. العبارات والمعايير

الأسئلة الـ62 مأخوذة من «المستودع الدولي لعبارات الشخصية» (IPIP)، وهو في الملكية العامة ومتاح بحرية لأي استخدام، بما في ذلك الاستخدام التجاري: العلامات الخمسون لعوامل الشخصية الخمسة الكبرى [3] و12 عبارة للصدق والتواضع من IPIP-HEXACO [4]، ثلاث من كل جانب من جوانبه الأربعة (الإخلاص، والإنصاف، وتجنّب الجشع، والتواضع). واختيرت العبارات الـ12 ذات أعلى ارتباط بين العبارة والدرجة الكلية.

السمةالعباراتN المعياريةالثبات (α)المتوسط (1–5)الانحراف المعياري
الانبساط1019,7180.893.010.92
الانفتاح / الفكر1019,7180.793.910.63
المقبولية1019,7180.833.850.71
يقظة الضمير1019,7180.813.350.73
الاتزان الانفعالي1019,7180.872.900.86
الصدق والتواضع1222,7820.823.390.70

العيّنات المعيارية: بيانات مفتوحة من Open Psychometrics لأشخاص أجابوا طوعًا عبر الإنترنت (جُمعت نحو عام 2012؛ العوامل الخمسة الكبرى: N = 19,718؛ IPIP-HEXACO: N = 22,782). جُمعت معايير الصدق والتواضع على مقياس من 7 درجات وحُوّلت خطيًا إلى مقياس من 5 درجات. والعيّنات الطوعية عبر الإنترنت منحازة نحو صغار السن (الوسيط ≈ 22 عامًا) والناطقين بالإنجليزية. ونعتزم إعادة استخراج المعايير من بيانات مستخدمي هذا الموقع ونشر النتائج.

5. التقرير المعمّق (29 جانبًا)

يستخدم الاختبار المعمّق الاختياري مقياس IPIP-NEO-120 المتاح للملكية العامة، الذي يقيس 30 جانبًا من العوامل الخمسة الكبرى بأربع عبارات لكل جانب (Johnson، 2014، Journal of Research in Personality، 51، 78–89). وحُذف جانب الليبرالية (Liberalism) لأن عباراته تسأل عن التصويت لمرشحين ليبراليين أو محافظين، وهذا أمر سياسي ومتمركز حول الولايات المتحدة. وتستند الدرجات المئينية إلى بيانات Johnson العامة (410,376 إجابة مكتملة)، حيث يتراوح ثبات الجوانب بين α = 0.66 و0.88. والجوانب أقل دقة من السمات الست العامة، والتقرير يقول ذلك.

لم نجد ترجمة عربية منشورة لمقياس IPIP-NEO-120 يمكننا استخدامها، لذا فالعبارات العربية الـ116 ترجمتنا نحن؛ والعبارات الـ16 المطابقة لعبارات الاختبار المجاني تستخدم الجملة العربية نفسها المستخدمة فيه. ومصدر كل عبارة موثّق في ملف العبارات المصدري.

تنبيه: معايير التقرير المعمّق مأخوذة من أشخاص أجابوا بالإنجليزية، ولم تُستخرج معايير منفصلة للعبارات العربية من الناطقين بالعربية. فتعامَل مع الدرجات المئينية على أنها تقريبية. وطريقة التصحيح مطابقة تمامًا للنسخة الإنجليزية.

6. عن النسخة العربية

لم يكن لدينا مصدر منشور ومتاح للاستخدام العام نأخذ منه الصياغة العربية للعلامات الخمسين للعوامل الخمسة الكبرى. فالنسخة العربية التي أعدّتها Pia Zeinoun (أطروحة دكتوراه، Tilburg University، 2016) لا تُتاح عباراتها إلا بطلب، ولخدمات دعم اللاجئين غير التجارية فقط؛ ولم نتمكن من الاطلاع على صياغة النسخة العربية المختصرة Mini-IPIP المكوّنة من 20 عبارة، التي جرى التحقق من خصائصها في الكويت. لذا فالعبارات الخمسون ترجمتنا نحن، بلغة عربية فصحى بسيطة، وبصياغة محايدة جنسيًا حيث تسمح العربية بذلك (أفعال وتراكيب اسمية بدلًا من الصفات المذكّرة أو المؤنثة).

ولا توجد ترجمة عربية منشورة لعبارات الصدق والتواضع الـ12، فترجمناها نحن أيضًا.

تنبيه: المعايير مأخوذة من أشخاص أجابوا بالإنجليزية. ولم تُستخرج معايير منفصلة للنسخة العربية من الأسئلة من الناطقين بالعربية، وقد تُزيح الترجمة والفروق الثقافية الإجابات قليلًا، فتعامَل مع الدرجات المئينية على أنها تقريبية. وحساب الدرجات مطابق تمامًا للنسخة الإنجليزية.

7. الحدود، بصراحة

  • التقرير الذاتي يعكس الطريقة التي ترى بها نفسك. وهو ليس أداة سريرية أو تشخيصية أو أداة لاختيار الموظفين.
  • السمات متصلة. والأنماط تلخيص، وقد يكون لشخصين بالرمز نفسه درجات مئينية مختلفة جدًا.
  • الروابط بين السمات والنتائج حقيقية لكنها متواضعة (عادةً r ≈ 0.10–0.30). وهي تتكرر جيدًا، لكن غالبًا بآثار أصغر مما نُشر أول مرة. [37][34][38]
  • الشخصية تتغير. يميل الناس إلى أن يصبحوا أكثر يقظة ضمير ومقبوليةً واتزانًا انفعاليًا مع العمر، ويمكن أن تتغير السمات أيضًا بالجهد المقصود أو بالعلاج. [33][35][36]
  • أسماء الأنماط ذات الحروف الأربعة أوصاف خاصة بهذا الموقع مبنية على السمات. ولا نستخدم «الوظائف المعرفية» (cognitive functions)، التي تفتقر إلى سند تجريبي، ولا ندّعي شيئًا بشأنها.

كل المصادر

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.