ホーム › 16タイプ相性表 › ENFPとINFP

ENFP + INFP

ENFPとINFPの相性：恋愛・友情・仕事

ENFPとINFPは、4文字のうち3つ（想像型のN・共感型のF・柔軟型のP）が共通で、外向性が異なります。似ていること自体が予測するものはわずかで、それよりも、いくつかの重要な特性についての一人ひとりのレベルのほうが大きな意味を持ちます。

このページに「相性度」はありません。わざとです。タイプの組み合わせを点数化することを支持する研究はありません。大規模な全国サンプルでは、2人の性格がどれだけ似ているかは、関係の満足度にほとんど何も上乗せしませんでした。[1]実際に結果を左右するのは、一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性です。[2]そこでこのページでは、ENFPとINFPがそれらの特性でふだんどのあたりにいるのか、どこで摩擦が起きやすいのか、そしてどうすればいいのかを解説します。

共通点と違い

外向性違い
ENFP E 外向型 · INFP I 内向型

一方は人と過ごして充電し、もう一方は一人の時間で充電します。日々の暮らしで最も目に見えやすい違いですが、前もって工夫しやすい違いでもあります。

従来のE/Iの文字に対応します。E/Iはビッグファイブの外向性と強く相関しています。

開放性（知性）共通
ENFP N 想像型 · INFP N 想像型

2人とも、アイデアや新しいこと、「もしも」の話に惹かれます。話は尽きず、新しいものへの好奇心も分かち合いやすいでしょう。

N/Sの文字に対応します。N/Sはビッグファイブの開放性と強く相関しています。

協調性共通
ENFP F 共感型 · INFP F 共感型

2人とも温かく、相手に合わせ、対立を避けがちです。優しい関係になりやすい一方で、問題がきちんと話題にのぼっているかには気をつけましょう。

F/Tの文字に対応します（F＝協調性が高い）。MBTIとの相関は中程度です。

勤勉性共通
ENFP P 柔軟型 · INFP P 柔軟型

2人とも、選択肢を残してその場で臨機応変に動くのが好きです。自由で楽しい反面、面倒だけれど欠かせない用事を誰が担当するかは決めておきましょう。

J/Pの文字に対応します（J＝勤勉性が高い）。MBTIとの相関は中程度です。

ENFPとINFPの恋愛での相性

強み

  • どちらのタイプも、協調性（Fの文字）が平均より高い傾向があります。協調性が高いほど、対立がより建設的になり、パートナーの満足度も高くなります。[2][3]
  • ENFPのパートナーは、たいてい外向性（E）が高めで、それが2人にとってプラスになります。パートナーの外向性は、満足度とわずかに正の関連があります。[2]

すれ違いやすいポイント

  • どちらのタイプも、勤勉性は高くない傾向があります。勤勉性はパートナーの満足度を予測します。勤勉性の低さは、世界の各地域で浮気と関連しています。この組み合わせでは、意識して取り組む価値があります。[2][4]
  • 外向性の違い（ENFPは外向型、INFPは内向型）：人と過ごす時間の適量や、夜や週末の過ごし方をめぐって摩擦が起きやすいでしょう。

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • 支払いや家事、予定といった共同の責任は、共有リストやカレンダーなどの外部の仕組みに移しましょう。記憶や気分に頼らずにやり遂げられるようになります。
  • 社交のエネルギー量が違います。毎回話し合うのではなく、週末の基本形（たとえば予定のある日を1日、ゆっくり過ごす日を1日）を決めておきましょう。

ENFPとINFPの友達としての相性

強み

  • どちらのタイプも、協調性（Fの文字）が平均より高い傾向があります。協調性の高い人は友人として選ばれやすく、友情も長続きしやすい傾向があります。[5][6]
  • ENFPの友人は、たいてい外向性（E）が高めで、それが2人にとってプラスになります。外向性は、友人をより早く、より多く作ることを予測します。[5][6]

すれ違いやすいポイント

  • 外向性の違い（ENFPは外向型、INFPは内向型）：会う頻度や、大人数で会うか一対一で会うかをめぐって摩擦が起きやすいでしょう。

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • 一方は大人数が好きで、もう一方は一対一が好き。過ごし方を交互にしましょう。

ENFPとINFPの仕事での相性

強み

どちらのタイプも、この関係がうまくいくかを最も予測する特性が平均より高いわけではありません。だからこそ、相性より習慣が大切です。習慣は身につけられるので、これは良い知らせです。

すれ違いやすいポイント

  • どちらのタイプも、勤勉性は高くない傾向があります。勤勉性は、仕事の業績を最も一貫して予測する性格特性です。この組み合わせでは、意識して取り組む価値があります。[7]
  • 外向性の違い（ENFPは外向型、INFPは内向型）：アイデアをその場で口に出して話し合うか、文章にしてじっくり考えてからにするかで摩擦が起きやすいでしょう。

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • どちらも自然に進捗を管理するタイプではありません。明確な締め切り、共有のタスクボード、週1回の短い確認を取り入れましょう。
  • 一方は話しながら考え、もう一方は考えてから話します。議題は事前に共有し、後から文章で補足できるようにしましょう。

5文字目と6文字目で何が変わるか

これらのタイプには、それぞれ4つのバリエーションがあります。追加の2文字は4文字の診断が測っていない特性ですが、人間関係にとっては元の4文字の多くよりも重要です。

情緒安定性：C（冷静型）かR（敏感型）か

  • 情緒安定性（5文字目のCまたはR）は4文字のタイプでは測られませんが、関係の満足度と安定性を予測する性格特性の中で、最も確かなもののひとつです。大切なのは一人ひとりのレベルで、相手のタイプにかかわらず、落ち着いたパートナーの存在はプラスに働きます。[2][8]
  • 2人とも-C（冷静型）なら、研究の裏づけが最も多い有利な位置からのスタートです。一方が-R（敏感型）の場合、主なリスクはストレスがケンカに飛び火することです。「怒っているんじゃなくて、不安なだけ」と言葉にすると、相手も上手に受け止められます。
  • 2人とも-Rなら、ストレスがお互いに伝染しやすいと考えておきましょう。ただし、これは最も変わりやすい特性でもあります。人は年齢とともに落ち着いていく傾向があり、カウンセリングや意識的な努力でも、測定できるほど変化します。[9][10][11]
  • 職場では、情緒安定性は仕事の満足度と最も強く関連する性格特性です。どちらかが-Rなら、変更を早めに知らせるだけで、手間はほとんどかからずに大きな助けになります（研究結果ではなくヒントです）。[12]

正直さ・謙虚さ：M（謙虚型）かA（野心型）か

  • 正直さ・謙虚さ（6文字目のMまたはA）は、信頼が問われる場面での公正で協力的な行動を予測します。友情やパートナーシップを支えているのは、まさにそうした行動です。[13]
  • 正直さ・謙虚さの低さ（-A）は、人を操ろうとする「ダークトライアド」の特性と重なり、職場での非生産的な行動と最も強く結びつくHEXACO特性でもあります。2人とも-Mなら、どちらも公正なふるまいと関連する特性を持っています。-Aの人がいる場合は、お金や手柄、地位について透明性を保つことがより大切になります。[14][15]
  • ただし、パートナーの満足度についての大規模なメタ分析はビッグファイブを使っており、ビッグファイブには正直さ・謙虚さという独立した因子がありません。そのため恋愛に関するこの文字のエビデンスは、信頼や協力に関するエビデンスより手薄です。[2][16]
ENFP-CM 安定・誠実ENFP-CA 安定・上昇志向ENFP-RM 繊細・誠実ENFP-RA 繊細・上昇志向INFP-CM 安定・誠実INFP-CA 安定・上昇志向INFP-RM 繊細・誠実INFP-RA 繊細・上昇志向

似ていることが思ったほど重要ではない理由

  • 3か国の全国規模のサンプルで、2人の性格がどれだけ似ているかは、それぞれ自身の特性に比べてほとんど何も説明しませんでした。[1]
  • 関係の質を実際に予測するのは、一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性です。そしてこれらの特性は、年齢や努力によって変わります。[2][9][11]
  • 4つの文字は実在するビッグファイブの特性に対応していますが、T/FとJ/Pの対応は中程度にとどまります。そのため、一人ひとりは自分のタイプの典型的なレベルから外れていることがあります。[17]
  • こうした特性と結果の関連は再現性が高いものの、一つひとつの効果は控えめで、最初に報告された値よりやや小さいのが一般的です。確率を少し動かすものであって、結果を決めるものではありません。[18]
実際のスコアで比べる

タイプはあくまで平均像です。無料の診断を受けて、パートナーや友人、同僚にも受けてもらい、6つの特性でそれぞれが実際にどこにいるかを確かめましょう。

無料で診断する2人の結果を比べる

よくある質問

ENFPとINFPの相性はいいですか？

どのタイプの組み合わせが他より確実に相性がいい、と示した研究はありません。性格が似ていることも、関係の満足度をほとんど説明しません。ENFPとINFPの場合、4つの文字のうち3つが共通です。より良い予測因子は一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性で、4文字のタイプはその一部しかとらえていません。

ENFPとINFPは恋愛でうまくいきますか？

どちらのタイプも、協調性（Fの文字）が平均より高い傾向があります。協調性が高いほど、対立がより建設的になり、パートナーの満足度も高くなります。実践的なヒント：支払いや家事、予定といった共同の責任は、共有リストやカレンダーなどの外部の仕組みに移しましょう。記憶や気分に頼らずにやり遂げられるようになります。それぞれが感情的に落ち着いているかどうか（C/Rの文字）は、すべての中でも特に強い予測因子のひとつですが、4つの文字ではわかりません。

ENFPとINFPはいい友達になれますか？

どちらのタイプも、協調性（Fの文字）が平均より高い傾向があります。協調性の高い人は友人として選ばれやすく、友情も長続きしやすい傾向があります。実践的なヒント：一方は大人数が好きで、もう一方は一対一が好き。過ごし方を交互にしましょう。

ENFPとINFPは一緒に仕事をするとうまくいきますか？

どちらのタイプも、仕事の成果を最も一貫して予測する性格特性である勤勉性が高くないため、共有の仕組みや締め切りが大切になります。正直さ・謙虚さ（M/Aの文字）は、非生産的な職務行動の少なさを最も強く予測するHEXACO特性なので、こちらも知っておく価値があります。

それぞれのタイプについて

ENFP · 火付け役

外向的で好奇心旺盛、そして優しく、計画するよりも即興を好みます。人ともアイデアともすぐにつながれます。課題になりやすいのは、ひらめきよりも集中とやり遂げる力のほうです。

INFP · 理想家

想像力が豊かで優しく、内面を見つめる豊かな心の世界を持っています。きっちりした計画よりも柔軟さを好み、自分が大切に思うことにつながっているときに最も力を発揮します。

ほかの組み合わせ

ENFPとの相性： INTJINTPENTJENTPINFJENFJENFPISTJISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

INFPとの相性： INTJINTPENTJENTPINFJINFPENFJISTJISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

全136通りの相性一覧

出典

  1. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  2. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  4. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  5. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  6. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  7. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  8. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  9. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  10. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  11. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  12. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  13. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  14. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  15. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  16. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  17. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  18. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.