タイプ比較：あなたはどちら？
テストのたびに違うコードが出る、または2つの説明がどちらも自分に当てはまる気がするなら、ここで比べてみてください。各ページでは、どの文字が違うのか、それが日常の行動で何を意味するのか、振り返りの質問、結果が入れ替わる理由を示します。
2つのタイプが出る理由。4つの文字は連続的な特性を表していて、ほとんどの人は少なくとも1つの特性で中間付近の得点になります。[1]境目の近くでは文字がテストごとに入れ替わることがあり、これが再受験で違うタイプになるいちばんよくある理由です。[2]下の比較で、自分が本当はどちら側なのかを見極めましょう。
とくに混同されやすい：1文字違い
この組み合わせは3文字が共通なので、問題は1つの特性だけです。
E/I：外向性
N/S：開放性（知性）
F/T：協調性
J/P：勤勉性
2文字違い
ENFJ vs ENTPENFJ vs ESFPENFJ vs ESTJENFJ vs INFPENFJ vs INTJENFJ vs ISFJENFP vs ENTJENFP vs ESFJENFP vs ESTPENFP vs INFJENFP vs INTPENFP vs ISFPENTJ vs ESFJENTJ vs ESTPENTJ vs INFJENTJ vs INTPENTJ vs ISTJENTP vs ESFPENTP vs ESTJENTP vs INFPENTP vs INTJENTP vs ISTPESFJ vs ESTPESFJ vs INFJESFJ vs ISFPESFJ vs ISTJESFP vs ESTJESFP vs INFPESFP vs ISFJESFP vs ISTPESTJ vs INTJESTJ vs ISFJESTJ vs ISTPESTP vs INTPESTP vs ISFPESTP vs ISTJINFJ vs INTPINFJ vs ISFPINFJ vs ISTJINFP vs INTJINFP vs ISFJINFP vs ISTPINTJ vs ISFJINTJ vs ISTPINTP vs ISFPINTP vs ISTJISFJ vs ISTPISFP vs ISTJ
3文字違い
ENFJ vs ESTPENFJ vs INTPENFJ vs ISFPENFJ vs ISTJENFP vs ESTJENFP vs INTJENFP vs ISFJENFP vs ISTPENTJ vs ESFPENTJ vs INFPENTJ vs ISFJENTJ vs ISTPENTP vs ESFJENTP vs INFJENTP vs ISFPENTP vs ISTJESFJ vs INFPESFJ vs INTJESFJ vs ISTPESFP vs INFJESFP vs INTPESFP vs ISTJESTJ vs INFJESTJ vs INTPESTJ vs ISFPESTP vs INFPESTP vs INTJESTP vs ISFJINFJ vs ISTPINFP vs ISTJINTJ vs ISFPINTP vs ISFJ
正反対：4文字違い
5文字目と6文字目：C vs R と M vs A
64 Typesは、従来の4文字が扱わない2つの特性を加えています。情緒安定性（C 冷静型 vs R 敏感型）は、ほかのいくつかのサイトで使われる-A/-Tの接尾辞と似た領域を扱いますが、私たちはそれらのサイトとは無関係です。正直さ・謙虚さ（M 謙虚型 vs A 野心型）には、そこに相当するものがありません。なお、私たちの末尾のAはAssertiveではなく野心型（Ambitious）を意味します。
全152件の比較。
どちらなのか確かめよう：無料テストを受ける
6つの特性それぞれのパーセンタイルがわかり、境界線上の文字も表示されるので、どの文字がはっきりしていて、どの文字が際どいかがわかります。
無料テストを受ける2つのタイプの相性を知りたい場合は、タイプ別の相性をご覧ください。
出典
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.