ഹോം › തരം vs തരം › ENFP vs ISTJ

ENFP vs ISTJ

ENFP vs ISTJ: രണ്ടും എങ്ങനെ തിരിച്ചറിയാം

ENFP, ISTJ എന്നിവ എല്ലാ അക്ഷരങ്ങളിലും വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. കടലാസിൽ അവ വിപരീതങ്ങളാണ്, പക്ഷേ സ്വഭാവഗുണങ്ങൾ തുടർച്ചയായവയാണ്: നാലിലും മധ്യത്തിനടുത്തുള്ള ഒരാൾക്ക് ഏതു കോഡും കിട്ടാം. ഓരോ അക്ഷരമായി ഉറപ്പിക്കുക.

ENFP, ISTJ എന്നിവയിൽ ഒന്ന് എങ്ങനെ തീരുമാനിക്കാം

1. ഓരോ അക്ഷരമായി ഉറപ്പിക്കുക. ENFP, ISTJ എന്നിവ E/I, N/S, F/T, J/P എന്നിവയിൽ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു; ഓരോന്നും വേറിട്ട ചോദ്യമാണ്.
2. നിങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും ഉറപ്പ് കുറഞ്ഞ അക്ഷരത്തിൽ തുടങ്ങി, താഴെയുള്ള അതിന്റെ ആലോചനാ ചോദ്യങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക.
3. ചില അക്ഷരങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ വ്യക്തമായി ഒരു വശത്തും മറ്റുള്ളവയിൽ ഇടയിലുമാണെങ്കിൽ, ഇവ രണ്ടിനെക്കാളും മൂന്നാമതൊരു തരം നിങ്ങൾക്ക് നന്നായി ചേർന്നേക്കാം. പേജിന്റെ താഴെ ലിങ്ക് ചെയ്ത താരതമ്യങ്ങൾ നോക്കുക.
4. പെർസെന്റൈലുകൾ നൽകുന്ന ഒരു ടെസ്റ്റ് നിങ്ങളുടെ ഏത് അക്ഷരങ്ങൾ വ്യക്തമാണെന്നും ഏതൊക്കെ അതിരിലാണെന്നും കാണിക്കും. വ്യക്തമായവയാണ് നിങ്ങളെ ഏറ്റവും നന്നായി വിവരിക്കുന്നത്.

ENFP, ISTJ എന്നിവ പങ്കിടുന്നത്

നാലക്ഷരങ്ങളിൽ ഒന്നുമില്ല: അവ വിപരീതങ്ങളാണ്. എന്നാലും നാലക്ഷര കോഡ് ഒഴിവാക്കുന്ന രണ്ടു സ്വഭാവഗുണങ്ങളിൽ, വൈകാരിക സ്ഥിരതയിലും സത്യസന്ധത-വിനയത്തിലും, രണ്ടിനും നാലു വകഭേദങ്ങൾ വീതമുണ്ട്; അതിനാൽ ഒരു ENFP തരക്കാർക്കും ഒരു ISTJ തരക്കാർക്കും അവ പങ്കിടാം.

നിങ്ങളുടെ ഫലം ENFP, ISTJ എന്നിവയ്ക്കിടയിൽ മാറിയേക്കാവുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

• വ്യക്തിത്വ സ്വഭാവഗുണങ്ങൾ തുടർച്ചയായവയാണ്, മിക്കവരും മധ്യത്തിനടുത്ത് സ്കോർ ചെയ്യുന്നു. ക്ലാസിക് നാലക്ഷര സ്കെയിലുകളിൽ ഉൾപ്പെടെ, സ്കോറുകളുടെ വിതരണം രണ്ടു കൂട്ടങ്ങളായി പിരിഞ്ഞതല്ല, മധ്യത്തിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചതാണ്.^[15][16]
• അതിനാൽ അതിർവരയ്ക്കടുത്തുള്ള ആർക്കും, സാധാരണയുള്ള ചെറിയ അളവുപിഴവ് മതി ഒരു അക്ഷരം മറിയാൻ. വീണ്ടും ടെസ്റ്റ് എടുക്കുമ്പോൾ തരം മാറുന്നത് നാലക്ഷര ടെസ്റ്റുകൾക്കെതിരെയുള്ള പ്രസിദ്ധീകൃത വിമർശനങ്ങളിൽ പ്രധാനമാണ്.^[17]
• അടിസ്ഥാന സ്കോറുകൾ ന്യായമായും സ്ഥിരമാണ്; തുടർച്ചയായ ഒരു സ്കോറിനെ രണ്ടു പെട്ടികളായി മുറിക്കുന്നതാണ് അക്ഷരങ്ങളെ അസ്ഥിരമാക്കുന്നത്.^[18]
• ഒരിക്കൽ ENFP ഉം മറ്റൊരിക്കൽ ISTJ ഉം കിട്ടുന്നത് എന്നാൽ ടെസ്റ്റുകൾക്കിടയിൽ നാല് അക്ഷരങ്ങൾ മാറി എന്നാണ്. ഓരോ അക്ഷരവും സ്വതന്ത്രമായി മറിയുന്നു; അതിനാൽ സാധാരണ ഇതിനർത്ഥം നിങ്ങളുടെ പല സ്വഭാവഗുണങ്ങളും ശരാശരിക്ക് അടുത്താണ്, അല്ലെങ്കിൽ വ്യത്യസ്ത സന്ദർഭങ്ങൾ മനസ്സിൽ വെച്ചാണ് ഉത്തരം നൽകിയത് (ജോലി vs വീട്, നല്ല ആഴ്ച vs മോശം ആഴ്ച) എന്നാണ്.
• 64 Types ടെസ്റ്റിൽ ഓരോ സ്വഭാവഗുണവും യഥാർത്ഥ ഉത്തരങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത പെർസെന്റൈലായാണ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നത്. 50-ാം പെർസെന്റൈലിൽ നിന്ന് 10 പോയിന്റിനുള്ളിലുള്ള ഏതു സ്വഭാവഗുണവും അതിരിലുള്ളതായി അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു; ആ അക്ഷരം മറിഞ്ഞാൽ കിട്ടുന്ന കോഡും കാണിക്കുന്നു. നിർവചനപ്രകാരം, ഏതു സ്വഭാവഗുണത്തിലും 20% പേർ 40-ാം പെർസെന്റൈലിനും 60-ാം പെർസെന്റൈലിനും ഇടയിലാണ്.
• യഥാർത്ഥ മാറ്റവും പ്രധാനമാണ്: ശരാശരിയിൽ ആളുകൾ ഇരുപതുകൾക്കും നാൽപ്പതുകൾക്കുമിടയിൽ കൂടുതൽ മനഃസാക്ഷിത്വമുള്ളവരാകുന്നു; അതിനാൽ ടെസ്റ്റുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത കാരണങ്ങളാൽ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് J/P ഫലം മാറാം.^[11]

കരിയറിലും പ്രണയത്തിലും ENFP vs ISTJ

മുകളിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ ഏറ്റവും പ്രകടമാകുന്നത് ജോലിയിലും ബന്ധങ്ങളിലുമാണ്. കരിയർ ചിത്രത്തിനായി, ഓരോ തരവും സാധാരണ ഏറ്റവും ചായുന്ന മൂന്നു താൽപ്പര്യ മേഖലകളും വ്യത്യാസപ്പെടുന്ന അക്ഷരങ്ങൾ അവയെ എങ്ങനെ മാറ്റുന്നു എന്നതും ഇതാ:

• E vs I: E വശം (ENFP) I വശത്തെക്കാൾ (ISTJ) സംരംഭക (നയിക്കൽ, ബോധ്യപ്പെടുത്തൽ), സാമൂഹിക (സഹായിക്കൽ, പഠിപ്പിക്കൽ) ജോലികളിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.^[6]
• N vs S: N വശം (ENFP) S വശത്തെക്കാൾ (ISTJ) കലാപരവും അന്വേഷണാത്മകവും (ഗവേഷണം) ജോലികളിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.^[6]
• F vs T: F വശം (ENFP) T വശത്തെക്കാൾ (ISTJ) സാമൂഹിക (സഹായിക്കൽ, പഠിപ്പിക്കൽ, പരിചരിക്കൽ) ജോലികളിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.^[6]
• P vs J: J വശം (ISTJ) P വശത്തെക്കാൾ (ENFP) പരമ്പരാഗത (ഡാറ്റ, നടപടിക്രമങ്ങൾ, കൃത്യത) ജോലികളിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.^[6]

ഈ താൽപ്പര്യ ചായ്‌വുകൾ Big Five ഉം തൊഴിൽ താൽപ്പര്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള മെറ്റാ-അനാലിറ്റിക് ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്നാണ്. ബന്ധങ്ങൾ മിതമാണ്; അതിനാൽ തരത്തിൽ നിന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിനെക്കാൾ നല്ലത് താൽപ്പര്യങ്ങൾ നേരിട്ട് അളക്കുന്നതാണ്.^[6]

പതിവ് ചോദ്യങ്ങൾ

മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച പൊരുത്ത ഗവേഷണം: ഓരോ പങ്കാളിയുടെയും സ്വന്തം സ്വഭാവഗുണങ്ങൾക്കപ്പുറം സാമ്യം കുറച്ചേ വിശദീകരിച്ചുള്ളൂ^[19]; ഓരോ പങ്കാളിയുടെയും സ്വന്തം സ്വഭാവഗുണങ്ങളാണ് കൂടുതൽ പ്രധാനം.^[20]

കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ

ENFP പ്രൊഫൈൽ · ISTJ പ്രൊഫൈൽ · ENFP, ISTJ പൊരുത്തം

സമാന താരതമ്യങ്ങൾ

എല്ലാ തര താരതമ്യങ്ങളും

സ്രോതസ്സുകൾ

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
5. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
6. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
7. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
8. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
9. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
10. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
11. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
12. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94.
13. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
14. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
15. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
16. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
17. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
18. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
19. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.