性格类型会改变吗？纵向研究告诉我们什么
64 Types 编辑部 · 2026年10月18日更新 · 约 6 分钟读完 · 9 篇同行评审文献
会。性格相当稳定，但并不是固定不变的。 随着年龄增长，你相对于他人的位置会越来越稳定，[1] 但特质的平均水平在整个成年期都在变化：大多数人会变得更尽责、情绪更稳定、在社交中更自信，尤其是在 20 到 40 岁之间。[2] 特质也会因干预而改变。一篇涵盖 207 项研究的综述发现，在平均 24 周的时间里出现了明显变化，主要体现在情绪稳定性上；[3] 随机试验也显示，下决心改变某项特质的人，几个月内就能让它出现可测量的变化。[4][5]
你的类型代码也可能因为一个更简单的原因而改变：如果你在某项特质上处在中间附近，两次测试之间的微小差异就会让字母翻转。本文会把这两种情况都讲清楚。
两种不同的稳定性
研究者会区分两个很容易混为一谈的问题：
- 等级顺序稳定性： 人们相对于他人的位置是否保持不变？如果你 20 岁时比大多数同学更尽责，到了 50 岁是否依然如此？
- 平均水平变化： 从整体来看，某项特质的平均水平是否会随时间上升或下降？
两者可以同时成立。整整一代人可能都随着年龄增长而变得更尽责（平均水平变化），而每个人在这代人中的相对位置大体保持不变（等级顺序稳定性）。
等级顺序稳定性随年龄增长而提高
一项涵盖 152 项纵向研究的元分析汇总了 3,200 多个重测相关系数。在两次测量间隔固定为约 6.7 年的情况下，一致性从童年期的 .31 上升到大学阶段的 .54、30 岁时的 .64，并在 50 到 70 岁之间稳定在约 .74 的水平。两次测量间隔越长，一致性越低。[1]
| 年龄段 | 重测相关系数 |
|---|---|
| 童年期 | .31 |
| 大学阶段 | .54 |
| 30 岁前后 | .64 |
| 50 到 70 岁 | 约 .74 |
即便是这个稳定水平，也远低于 1.0。相关系数为 .74 意味着人们大体上保持在原来的位置，但也有不少人相对于同龄人出现了明显的移动。
特质在一生中如何变化
一项涵盖 92 个纵向样本的元分析，描绘了特质平均水平从青春期到老年的变化。[2]
| 特质 | 典型模式 |
|---|---|
| 尽责性 | 上升，尤其在约 20 到 40 岁之间 |
| 情绪稳定性 | 上升，尤其在约 20 到 40 岁之间 |
| 社交支配性（外向性中自信果敢的一面） | 上升，尤其在约 20 到 40 岁之间 |
| 社交活力（外向性中合群的一面） | 青春期上升，老年下降 |
| 开放性 | 青春期上升，老年下降 |
| 宜人性 | 主要在老年期变化 |
六类特质中有四类在中年和老年也出现了显著变化，可见人格发展并不会在 30 岁就停止。[2]
换成 64 Types 的说法，这意味着在成年期最容易逐渐变化的是 J/P 和 C/R 这两个字母，而且通常是朝 J（有条理）和 C（沉稳）的方向变化。
心理治疗和其他干预能改变特质
一篇涵盖 207 项研究（大多是临床治疗研究）的系统综述发现，干预与人格特质测量结果的明显变化有关，平均历时 24 周（例如 d = .37）。变化最大的是情绪稳定性，其次是外向性。治疗方式的不同影响不大；因焦虑接受治疗的人变化最大；而且在治疗结束后的随访中，这些变化依然存在。[3]
这是人格科学中最令人振奋的发现之一。高神经质与焦虑和抑郁密切相关，[6] 而它恰恰也是对治疗反应最明显的特质。详见神经质与情绪稳定性。
能有意识地改变自己的性格吗？
大多数人都表示，希望改变自己的某些特质。[4] 两项为期 16 周的随机实验检验了“想改变”是否真的有用。设定目标要提高某项五大人格特质的人，在自评和与该特质相关的日常行为上，往往都出现了实际的提升。其中一种辅助干预没有效果，但第二种有效：它训练参与者写下具体的如果……那么……计划（执行意图），帮助他们实现了改变。[4]
一项规模更大、有 1,523 名参与者的随机试验，检验了一款为期三个月的智能手机辅导应用。与候补对照组相比，想要提高某项特质的人自述有明显提升（d = 0.52），朋友、家人或伴侣也注意到了朝期望方向的变化（d = 0.35）。项目结束三个月后，这些变化依然保持。对于想要降低某项特质的人，旁人观察到的变化并不显著。[5]
这些是来自有改变动机的志愿者的平均效应，而且大多通过自评测量。它们说明改变是可能的，但并不意味着任何特质都能随心所欲地改写。
如何改变一项特质：基于证据的方法
- 选定一项特质和一个具体方向。 比如“工作时更有条理”，而不是“做个更好的人”。
- 把它转化为行为。 特质就是行为的模式；改变行为，特质往往会随之改变。关于主动改变的研究对这两者都做了测量。[4]
- 写下“如果……那么……”计划。 “如果现在是周一上午 9 点，那么我先规划这一周，再打开邮箱。”这正是随机试验中被证明有效的方法。[4]
- 以月为单位练习，而不是以天计。 成功的项目持续了 16 周到三个月。[4][5]
- 如果是焦虑或情绪低落，请采用经过验证的治疗。 在那篇综述中，心理治疗带来的特质变化最大，尤其是情绪稳定性。[3]
| 目标 | “如果……那么……”计划示例 |
|---|---|
| 更有条理（朝 J 方向） | 如果我结束了一段工作，那么在合上电脑之前，先写下下一步要做什么。 |
| 更平静（朝 C 方向） | 如果我发现自己在往最坏处想，那么就把担心的事和下一步具体行动写下来。 |
| 更外向（朝 E 方向） | 如果我到了一个社交场合，那么在头十分钟内向一个新认识的人介绍自己。 |
| 更温和体贴（朝 F 方向） | 如果同事说起遇到的问题，那么在给出解决办法之前，先问一句他最近怎么样。 |
| 更有好奇心（朝 N 方向） | 如果周日下午有空，那么就去尝试一个平时会跳过的展览、一本书或一道菜。 |
几个月后，问问一个很了解你的人有没有察觉到变化。在那项应用试验中，旁人确实观察到了真实的变化，[5] 而外部反馈可以避免你只是换了一种方式描述自己。
稳定到足以产生影响，也灵活到可以改变
证据的两个方面都很重要。性格足够稳定：今天测得的特质能预测多年后的结果，例如死亡率、离婚和职业成就，预测力与社会经济地位和认知能力大致相当。[7] 同时它也足够灵活：年龄、心理治疗和刻意练习都能让它发生变化。[2][3][5]
同时理解这两点的一个好办法是：你的特质描述的是你当前的默认设置，也就是你在不刻意努力时通常的行为方式。默认设置很难在一周内改变，但在几个月或几年里是完全有可能改变的。
为什么重测时类型代码可能会变
重测时四字母代码的变化，大多根本不是性格改变。特质得分集中在中间附近，[8] 任何接近分界线的人，都可能因为普通的测量误差而翻转一个字母；针对 MBTI 的综述指出，这正是类型划分方式的一个关键弱点。[9]
64 Types 会给出每项特质的百分位数，凡是距离平均值 10 个百分点以内的都会标注为临界，并同时列出你下次可能得到的另一个代码。如果你的 INFP-RM 变成了 INFJ-RM，而你的 J/P 得分处在第 52 百分位，那就没有发生什么重要的变化。详见人格测试准确吗？
常见问题
心理治疗能改变性格吗？
平均而言，能。在 207 项研究中，干预与约 24 周内特质的明显变化有关，主要是情绪稳定性，而且这些变化在治疗结束后依然存在。[3]
参考文献
- Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
- Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
- Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
- Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
- Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
- Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
我们怎么写指南：每一项研究结论都标注同行评审文献的出处，效应量按论文发表的数据如实呈现，超出证据范围的建议会标为“实用建议”。详见方法与出处。发现错误？请发邮件到 [email protected]。