ENTJ · 掌舵者

ENTJ 的优点与缺点：压力应对与自我成长

用一句话来说，ENTJ 是“外向、有远见、果断、有冲劲”的类型。以下介绍 ENTJ 擅长什么、容易在哪里跌跤、如何面对压力，以及研究对“人格特质能不能随时间改变”的发现。

你在社交场合很有自信，重视想法，说话直接，而且非常有条理。你喜欢主导局面、设定长期目标并推动成果。外向性和尽责性都和成为领导者有关。

ENTJ 的人格轮廓：逐字母解析

每个字母通常会怎么表现。这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

外向性
E · 外向型

和人互动的能量是一项真正的资源。要留意的是，别盖过比较安静的声音，也别挤掉自己沉淀思考的时间。

开放性（智性）
N · 想象型

好奇心让学习对你来说毫不费力。挑战在于，撑过一个想法平淡无奇的中段，继续做下去。

宜人性
T · 直率型

直率很有用。挑战在于，让它被对方当成帮助，而不是攻击。

尽责性
J · 计划型

自律让事情有进展。挑战在于，计划不得不改变时，依然保持灵活。

ENTJ 的优点与强项

  • 在所有被研究过的职业类别中，尽责性都是最能一致预测工作表现的人格特质。[1]
  • 在中学与大学阶段，尽责性和成绩的关联强度与智力相当。[2]
  • 尽责性高的人平均比较长寿，部分原因是健康行为较多。[3][4]
  • 在团体中脱颖而出成为领导者，外向性是与此关联最一致的特质。[5]
  • 外向的人平均而言，自述更常感受到积极情绪。[6]
  • 你能很快建立人脉，比较容易接触到靠口耳相传的机会。
  • 你能给出严厉的反馈、强硬地谈判，也能做出不讨喜的决定。
  • 宜人性较低和较高的收入有关，在男性身上尤其明显。[7]
  • 开放性和艺术、科学领域的创造力都有稳定的关联。[8]
  • 开放性能预测职业培训的成绩，也就是边做边学的能力。[1]

ENTJ 的缺点与盲点

  • 计划改变时，高标准可能变成不知变通。日程记得留点余地。
  • 一项实地研究发现，外向的领导者比较不容易接纳组员的想法，因此在主动积极的团队中表现较差。[9]
  • 一项针对销售人员的研究发现，中等外向的人（“中间性格者”）业绩高于非常外向的人，后者常被认为太过强势。[10]
  • 宜人性低时，意见不合容易用比较具破坏性的方式起冲突。[11]
  • 一项横跨全球 10 个地区的调查中，宜人性低和外遇有关。[12]
  • 事情一变成例行公事，你可能就容易失去兴趣。事先规划好项目的“维持”阶段。

ENTJ 的特质如何组合

组合说明是把各自独立的研究发现放在一起，并不是针对这个类型本身的研究。

  • 想象力和自律兼具：你能想出原创的点子，也能贯彻到底。这个组合很适合长期的创作或研究计划。[8][1]

ENTJ 的 4 种亚型：在优缺点上的差异

传统 4 字母测试没有测量的 2 项特质，情绪稳定性和诚实谦逊，把 ENTJ 分成 4 种。

沉稳·真诚
ENTJ-CM

冷静是一种资源。挑战在于，察觉别人（有时也包括你自己）正承受着你感受没那么强烈的压力。正直能建立信任。挑战在于，为自己发声时，不要觉得自己是在炫耀。

  • 情绪稳定性（神经质低）是和工作满意度关联最强的人格特质。[13]
  • 神经质低和焦虑症、抑郁症风险较低有关。[14]
  • 情绪稳定性和领导力呈正相关。[5]

阅读 ENTJ-CM 的优缺点 →

沉稳·进取
ENTJ-CA

冷静是一种资源。挑战在于，察觉别人（有时也包括你自己）正承受着你感受没那么强烈的压力。冲劲带来成果。挑战在于，守护长期成功所仰赖的信任。

  • 情绪稳定性（神经质低）是和工作满意度关联最强的人格特质。[13]
  • 神经质低和焦虑症、抑郁症风险较低有关。[14]
  • 情绪稳定性和领导力呈正相关。[5]

阅读 ENTJ-CA 的优缺点 →

敏感·真诚
ENTJ-RM

敏感能带来信息。挑战在于，别让担忧替你做决定。正直能建立信任。挑战在于，为自己发声时，不要觉得自己是在炫耀。

  • 这项特质变化很大。平均而言，人随着年龄增长，情绪会越来越稳定。[15]
  • 它能通过努力改变。干预研究（以心理治疗为主）的系统性回顾发现，变化最大的特质就是情绪稳定性。[16]
  • 神经质高和焦虑症、抑郁症、物质使用障碍有强烈关联。辛苦的时候，寻求专业帮助是有效的。[14][16]

阅读 ENTJ-RM 的优缺点 →

敏感·进取
ENTJ-RA

敏感能带来信息。挑战在于，别让担忧替你做决定。冲劲带来成果。挑战在于，守护长期成功所仰赖的信任。

  • 这项特质变化很大。平均而言，人随着年龄增长，情绪会越来越稳定。[15]
  • 它能通过努力改变。干预研究（以心理治疗为主）的系统性回顾发现，变化最大的特质就是情绪稳定性。[16]
  • 神经质高和焦虑症、抑郁症、物质使用障碍有强烈关联。辛苦的时候，寻求专业帮助是有效的。[14][16]

阅读 ENTJ-RA 的优缺点 →

压力下的 ENTJ：身心健康与应对方式

  • 外向性是和积极情绪、生活满意度关联最强的人格特质之一。[17]
  • 外向性和通过解决问题、以及用更积极的角度重新看待情境来应对压力有关。[18]
  • 尽责性和生活满意度呈正相关。[17]
  • 尽责性和通过解决问题来应对压力、较少逃避有关。[18]
  • 宜人性较低和身心健康较差之间，只有很微弱的关联。[17]
  • 开放性和整体生活满意度的关联很弱。[17]

影响压力最大的，是 ENTJ 没有包含的字母

情绪稳定性是和压力、身心健康关联最强的特质，但 4 字母代码里没有它。所以你是哪一种 ENTJ，在这里很重要：

沉稳型
ENTJ-CM 和 ENTJ-CA

冷静是一种资源。挑战在于，察觉别人（有时也包括你自己）正承受着你感受没那么强烈的压力。

  • 情绪稳定性是最能预测身心健康的人格特质之一。[17]
  • 神经质较低的人，在有压力时比较少依赖退缩和一厢情愿的想法。[18]
敏感型
ENTJ-RM 和 ENTJ-RA

敏感能带来信息。挑战在于，别让担忧替你做决定。

  • 神经质是最能（负）预测身心健康的人格特质。睡眠、运动和有实证的心理治疗（例如认知行为疗法）都是效果很大的方法。[17][16]
  • 神经质和以退缩、一厢情愿、聚焦情绪的方式应对压力有关，这些方式通常不如解决问题或换个角度看待来得有帮助。这些都是可以重新学习的习惯。[18]

ENTJ 的自我成长建议

  • 练习先发问、再说出自己的看法。在主动积极的团队中特别有帮助。[9]
  • 想点子的时候，搭配截止日期，或找一个帮你落实的伙伴。
  • 反驳之前，先用对方会认同的方式，把对方的观点重述一次。
  • 刻意安排一些什么都不排的时间。灵活也是一种技能。
  • 特质是可以改变的。一项为期 3 个月、以手机进行教练辅导的随机对照试验中，想改变某项特质的人，朝期望方向的改变比对照组更大，而且这些改变在追踪时大多仍维持着。[19]
  • 平均而言，人在成年期会变得更情绪稳定、更随和，也更尽责。[15]

这些研究结果有多可靠？

  • 传统的 4 个字母对应到五大人格中的 4 项特质（外向性、开放性、宜人性、尽责性），所以五大人格的研究也适用于它们。[20]
  • 特质与结果的关联是真实的，但个别效果都不大：典型的相关约为 .10 到 .30，所以特质只是改变概率，并不决定结果。一项大型重复验证研究重现了大部分受检验的关联，但效果通常小一些。[21][22]

没有附出处的内容是实用建议或特质的描述，不是研究结果。

你是哪一种 ENTJ？

免费测试会用百分位测量全部 6 项特质，并告诉你属于 4 种亚型中的哪一种。共 62 题，约 8 分钟，无需注册。

免费开始测试

相关页面

ENTJ-CM 的优缺点
沉稳·真诚
ENTJ-CA 的优缺点
沉稳·进取
ENTJ-RM 的优缺点
敏感·真诚
ENTJ-RA 的优缺点
敏感·进取
INTJ 的优缺点
策略家：内向型，而不是外向型
ESTJ 的优缺点
组织者：务实型，而不是想象型
ENFJ 的优缺点
导师：共感型，而不是直率型
ENTP 的优缺点
创新者：灵活型，而不是计划型

参考文献

  1. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  2. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  3. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  4. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  5. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  6. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  7. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  8. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  9. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  10. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  11. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  12. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  13. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  14. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  15. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  16. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  17. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  18. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  19. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
  20. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  21. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  22. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.