首页 › 类型比较 › ENFJ vs INTJ

ENFJ vs INTJ

ENFJ 和 INTJ 的区别：怎么分辨？

ENFJ 和 INTJ 有 2 个字母相同（N 想象型和 J 计划型），差在外向性和宜人性。要在两者之间做出判断，你得分别确定这 2 个字母，而且每一个都是独立的问题。

ENFJ · 导师

温暖、善于表达、有理想、有条理。

你善于社交、富同理心、好奇又可靠，这样的组合很适合把人们凝聚在共同的理念周围。你往往会为团体的和谐和事情的落实负起责任。

INTJ · 策略家

安静、好奇、独立、有条理。

你同时拥有对想法的热爱、自律，以及直接又独立的风格。你喜欢自己一个人，或和少数信任的人一起解决问题，并且对自己和别人都抱有高标准。

如何在 ENFJ 和 INTJ 之间做出判断

  1. 一次确定一个字母。ENFJ 和 INTJ 差在 E/I和 F/T，每一个都是独立的问题。
  2. 从你最没把握的字母开始，使用下面这个字母的反思问题。
  3. 如果你在某些字母上明显偏向一边、在其他字母上介于中间，可能有第三种类型比这两种都更适合你。试试页面底部链接的其他比较。
  4. 会给出百分位的测试，能看出你哪些字母很明确、哪些处于临界。明确的那些字母最能描述你。

差异：E vs I（外向性）

五大人格的外向性：合群、自信果敢、健谈，以及容易感受到积极情绪。 对应传统的 E/I 字母。E/I 和五大人格的外向性高度相关。

ENFJ
E · 外向型

和人互动会让你充电，你在人前说话自在，也很擅长主动开启对话。

INTJ
I · 内向型

你偏好小团体或安静的环境，习惯先想再说。内向和害羞、焦虑不同，后者属于另一项特质（情绪稳定性）。

在日常中的样子

这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

工作与职业发展
  • ENFJ (E): 你大概在会议、电话和简短交谈中，边说边想的时候脑袋转得最快。经常接触同事、客户或听众的工作，往往让你更有精神，而不是更累。
  • INTJ (I): 你大概喜欢先想清楚再开口，在能专心的整段时间里表现最好。事先发来的议程、书面沟通和准备时间，最能让你发挥实力。
恋爱与相处
  • ENFJ (E): 你大概希望和人分享生活：把另一半介绍给朋友、一起出门，事情一发生就拿出来聊。
  • INTJ (I): 比起排满的社交日程，你更可能用专注的关心和两人独处的时间来表达爱；即使和很爱的人在一起，你也可能需要独处充电。

研究把每一边和什么联系在一起

E · 外向型 (ENFJ)
  • 在团体中脱颖而出成为领导者，外向性是与此关联最一致的特质。[2]
  • 外向的人平均而言，自述更常感受到积极情绪。[3]
  • 一项实地研究发现，外向的领导者比较不容易接纳组员的想法，因此在主动积极的团队中表现较差。[4]
I · 内向型 (INTJ)
  • 当团队成员主动积极时，较不外向的领导者因为更会倾听、采纳组员的想法，表现反而比外向的领导者好。[4]
  • 经营人脉和自我推销可能需要刻意努力，因为成为领导者和外向性有关。[2]
  • 外向性低和对企业型（E）、社会型（S）工作的兴趣较低有关。不过关联只有中等程度，所以最好直接确认自己的兴趣。[5]

这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。

为什么大家会把 E 和 I 搞混

  • 内向不等于害羞。紧张和社交焦虑主要属于另一项特质，也就是情绪稳定性（第 5 个字母，C 或 R），所以一个善于交际、但面对陌生人会焦虑的人仍可能是 E，而一个冷静、自信的人也可能是 I。
  • 每个人有时都会表现得外向。在经验取样研究中，包括内向者在内，人们在表现得更外向的时刻报告了更多的积极情绪。喜欢热闹的夜晚并不会让你变成 E；这个字母描述的是你平均而言是什么样子。[1]
E vs I 的反思问题 （用来思考的问题，不是测试或分数）
  • 忙碌又累人的一周过后，哪一种更能让你恢复元气：和朋友出去的晚上（E），还是大多一个人度过的安静晚上（I）？
  • 开会时，你通常是边说边理清自己的看法（E），还是先想清楚再开口（I）？
  • 在只认识主人的聚会上，你比较会四处走动、自我介绍（E），还是和一两个人待在一起（I）？
  • 遇到好事时，你的第一个念头是马上告诉别人（E），还是先自己好好享受（I）？

请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。

差异：F vs T（宜人性）

五大人格的宜人性：同理心、温暖、信任与合作。 对应 F/T 字母（F = 宜人性高）。和 MBTI 的相关属于中度。

ENFJ
F · 共感型

你温暖、富同理心、乐于合作，很能察觉别人的感受。

INTJ
T · 直率型

你直接、抱有怀疑、好胜，比起和谐，更重视真话和成果。

在日常中的样子

这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

工作与职业发展
  • ENFJ (F): 你可能很在意决定会对人造成什么影响，也重视合作的团队气氛。
  • INTJ (T): 你可能把逻辑、标准和成果摆在前面，说出难听的真话也不会不自在。
恋爱与相处
  • ENFJ (F): 你大概很留意另一半的感受，也倾向各退一步来维持和平。
  • INTJ (T): 比起安慰的话，你大概更重视诚实，也可能用解决问题、而不是表达同情来展现关心。

研究把每一边和什么联系在一起

F · 共感型 (ENFJ)
  • 宜人性高的人在冲突中会用比较有建设性的方式处理，比较不会让情况恶化。[8]
  • 宜人性高的人比较容易被选为朋友。[9]
  • 宜人性和收入呈负相关，在男性身上影响最大。[10]
T · 直率型 (INTJ)
  • 宜人性较低和较高的收入有关，在男性身上尤其明显。[10]
  • 宜人性低时，意见不合容易用比较具破坏性的方式起冲突。[8]
  • 一项横跨全球 10 个地区的调查中，宜人性低和外遇有关。[11]

这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。

为什么大家会把 F 和 T 搞混

  • 有礼貌或诚实，并不等于 F。HEXACO 模型把宜人性（温暖、耐心、宽容）和诚实谦逊（真诚与公平）分开，所以说话直接的人也可能一丝不苟地公平，而讨人喜欢的人也可能很有心计。[6]
  • 传统的 T/F 量表和大五人格的宜人性只有中等程度的对应，而这里的这个字母测的正是宜人性。如果另一个测试把你归为不同的类型，这是最可能出现分歧的字母之一。[7]
F vs T 的反思问题 （用来思考的问题，不是测试或分数）
  • 朋友给你看一份问题明显的作品时，你的第一反应是保护对方的感受（F），还是把问题清楚指出来（T）？
  • 意见不合时，你会寻找共同点（F），还是一直坚持到更有力的论点胜出（T）？
  • 在被证明不是这样之前，你倾向于认为别人是出于好意（F），还是等对方赢得你的信任（T）？
  • 如果有人在生你的气，这件事会在你心里挂很久（F），还是只要觉得自己没错就能放下（T）？

请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。

ENFJ 和 INTJ 的共同点

下面这 2 个字母是共同点。无论你是哪一型，两份描述中的这些部分都应该符合你。

开放性（智性）
N · 想象型

你充满好奇与想象力，喜欢抽象的想法、理论和新的体验。

尽责性
J · 计划型

你有条理、可靠、注重细节，开始做的事就想做完。

为什么你的结果可能在 ENFJ 和 INTJ 之间翻转

  • 人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近。分数分布集中在中间，而不是分成两个阵营，传统的 4 字母量表也是如此。[7][12]
  • 因此，对接近分界点的人来说，一点正常的测量误差就足以让字母翻转。重测时类型不稳定，是已发表文献中对 4 字母类型测试的主要批评之一。[13]
  • 底层的分数相当一致；让字母变得不稳定的，是把连续的分数切成两个格子。[14]
  • 这次是 ENFJ、下次是 INTJ，说明两次测试之间有 2 个字母变了。每个字母各自独立翻转，所以这通常意味着你有好几项特质接近平均，或是作答时想到的情境不同（工作还是家里、顺利的一周还是不顺的一周）。
  • 64 Types 测试把每项特质以和真实作答比较后的百分位呈现。任何与百分位 50 相差 10 以内的特质都会标为临界，并告诉你那个字母翻转后会得到的代码。按照定义，在任何一项特质上都有 20% 的人落在百分位 40 到 60 之间。

ENFJ vs INTJ：工作与感情

上面的差异最常体现在工作和人际关系中。从职业发展来看，以下是每种类型通常最偏向的 3 个兴趣领域，以及不同的字母如何改变它们：

ENFJ

典型的兴趣倾向：艺术型（A）、社会型（S）、企业型（E）

INTJ

典型的兴趣倾向：艺术型（A）、研究型（I）、事务型（C）

  • E vs I：E 这一边（ENFJ）比 I 这一边（INTJ）更常对企业型（领导、说服）与社会型（助人、教学）的工作感兴趣。[5]
  • F vs T：F 这一边（ENFJ）比 T 这一边（INTJ）更常对社会型（助人、教学、照顾）的工作感兴趣。[5]

这些兴趣倾向来自大五人格与职业兴趣之间关联的元分析。关联属于中等程度，所以直接测量兴趣，比从类型推测更可靠。[5]

工作与职业发展
ENFJ 适合的工作 · INTJ 适合的工作
恋爱与相处
ENFJ 的恋爱 · INTJ 的恋爱
友谊与人际
ENFJ 的友谊 · INTJ 的友谊
优缺点与成长
ENFJ 的优缺点 · INTJ 的优缺点
找出你是哪一型：免费测试

64 Types 测试会为每项特质给出百分位、标出临界的字母，并加入 4 字母测试遗漏的两项特质。共 62 题，约 8 分钟，无需注册。

免费开始测试

常见问题

ENFJ 和 INTJ 有什么区别？

两者有 2 个字母不同：外向性（ENFJ 是 E，INTJ 是 I）；宜人性（ENFJ 是 F，INTJ 是 T）。两者都有 N（想象型）和 J（计划型）。每个字母都是独立、连续的特质，所以差异是逐项叠加的，而不是形成两种固定的人。

怎么知道我是 ENFJ 还是 INTJ？

只需要关注不同的字母（E/I和 F/T）。回想你在日常情境中实际上怎么做、问问很了解你的人，并做一个会为每项特质给出百分位、而不只是字母的测试。如果某项特质落在百分位 50 附近，你在这项特质上就接近平均，两种类型都会部分描述到你。

为什么我在一个测试里是 ENFJ，在另一个里是 INTJ？

人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近，所以作答方式上的小小差异就可能让字母翻转。重测时类型改变，是 4 字母测试记录得最充分的问题之一。既然 ENFJ 和 INTJ 有 2 个字母不同，你大概在好几项特质上都接近中间，或是作答时想到的情境不同。

ENFJ 和 INTJ 合得来吗？

这和你是哪一型是两个不同的问题。在大型研究中，两位伴侣性格有多相似，几乎无法在各自本身的特质之外多解释什么；每位伴侣自己的情绪稳定性、宜人性和尽责性更重要。ENFJ 和 INTJ 的配对页面介绍了这一对在恋爱、友谊和工作上的情况。

上面引用的配对研究：相似度在各自本身的特质之外几乎没有多解释什么[15]；每位伴侣自己的特质更重要。[16]

深入了解

ENFJ 类型介绍 · INTJ 类型介绍 · ENFJ 和 INTJ 配对

相似的比较

ENFJ vs INFJ · 差在外向性ENFJ vs ESFJ · 差在开放性ENFJ vs ENTJ · 差在宜人性ENFJ vs ENFP · 差在尽责性ENTJ vs INTJ · 差在外向性INTJ vs ISTJ · 差在开放性INFJ vs INTJ · 差在宜人性INTJ vs INTP · 差在尽责性

所有类型比较

参考文献

  1. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  2. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  3. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  4. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  6. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  8. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  9. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  10. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  11. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  15. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  16. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.