首页 › 类型比较 › ESFJ vs ESTP

ESFJ vs ESTP

ESFJ 和 ESTP 的区别：怎么分辨？

ESFJ 和 ESTP 有 2 个字母相同（E 外向型和 S 务实型），差在宜人性和尽责性。要在两者之间做出判断，你得分别确定这 2 个字母，而且每一个都是独立的问题。

ESFJ · 东道主

善于社交、务实、会照顾人、有条理。

你温暖、外向、可靠又平易近人。你喜欢把大家聚在一起，确保每个人都被照顾到，也重视传统和信用。

ESTP · 操盘手

大胆、务实、好胜、随性。

你外向、行动派、直接又能随机应变。比起提前规划很远的事，你更享受节奏快的情境、竞争和当场解决问题。

如何在 ESFJ 和 ESTP 之间做出判断

  1. 一次确定一个字母。ESFJ 和 ESTP 差在 F/T和 J/P，每一个都是独立的问题。
  2. 从你最没把握的字母开始，使用下面这个字母的反思问题。
  3. 如果你在某些字母上明显偏向一边、在其他字母上介于中间，可能有第三种类型比这两种都更适合你。试试页面底部链接的其他比较。
  4. 会给出百分位的测试，能看出你哪些字母很明确、哪些处于临界。明确的那些字母最能描述你。

差异：F vs T（宜人性）

五大人格的宜人性：同理心、温暖、信任与合作。 对应 F/T 字母（F = 宜人性高）。和 MBTI 的相关属于中度。

ESFJ
F · 共感型

你温暖、富同理心、乐于合作，很能察觉别人的感受。

ESTP
T · 直率型

你直接、抱有怀疑、好胜，比起和谐，更重视真话和成果。

在日常中的样子

这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

工作与职业发展
  • ESFJ (F): 你可能很在意决定会对人造成什么影响，也重视合作的团队气氛。
  • ESTP (T): 你可能把逻辑、标准和成果摆在前面，说出难听的真话也不会不自在。
恋爱与相处
  • ESFJ (F): 你大概很留意另一半的感受，也倾向各退一步来维持和平。
  • ESTP (T): 比起安慰的话，你大概更重视诚实，也可能用解决问题、而不是表达同情来展现关心。

研究把每一边和什么联系在一起

F · 共感型 (ESFJ)
  • 宜人性高的人在冲突中会用比较有建设性的方式处理，比较不会让情况恶化。[3]
  • 宜人性高的人比较容易被选为朋友。[4]
  • 宜人性和收入呈负相关，在男性身上影响最大。[5]
T · 直率型 (ESTP)
  • 宜人性较低和较高的收入有关，在男性身上尤其明显。[5]
  • 宜人性低时，意见不合容易用比较具破坏性的方式起冲突。[3]
  • 一项横跨全球 10 个地区的调查中，宜人性低和外遇有关。[6]

这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。

为什么大家会把 F 和 T 搞混

  • 有礼貌或诚实，并不等于 F。HEXACO 模型把宜人性（温暖、耐心、宽容）和诚实谦逊（真诚与公平）分开，所以说话直接的人也可能一丝不苟地公平，而讨人喜欢的人也可能很有心计。[1]
  • 传统的 T/F 量表和大五人格的宜人性只有中等程度的对应，而这里的这个字母测的正是宜人性。如果另一个测试把你归为不同的类型，这是最可能出现分歧的字母之一。[2]
F vs T 的反思问题 （用来思考的问题，不是测试或分数）
  • 朋友给你看一份问题明显的作品时，你的第一反应是保护对方的感受（F），还是把问题清楚指出来（T）？
  • 意见不合时，你会寻找共同点（F），还是一直坚持到更有力的论点胜出（T）？
  • 在被证明不是这样之前，你倾向于认为别人是出于好意（F），还是等对方赢得你的信任（T）？
  • 如果有人在生你的气，这件事会在你心里挂很久（F），还是只要觉得自己没错就能放下（T）？

请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。

差异：J vs P（尽责性）

五大人格的尽责性：有条理、勤奋、自律与可靠。 对应 J/P 字母（J = 尽责性高）。和 MBTI 的相关属于中度。

ESFJ
J · 计划型

你有条理、可靠、注重细节，开始做的事就想做完。

ESTP
P · 灵活型

你随性、适应力强，喜欢保留选项，习惯一鼓作气集中冲刺。

在日常中的样子

这些是对特质本身的描述，不是研究结果。

工作与职业发展
  • ESFJ (J): 你可能会提前规划、遵守承诺，偏好明确的截止日期和清楚的权责。
  • ESTP (P): 你可能习惯一鼓作气地工作，能很快适应变化，比起固定的流程更喜欢多样性。
恋爱与相处
  • ESFJ (J): 你大概喜欢两人一起的计划和可预期的生活，并用守住小承诺来展现认真。
  • ESTP (P): 你大概会为感情带来惊喜和乐趣，也可能排斥被日程塞满的关系。

研究把每一边和什么联系在一起

J · 计划型 (ESFJ)
  • 在所有被研究过的职业类别中，尽责性都是最能一致预测工作表现的人格特质。[8]
  • 在中学与大学阶段，尽责性和成绩的关联强度与智力相当。[9]
  • 尽责性高的人平均比较长寿，部分原因是健康行为较多。[10][11]
P · 灵活型 (ESTP)
  • 尽责性低和容易拖延的习惯，以及风险较高的健康行为（饮食、运动、物质使用）有关。[11]
  • 不论哪种职业，尽责性低时平均工作表现也比较低。[8]
  • 一项横跨全球 10 个地区的调查中，尽责性低和外遇有关。把承诺清楚说出口会有帮助。[6]

这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。

为什么大家会把 J 和 P 搞混

  • 尽责性往往从成年早期到中年逐渐提高，所以十几、二十几岁时处于临界的 P，之后很可能会稳定为 J。[7]
  • 传统的 J/P 量表和大五人格的尽责性只有中等程度的对应，而这里的这个字母测的正是尽责性。如果另一个测试把你归为不同的类型，这是最可能出现分歧的字母之一。[2]
J vs P 的反思问题 （用来思考的问题，不是测试或分数）
  • 你的工作区、收件箱或日程表通常井井有条（J），还是有点乱也过得好好的（P）？
  • 离截止日期还有两周时，你会提早开始、按部就班（J），还是大部分工作都在临近截止时才做（P）？
  • 旅行时，你喜欢每天都有计划（J），还是更喜欢走一步看一步（P）？
  • 回电话、发文件这类小承诺，你不用人提醒就会按时做到（J），还是常常忘记（P）？

请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。

ESFJ 和 ESTP 的共同点

下面这 2 个字母是共同点。无论你是哪一型，两份描述中的这些部分都应该符合你。

外向性
E · 外向型

和人互动会让你充电，你在人前说话自在，也很擅长主动开启对话。

开放性（智性）
S · 务实型

你偏好具体、经过验证、实用的东西，相信经验胜过理论。

为什么你的结果可能在 ESFJ 和 ESTP 之间翻转

  • 人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近。分数分布集中在中间，而不是分成两个阵营，传统的 4 字母量表也是如此。[2][12]
  • 因此，对接近分界点的人来说，一点正常的测量误差就足以让字母翻转。重测时类型不稳定，是已发表文献中对 4 字母类型测试的主要批评之一。[13]
  • 底层的分数相当一致；让字母变得不稳定的，是把连续的分数切成两个格子。[14]
  • 这次是 ESFJ、下次是 ESTP，说明两次测试之间有 2 个字母变了。每个字母各自独立翻转，所以这通常意味着你有好几项特质接近平均，或是作答时想到的情境不同（工作还是家里、顺利的一周还是不顺的一周）。
  • 64 Types 测试把每项特质以和真实作答比较后的百分位呈现。任何与百分位 50 相差 10 以内的特质都会标为临界，并告诉你那个字母翻转后会得到的代码。按照定义，在任何一项特质上都有 20% 的人落在百分位 40 到 60 之间。
  • 真实的变化也有影响：平均而言，人在 20 多岁到 40 多岁之间会变得更尽责，所以 J/P 的结果可能在几年间改变，原因和测试本身完全无关。[7]

ESFJ vs ESTP：工作与感情

上面的差异最常体现在工作和人际关系中。从职业发展来看，以下是每种类型通常最偏向的 3 个兴趣领域，以及不同的字母如何改变它们：

ESFJ

典型的兴趣倾向：社会型（S）、企业型（E）、事务型（C）

ESTP

典型的兴趣倾向：企业型（E）、社会型（S）、实用型（R）

  • F vs T：F 这一边（ESFJ）比 T 这一边（ESTP）更常对社会型（助人、教学、照顾）的工作感兴趣。[15]
  • J vs P：J 这一边（ESFJ）比 P 这一边（ESTP）更常对事务型（数据、流程、精确）的工作感兴趣。[15]

这些兴趣倾向来自大五人格与职业兴趣之间关联的元分析。关联属于中等程度，所以直接测量兴趣，比从类型推测更可靠。[15]

工作与职业发展
ESFJ 适合的工作 · ESTP 适合的工作
恋爱与相处
ESFJ 的恋爱 · ESTP 的恋爱
友谊与人际
ESFJ 的友谊 · ESTP 的友谊
优缺点与成长
ESFJ 的优缺点 · ESTP 的优缺点
找出你是哪一型：免费测试

64 Types 测试会为每项特质给出百分位、标出临界的字母，并加入 4 字母测试遗漏的两项特质。共 62 题，约 8 分钟，无需注册。

免费开始测试

常见问题

ESFJ 和 ESTP 有什么区别？

两者有 2 个字母不同：宜人性（ESFJ 是 F，ESTP 是 T）；尽责性（ESFJ 是 J，ESTP 是 P）。两者都有 E（外向型）和 S（务实型）。每个字母都是独立、连续的特质，所以差异是逐项叠加的，而不是形成两种固定的人。

怎么知道我是 ESFJ 还是 ESTP？

只需要关注不同的字母（F/T和 J/P）。回想你在日常情境中实际上怎么做、问问很了解你的人，并做一个会为每项特质给出百分位、而不只是字母的测试。如果某项特质落在百分位 50 附近，你在这项特质上就接近平均，两种类型都会部分描述到你。

为什么我在一个测试里是 ESFJ，在另一个里是 ESTP？

人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近，所以作答方式上的小小差异就可能让字母翻转。重测时类型改变，是 4 字母测试记录得最充分的问题之一。既然 ESFJ 和 ESTP 有 2 个字母不同，你大概在好几项特质上都接近中间，或是作答时想到的情境不同。

ESFJ 和 ESTP 合得来吗？

这和你是哪一型是两个不同的问题。在大型研究中，两位伴侣性格有多相似，几乎无法在各自本身的特质之外多解释什么；每位伴侣自己的情绪稳定性、宜人性和尽责性更重要。ESFJ 和 ESTP 的配对页面介绍了这一对在恋爱、友谊和工作上的情况。

上面引用的配对研究：相似度在各自本身的特质之外几乎没有多解释什么[16]；每位伴侣自己的特质更重要。[17]

深入了解

ESFJ 类型介绍 · ESTP 类型介绍 · ESFJ 和 ESTP 配对

相似的比较

ESFJ vs ISFJ · 差在外向性ENFJ vs ESFJ · 差在开放性ESFJ vs ESTJ · 差在宜人性ESFJ vs ESFP · 差在尽责性ESTP vs ISTP · 差在外向性ENTP vs ESTP · 差在开放性ESFP vs ESTP · 差在宜人性ESTJ vs ESTP · 差在尽责性

所有类型比较

参考文献

  1. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  4. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  5. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  6. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  7. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  10. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  11. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  15. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  16. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  17. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.