ESTP vs INTP
ESTP 和 INTP 的区别:怎么分辨?
ESTP 和 INTP 有 2 个字母相同(T 直率型和 P 灵活型),差在外向性和开放性(智性)。要在两者之间做出判断,你得分别确定这 2 个字母,而且每一个都是独立的问题。
如何在 ESTP 和 INTP 之间做出判断
- 一次确定一个字母。ESTP 和 INTP 差在 E/I和 N/S,每一个都是独立的问题。
- 从你最没把握的字母开始,使用下面这个字母的反思问题。
- 如果你在某些字母上明显偏向一边、在其他字母上介于中间,可能有第三种类型比这两种都更适合你。试试页面底部链接的其他比较。
- 会给出百分位的测试,能看出你哪些字母很明确、哪些处于临界。明确的那些字母最能描述你。
差异:E vs I(外向性)
五大人格的外向性:合群、自信果敢、健谈,以及容易感受到积极情绪。 对应传统的 E/I 字母。E/I 和五大人格的外向性高度相关。
和人互动会让你充电,你在人前说话自在,也很擅长主动开启对话。
你偏好小团体或安静的环境,习惯先想再说。内向和害羞、焦虑不同,后者属于另一项特质(情绪稳定性)。
在日常中的样子
这些是对特质本身的描述,不是研究结果。
- ESTP (E): 你大概在会议、电话和简短交谈中,边说边想的时候脑袋转得最快。经常接触同事、客户或听众的工作,往往让你更有精神,而不是更累。
- INTP (I): 你大概喜欢先想清楚再开口,在能专心的整段时间里表现最好。事先发来的议程、书面沟通和准备时间,最能让你发挥实力。
- ESTP (E): 你大概希望和人分享生活:把另一半介绍给朋友、一起出门,事情一发生就拿出来聊。
- INTP (I): 比起排满的社交日程,你更可能用专注的关心和两人独处的时间来表达爱;即使和很爱的人在一起,你也可能需要独处充电。
研究把每一边和什么联系在一起
这些是许多人的平均值。这类效应是真实的,但通常不大,所以它们改变的是一个群体的概率,对任何一个人能说明的很有限。
为什么大家会把 E 和 I 搞混
- 内向不等于害羞。紧张和社交焦虑主要属于另一项特质,也就是情绪稳定性(第 5 个字母,C 或 R),所以一个善于交际、但面对陌生人会焦虑的人仍可能是 E,而一个冷静、自信的人也可能是 I。
- 每个人有时都会表现得外向。在经验取样研究中,包括内向者在内,人们在表现得更外向的时刻报告了更多的积极情绪。喜欢热闹的夜晚并不会让你变成 E;这个字母描述的是你平均而言是什么样子。[1]
- 忙碌又累人的一周过后,哪一种更能让你恢复元气:和朋友出去的晚上(E),还是大多一个人度过的安静晚上(I)?
- 开会时,你通常是边说边理清自己的看法(E),还是先想清楚再开口(I)?
- 在只认识主人的聚会上,你比较会四处走动、自我介绍(E),还是和一两个人待在一起(I)?
- 遇到好事时,你的第一个念头是马上告诉别人(E),还是先自己好好享受(I)?
请按照你通常实际上怎么做来回答,而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半,你大概落在这项特质的中间附近。
差异:S vs N(开放性(智性))
五大人格的开放性(此处以智性、想象力来测量):好奇心、想象力、对想法的兴趣与抽象思考。 对应 N/S 字母。N/S 和五大人格的开放性高度相关。
你偏好具体、经过验证、实用的东西,相信经验胜过理论。
你充满好奇与想象力,喜欢抽象的想法、理论和新的体验。
在日常中的样子
这些是对特质本身的描述,不是研究结果。
- ESTP (S): 你可能偏好成果看得见的具体任务,也信任已经被证明有效的方法。
- INTP (N): 你很可能受想法、规律和各种可能性吸引,工作一旦变成单纯的重复就会坐不住。
- ESTP (S): 比起盛大的惊喜或长篇的抽象对话,你更可能用实际的帮忙和稳定的日常来表达爱。
- INTP (N): 你可能喜欢和另一半聊想法、计划和事情的意义,也很享受两人一起尝试新鲜的体验。
研究把每一边和什么联系在一起
这些是许多人的平均值。这类效应是真实的,但通常不大,所以它们改变的是一个群体的概率,对任何一个人能说明的很有限。
为什么大家会把 S 和 N 搞混
- N 和你有多聪明无关。它描述的是你被想法、想象和新奇事物吸引的强度。很多能力很强的人偏好具体、经过验证的东西。
- 工作可能让这个字母变得模糊:从事技术工作的人可能整天处理抽象的内容,但在空闲时间却偏好实际、熟悉的东西。请按照没有人要求时你自己会去找什么来回答。
- 听到一个新想法时,你喜欢顺着它的延伸含义和“如果……会怎样”一路想下去(N),还是想先知道它实际上行不行得通(S)?
- 关于理论、哲学或假设情境的抽象讨论,本身就让你感兴趣(N),还是感觉像是离开了真正的问题(S)?
- 学新东西时,你想先知道背后的原理(N),还是想要一个能动手练习的具体例子(S)?
- 你常沉浸在白日梦、想象中的场景,或是对还不存在的东西的点子里(N),还是注意力大多停留在眼前的事上(S)?
请按照你通常实际上怎么做来回答,而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半,你大概落在这项特质的中间附近。
ESTP 和 INTP 的共同点
下面这 2 个字母是共同点。无论你是哪一型,两份描述中的这些部分都应该符合你。
你直接、抱有怀疑、好胜,比起和谐,更重视真话和成果。
你随性、适应力强,喜欢保留选项,习惯一鼓作气集中冲刺。
为什么你的结果可能在 ESTP 和 INTP 之间翻转
- 人格特质是连续的,大多数人的分数都落在中间附近。分数分布集中在中间,而不是分成两个阵营,传统的 4 字母量表也是如此。[10][11]
- 因此,对接近分界点的人来说,一点正常的测量误差就足以让字母翻转。重测时类型不稳定,是已发表文献中对 4 字母类型测试的主要批评之一。[12]
- 底层的分数相当一致;让字母变得不稳定的,是把连续的分数切成两个格子。[13]
- 这次是 ESTP、下次是 INTP,说明两次测试之间有 2 个字母变了。每个字母各自独立翻转,所以这通常意味着你有好几项特质接近平均,或是作答时想到的情境不同(工作还是家里、顺利的一周还是不顺的一周)。
- 64 Types 测试把每项特质以和真实作答比较后的百分位呈现。任何与百分位 50 相差 10 以内的特质都会标为临界,并告诉你那个字母翻转后会得到的代码。按照定义,在任何一项特质上都有 20% 的人落在百分位 40 到 60 之间。
ESTP vs INTP:工作与感情
上面的差异最常体现在工作和人际关系中。从职业发展来看,以下是每种类型通常最偏向的 3 个兴趣领域,以及不同的字母如何改变它们:
典型的兴趣倾向:企业型(E)、社会型(S)、实用型(R)
典型的兴趣倾向:艺术型(A)、研究型(I)、实用型(R)
- E vs I:E 这一边(ESTP)比 I 这一边(INTP)更常对企业型(领导、说服)与社会型(助人、教学)的工作感兴趣。[5]
- S vs N:N 这一边(INTP)比 S 这一边(ESTP)更常对艺术型与研究型(研究)的工作感兴趣。[5]
这些兴趣倾向来自大五人格与职业兴趣之间关联的元分析。关联属于中等程度,所以直接测量兴趣,比从类型推测更可靠。[5]
64 Types 测试会为每项特质给出百分位、标出临界的字母,并加入 4 字母测试遗漏的两项特质。共 62 题,约 8 分钟,无需注册。
免费开始测试常见问题
ESTP 和 INTP 有什么区别?
两者有 2 个字母不同:外向性(ESTP 是 E,INTP 是 I);开放性(智性)(ESTP 是 S,INTP 是 N)。两者都有 T(直率型)和 P(灵活型)。每个字母都是独立、连续的特质,所以差异是逐项叠加的,而不是形成两种固定的人。
怎么知道我是 ESTP 还是 INTP?
只需要关注不同的字母(E/I和 N/S)。回想你在日常情境中实际上怎么做、问问很了解你的人,并做一个会为每项特质给出百分位、而不只是字母的测试。如果某项特质落在百分位 50 附近,你在这项特质上就接近平均,两种类型都会部分描述到你。
为什么我在一个测试里是 ESTP,在另一个里是 INTP?
人格特质是连续的,大多数人的分数都落在中间附近,所以作答方式上的小小差异就可能让字母翻转。重测时类型改变,是 4 字母测试记录得最充分的问题之一。既然 ESTP 和 INTP 有 2 个字母不同,你大概在好几项特质上都接近中间,或是作答时想到的情境不同。
ESTP 和 INTP 合得来吗?
这和你是哪一型是两个不同的问题。在大型研究中,两位伴侣性格有多相似,几乎无法在各自本身的特质之外多解释什么;每位伴侣自己的情绪稳定性、宜人性和尽责性更重要。ESTP 和 INTP 的配对页面介绍了这一对在恋爱、友谊和工作上的情况。
上面引用的配对研究:相似度在各自本身的特质之外几乎没有多解释什么[8];每位伴侣自己的特质更重要。[7]
深入了解
ESTP 类型介绍 · INTP 类型介绍 · ESTP 和 INTP 配对
相似的比较
参考文献
- Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
- Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
- Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
- Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
- Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
- Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.