64 Types 測驗如何運作：題目、計分、常模與臨界標示

64 Types 編輯團隊・2026年10月18日更新・閱讀時間約 6 分鐘・15 篇同儕審查文獻

64 Types 測驗以 62 道公眾領域的研究題目測量 6 項人格特質，把每項特質的分數和約 2 萬筆真實作答比較、換算成百分等級，再依照你高於或低於中位數，為每項特質指定一個字母。其中 4 個字母對應大家熟悉的 E/I、N/S、F/T 與 J/P 量尺，並以五大人格特質來測量。^[1]^[2] 另外 2 個字母，則補上 4 字母類型漏掉的特質：情緒穩定性（C/R）與誠實謙遜（M/A）。^[3] 距離中位數 10 個百分等級以內的特質會標示為臨界，我們也會列出你可能得到的另一個代碼。

這一頁會說明每一個步驟，讓你可以自己判斷結果。

6 個字母

64 Types 的代碼長得像 INTJ-CM：4 個熟悉的字母、一個連字號，再加上 2 個新的字母。每個位置代表一項特質。

位置	特質	高分端	低分端
1	外向性	E・外向型	I・內向型
2	開放性（智性）	N・想像型	S・務實型
3	親和性	F・共感型	T・直率型
4	盡責性	J・計畫型	P・彈性型
5	情緒穩定性	C・沉穩型	R・敏感型
6	誠實謙遜	M・謙遜型	A・進取型

前 4 個位置的對應，依據的是研究顯示 MBTI 的 E/I、S/N、T/F 與 J/P 量尺，分別和五大人格的外向性、開放性、親和性與盡責性相關。^[2] 情緒穩定性是沒有任何 MBTI 量尺能捕捉到的五大人格特質，^[2] 而誠實謙遜是 HEXACO 模型的第六項因素。^[4] 6 個二選一的字母，組成 2⁶ = 64 型。請看〈MBTI 與五大人格〉和〈誠實謙遜〉。

62 道題目從哪裡來

所有題目都來自國際人格題庫（IPIP），這是一個屬於公眾領域的題目集，任何人都能為任何目的使用，包括商業用途：

50 題是路易斯・戈德堡所發展的 IPIP 五大人格因素標記，每項特質 10 題，測量外向性、開放性、親和性、盡責性與情緒穩定性。^[1]
12 題來自 IPIP-HEXACO 的誠實謙遜量尺，每個面向 3 題：真誠、公正、不貪婪與謙虛。^[3] 我們在一份 22,782 筆作答的公開資料集中，為每個面向挑選了校正後題目總分相關最高的 3 題。

你要為每一句敘述評分，例如「我隨時做好準備」或「我時常為事擔心」，從 1（非常不符合）到 5（非常符合）。一半的題目（62 題中的 31 題）是反向計分題：同意「我常把東西隨手亂放」，會降低你的盡責性分數。混合不同方向的題目，可以減少「什麼都回答同意」的影響。

一步一步：從作答到百分等級

反向計分。反向計分題的答案，5 變成 1、4 變成 2，依此類推。
取平均。你在每項特質上的原始分數，是該特質題目的平均值，範圍從 1 到 5。
和真實的人比較。原始分數會被放到常模樣本的分布中定位。我們儲存每項特質從 0 到 100 的百分位數，並在其間做內插，所以你的結果代表常模樣本中分數比你低的人所占的百分比。
指定字母。PR 50 以上會得到高分端的字母（例如 E）；低於 PR 50 則得到低分端的字母（I）。
標示臨界。如果你的百分等級距離 50 在 10 分以內（介於 PR 40 到 PR 60 之間），這項特質就會被標示為臨界，我們也會列出把那個字母翻轉後的另一個代碼。

計分完全在你的瀏覽器中進行。你的作答不會傳送到伺服器（請看我們的隱私權頁面）。

為什麼用百分等級，而不是原始分數

原始分數容易誤導，因為人們在不同特質上使用量表的方式並不平均。在我們的常模資料中，親和性的平均分數是 5 分中的 3.85，而外向性的平均分數是 3.01。因此，同樣的原始分數代表的意義差很多：

兩項特質上同樣的原始分數 3.8（64 Types 常模資料）
特質	原始分數	大約的百分等級	字母
外向性	3.8	約 PR 78	E（明確）
親和性	3.8	約 PR 42	T（臨界）

沒有常模的話，3.8 在兩項特質上看起來都「偏高」。有了常模，它在外向性上明確偏外向，在親和性上卻略低於平均。

常模樣本與它的限制

五大人格的百分等級，來自 Open Psychometrics 一份由 19,718 名線上自願者填寫同樣 50 題 IPIP 題目的公開資料集。誠實謙遜的百分等級，來自一份 22,782 筆作答的 IPIP-HEXACO 公開資料集，原本以 7 點量表蒐集，再線性轉換成我們的 5 點量表。兩份資料都是在 2012 年左右蒐集的。

常模統計（1–5 分量表）
特質	題數	常模人數	信度（α）	平均數	標準差
外向性	10	19,718	.89	3.01	0.92
開放性（智性）	10	19,718	.79	3.91	0.63
親和性	10	19,718	.83	3.85	0.72
盡責性	10	19,718	.81	3.35	0.73
情緒穩定性	10	19,718	.87	2.90	0.86
誠實謙遜	12	22,782	.82	3.39	0.70

信度（Cronbach’s α）介於 .79 到 .89 之間，以簡短的研究用量尺來說相當不錯。主要的限制在於樣本：線上自願者偏向年輕（年齡中位數約 22 歲）、以英語為主。你的百分等級代表「和做線上人格測驗的人相比」，而不是「和地球上所有人相比」。我們計畫以自己的使用者重新建立常模，並公布結果。

臨界標示：結果中最誠實的部分

人格特質的分數是集中在中間的：大多數人都在中間附近，分布並沒有分成兩個陣營。^[5]^[2] 任何接近中位數的人，只因為正常的測量誤差，換一天就可能得到不同的字母。這是 4 字母類型在重測時「改變」的主要原因。^[6]

我們不隱藏這一點，而是把它呈現出來。如果你的盡責性是 PR 55，你會看到你的代碼、J 上的臨界標記，以及換成 P 之後的代碼。請看百分等級，不要只看字母。依照定義，在任何一項特質上，都有 20% 的人落在 PR 40–60 的區間，所以有一兩個臨界字母是很正常的。

實用建議

如果你有臨界字母，兩個類型頁面都讀讀看。例如，臨界的 ENFJ-CM 也應該讀讀 ENFP-CM。你明確偏高或偏低的特質，才是最能描述你的特質。

類型介紹的內容從哪裡來

16 個基本類型的名稱（例如 INTJ 的「策略家」），以及 4 種變化型（沉穩・真誠、沉穩・進取、敏感・真誠、敏感・進取），都是我們自己的描述。我們對職涯、感情、友誼與身心健康所說的一切，都建立在特質層次的研究上，並在每個類型頁面附上出處；沒有附出處的句子，會清楚標示為實用建議。職涯建議使用的是人格與職業興趣之間的統合分析關聯。^[7]

我們不使用「認知功能」，因為它缺乏實證支持。^[2] 我們也不產生速配百分比，因為個性相似只能解釋感情滿意度中非常小的一部分。^[8] 我們的雙人比較工具呈現的是差異。

選購的深度報告：29 個面向

每一項五大人格特質都由更細的面向組成，代碼相同的兩個人，在底下可能有所不同。選購的深度測驗使用屬於公眾領域的 IPIP-NEO-120 中的 116 道題目，這份量表以每個面向 4 題、測量 30 個面向。^[9] 我們省略了「自由主義」這個面向，因為它的題目問的是投票給自由派或保守派候選人。百分等級來自約翰遜（Johnson）一份 410,376 筆完整作答的公開資料集，其中面向的信度約介於 .66 到 .88 之間，因為每個面向只有 4 題，所以比大範圍特質低。

深度報告在網站上的價格是 7.99 美元；你最突出的 5 個面向可以免費看到。如果你想了解自己為什麼得到某個字母，例如情緒穩定性偏低是來自焦慮、易怒還是情緒低落，它會很有幫助。

這個測驗不是什麼

它是一種自陳式測量，呈現的是你如何看待自己。熟悉你的人可以補充資訊，尤其是智性這類帶有評價色彩的特質。^[10]^[11]
它不是臨床或診斷工具，也不是招募工具。特質與結果之間的關聯是真實的，但不大。^[12]^[13]
它不是固定的標籤。特質會隨著人生階段和刻意的努力而改變。^[14]^[15]

常見問題

64 Types 測驗要花多少時間？

62 道題目，大約 8 分鐘。不必註冊，計分在你的瀏覽器中進行。

64 Types 測驗是免費的嗎？

是的。主要的測驗和完整的 6 項特質結果都是免費的。選購的 29 個面向深度報告是 7.99 美元，你最突出的 5 個面向可以免費看到。

結果中的「臨界」是什麼意思？

你在那項特質上的百分等級介於 PR 40 到 PR 60 之間，所以你接近平均，重測時可能得到另一個字母。分數集中在中間附近，所以這種情況很常見。^[5]

64 Types 和 Myers-Briggs 公司或 16Personalities 有關係嗎？

沒有。64 Types 使用公眾領域的 IPIP 題目和我們自己的描述。本站和 Myers-Briggs 公司、16Personalities 及 HEXACO-PI-R 的作者均無任何關係。

參考文獻

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
Johnson, J. A. (2014). Measuring thirty facets of the Five Factor Model with a 120-item public domain inventory: Development of the IPIP-NEO-120. Journal of Research in Personality, 51, 78–89.
Vazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300.
Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092–1122.
Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.

我們如何撰寫指南：每一項研究說法都引用同儕審查的文獻，效果大小依照原始發表的數據呈現，超出證據範圍的建議則標示為「實用建議」。詳情請看方法與資料來源。發現錯誤嗎？請寫信到 [email protected]。