首頁 › 類型比較 › ENTP vs INFP

ENTP vs INFP

ENTP 和 INFP 的差別：怎麼分辨？

ENTP 和 INFP 有 2 個字母相同（N 想像型和 P 彈性型），差在外向性和親和性。要在兩者之間做決定，你得分別確定這 2 個字母，而且每一個都是獨立的問題。

ENTP · 創新者

充滿活力、有創意、愛辯論、隨興。

你對人和想法一樣有興趣，喜歡辯論、腦力激盪和挑戰現狀。你習慣保留各種選項，常常同時開啟很多事，新鮮感比例行公事更能讓你充電。

INFP · 理想家

溫和、富想像力、有同理心、不設限。

你富有想像力、善良，也習慣向內探索，擁有豐富的內心世界。比起死板的計畫，你更喜歡保有彈性；當工作和你在乎的事情連結時，你會表現得最好。

如何在 ENTP 和 INFP 之間做出判斷

  1. 一次確定一個字母。ENTP 和 INFP 差在 E/I和 F/T，每一個都是獨立的問題。
  2. 從你最沒把握的字母開始，使用下面這個字母的反思問題。
  3. 如果你在某些字母上明顯偏向一邊、在其他字母上介於中間，可能有第三種類型比這兩種都更適合你。試試頁面底部連結的其他比較。
  4. 會給出百分等級的測驗，能看出你哪些字母很明確、哪些處在臨界。明確的那些字母最能描述你。

差異：E vs I（外向性）

五大人格的外向性：合群、自我肯定、健談，以及容易感受到正向情緒。 對應傳統的 E/I 字母。E/I 和五大人格的外向性高度相關。

ENTP
E · 外向型

和人互動會讓你充電，你在人前說話自在，也很擅長主動開啟對話。

INFP
I · 內向型

你偏好小團體或安靜的環境，習慣先想再說。內向和害羞、焦慮不同，後者屬於另一項特質（情緒穩定性）。

在日常中的樣子

這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

工作與職涯
  • ENTP (E): 你大概在會議、電話和簡短交談中，邊說邊想的時候腦袋轉得最快。經常接觸同事、客戶或聽眾的工作，往往讓你更有精神，而不是更累。
  • INFP (I): 你大概喜歡先想清楚再開口，在能專心的整段時間裡表現最好。事先寄來的議程、書面溝通和準備時間，最能讓你發揮實力。
戀愛與相處
  • ENTP (E): 你大概希望和人分享生活：把另一半介紹給朋友、一起出門，事情一發生就拿出來聊。
  • INFP (I): 比起排滿的社交行程，你更可能用專注的關心和兩人獨處的時間來表達愛；即使和很愛的人在一起，你也可能需要獨處充電。

研究把每一邊和什麼連結在一起

E · 外向型 (ENTP)
  • 在團體中脫穎而出成為領導者，外向性是與此關聯最一致的特質。[2]
  • 外向的人平均而言，回報較常感受到正向情緒。[3]
  • 一項實地研究發現，外向的領導者比較不容易接納組員的想法，因此在主動積極的團隊中表現較差。[4]
I · 內向型 (INFP)
  • 當團隊成員主動積極時，較不外向的領導者因為更會傾聽、採納組員的想法，表現反而比外向的領導者好。[4]
  • 經營人脈和自我推銷可能需要刻意努力，因為成為領導者和外向性有關。[2]
  • 外向性低和對企業型（E）、社會型（S）工作的興趣較低有關。不過關聯只有中等程度，所以最好直接確認自己的興趣。[5]

這些是許多人的平均值。這類效果是真實的，但通常不大，所以它們改變的是一個群體的機率，對任何一個人能說明的很有限。

為什麼大家會把 E 和 I 搞混

  • 內向不等於害羞。緊張和社交焦慮主要屬於另一項特質，也就是情緒穩定性（第 5 個字母，C 或 R），所以一個善於交際但面對陌生人會焦慮的人仍可能是 E，而一個冷靜、有自信的人也可能是 I。
  • 每個人有時都會表現得外向。在經驗取樣研究中，包括內向者在內，人們在表現得比較外向的時刻，回報了較多的正向情緒。喜歡熱鬧的夜晚並不會讓你變成 E；這個字母描述的是你平均而言是什麼樣子。[1]
E vs I 的反思問題 （用來思考的問題，不是測驗或分數）
  • 忙碌又累人的一週過後，哪一種更能讓你恢復元氣：和朋友出門的夜晚（E），還是大多一個人度過的安靜夜晚（I）？
  • 開會時，你通常是邊說邊整理出自己的看法（E），還是先想清楚再開口（I）？
  • 在只認識主人的派對上，你比較會四處走動、自我介紹（E），還是和一兩個人待在一起（I）？
  • 遇到好事時，你的第一個念頭是馬上告訴別人（E），還是先自己好好享受（I）？

請依照你通常實際上怎麼做來回答，而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半，你大概落在這項特質的中間附近。

差異：T vs F（親和性）

五大人格的親和性：同理心、溫暖、信任與合作。 對應 F/T 字母（F = 親和性高）。和 MBTI 的相關屬於中度。

ENTP
T · 直率型

你直接、抱持懷疑、好勝，比起和諧，更重視真話和成果。

INFP
F · 共感型

你溫暖、富同理心、樂於合作，很能察覺別人的感受。

在日常中的樣子

這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

工作與職涯
  • ENTP (T): 你可能把邏輯、標準和成果擺在前面，說出難聽的真話也不會不自在。
  • INFP (F): 你可能很在意決定會對人造成什麼影響，也重視合作的團隊氣氛。
戀愛與相處
  • ENTP (T): 比起安慰的話，你大概更重視誠實，也可能用解決問題、而不是表達同情來展現關心。
  • INFP (F): 你大概很留意另一半的感受，也傾向各退一步來維持和平。

研究把每一邊和什麼連結在一起

T · 直率型 (ENTP)
  • 親和性較低和較高的收入有關，在男性身上尤其明顯。[8]
  • 親和性低時，意見不合容易用比較具破壞性的方式起衝突。[9]
  • 一項橫跨全球 10 個地區的調查中，親和性低和外遇有關。[10]
F · 共感型 (INFP)
  • 親和性高的人在衝突中會用比較有建設性的方式處理，比較不會讓情況惡化。[9]
  • 親和性高的人比較容易被選為朋友。[11]
  • 親和性和收入呈負相關，在男性身上影響最大。[8]

這些是許多人的平均值。這類效果是真實的，但通常不大，所以它們改變的是一個群體的機率，對任何一個人能說明的很有限。

為什麼大家會把 T 和 F 搞混

  • 有禮貌或誠實，並不等於 F。HEXACO 模型把親和性（溫暖、耐心、寬容）和誠實謙遜（真誠與公平）分開，所以說話直接的人也可能一絲不苟地公平，而討人喜歡的人也可能很有心機。[6]
  • 傳統的 T/F 量表和五大人格的親和性只有中等程度的對應，而這裡的這個字母測的正是親和性。如果另一個測驗把你歸成不同的類型，這是最可能出現分歧的字母之一。[7]
T vs F 的反思問題 （用來思考的問題，不是測驗或分數）
  • 朋友給你看一份問題明顯的作品時，你的第一反應是保護對方的感受（F），還是清楚指出問題（T）？
  • 意見不合時，你會尋找共同點（F），還是一直堅持到比較有力的論點勝出（T）？
  • 在被證明不是這樣之前，你傾向認為別人是出於好意（F），還是等對方贏得你的信任（T）？
  • 如果有人在生你的氣，這件事會在你心裡掛很久（F），還是只要覺得自己沒錯就能放下（T）？

請依照你通常實際上怎麼做來回答，而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半，你大概落在這項特質的中間附近。

ENTP 和 INFP 的共同點

下面這 2 個字母是共同點。無論你是哪一型，兩份描述中的這些部分都應該符合你。

開放性（智性）
N · 想像型

你充滿好奇與想像力，喜歡抽象的想法、理論和新的體驗。

盡責性
P · 彈性型

你隨興、適應力強，喜歡保留選項，習慣一鼓作氣集中衝刺。

為什麼你的結果可能在 ENTP 和 INFP 之間翻轉

  • 人格特質是連續的，大多數人的分數都落在中間附近。分數分布集中在中間，而不是分成兩個陣營，傳統的 4 字母量表也是如此。[7][12]
  • 因此，對接近分界點的人來說，一點點正常的測量誤差就足以讓字母翻轉。重測時類型不穩定，是已發表的文獻中對 4 字母類型測驗的主要批評之一。[13]
  • 底層的分數相當一致；讓字母變得不穩定的，是把連續的分數切成兩個格子。[14]
  • 這次是 ENTP、下次是 INFP，代表兩次測驗之間有 2 個字母改變了。每個字母各自獨立翻轉，所以這通常表示你有好幾項特質接近平均，或是作答時想到的情境不同（工作還是家裡、順利的一週還是不順的一週）。
  • 64 Types 測驗把每項特質以和真實作答比較後的百分等級（PR）呈現。任何與 PR 50 相差 10 以內的特質都會標示為臨界，並告訴你那個字母翻轉後會得到的代碼。依照定義，在任何一項特質上都有 20% 的人落在 PR 40 到 PR 60 之間。

ENTP vs INFP：工作與感情

上面的差異最常出現在工作和人際關係中。就職涯來看，以下是每種類型通常最偏向的 3 個興趣領域，以及不同的字母如何改變它們：

ENTP

典型的興趣傾向：藝術型（A）、企業型（E）、研究型（I）

INFP

典型的興趣傾向：藝術型（A）、研究型（I）、實用型（R）

  • E vs I：E 這一邊（ENTP）比 I 這一邊（INFP）更常對企業型（領導、說服）與社會型（助人、教學）的工作感興趣。[5]
  • T vs F：F 這一邊（INFP）比 T 這一邊（ENTP）更常對社會型（助人、教學、照顧）的工作感興趣。[5]

這些興趣傾向來自五大人格與職業興趣之間關聯的統合分析。關聯屬於中等程度，所以直接測量興趣，比從類型推測更可靠。[5]

工作與職涯
ENTP 適合的工作 · INFP 適合的工作
戀愛與相處
ENTP 的戀愛 · INFP 的戀愛
友誼與人際
ENTP 的友誼 · INFP 的友誼
優缺點與成長
ENTP 的優缺點 · INFP 的優缺點
找出你是哪一型：免費做測驗

64 Types 測驗會為每項特質給出百分等級、標示臨界的字母，並加入 4 字母測驗遺漏的兩項特質。共 62 題，約 8 分鐘，無需註冊。

免費做測驗

常見問題

ENTP 和 INFP 有什麼差別？

兩者有 2 個字母不同：外向性（ENTP 是 E，INFP 是 I）；親和性（ENTP 是 T，INFP 是 F）。兩者都有 N（想像型）和 P（彈性型）。每個字母都是獨立、連續的特質，所以差異是逐項累加的，而不是形成兩種固定的人。

怎麼知道我是 ENTP 還是 INFP？

只要專注在不同的字母上（E/I和 F/T）。回想你在日常情境中實際上怎麼做、問問很了解你的人，並做一個會為每項特質給出百分等級、而不只是字母的測驗。如果某項特質落在 PR 50 附近，你在這項特質上就接近平均，兩種類型都會部分描述到你。

為什麼我在一個測驗是 ENTP，在另一個是 INFP？

人格特質是連續的，大多數人的分數都落在中間附近，所以作答方式的小小差異就可能讓字母翻轉。重測時類型改變，是 4 字母測驗記錄得最完整的問題之一。既然 ENTP 和 INFP 有 2 個字母不同，你大概在好幾項特質上都接近中間，或是作答時想到的情境不同。

ENTP 和 INFP 合得來嗎？

這和你是哪一型是不同的問題。在大型研究中，兩位伴侶個性有多相似，幾乎無法在各自本身的特質之外多解釋什麼；每位伴侶自己的情緒穩定性、親和性和盡責性更重要。ENTP 和 INFP 的速配頁面介紹了這一對在戀愛、友誼和工作上的情況。

上面引用的速配研究：相似度在各自本身的特質之外幾乎沒有多解釋什麼[15]；每位伴侶自己的特質更重要。[16]

深入了解

ENTP 類型介紹 · INFP 類型介紹 · ENTP 和 INFP 速配度

相似的比較

ENTP vs INTP · 差在外向性ENTP vs ESTP · 差在開放性ENFP vs ENTP · 差在親和性ENTJ vs ENTP · 差在盡責性ENFP vs INFP · 差在外向性INFP vs ISFP · 差在開放性INFP vs INTP · 差在親和性INFJ vs INFP · 差在盡責性

所有類型比較

參考文獻

  1. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  2. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  3. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  4. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  6. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  8. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  9. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  10. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  11. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  15. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  16. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.