ENFP vs ENTP
ENFPとENTPの違い:見分け方
ENFPとENTPは4文字のうち3文字(E 外向型、N 想像型、P 柔軟型)が共通で、違うのは協調性だけです。ENFPは共感型(F)、ENTPは率直型(T)。問題はこの1文字だけで、この特性の中間付近にいる人にとっては「どちらも少しずつ」が正直な答えかもしれません。
情熱的で想像力豊か、温かく自由。
外向的で好奇心旺盛、そして優しく、計画するよりも即興を好みます。人ともアイデアともすぐにつながれます。課題になりやすいのは、ひらめきよりも集中とやり遂げる力のほうです。
エネルギッシュで独創的、議論好きで自由。
人もアイデアも同じくらい好きで、議論やブレインストーミング、現状への挑戦を楽しみます。選択肢を残しておくことを好み、たくさんのことを始め、決まりきった日常よりも新しさから活力を得ます。
ENFPかENTPかを見分けるには
- 共通の3文字はひとまず置いておきましょう。問いはF/Tだけです。あなたはより共感型ですか、それとも率直型ですか?
- 下の振り返りの質問に目を通し、どちらに傾くかを数えてみてください。ほぼ半々なら、おそらくこの特性の中間付近にいて、どちらのページもあなたを部分的に表しています。
- 文字だけでなくパーセンタイルを示すテストを受けて、協調性の得点を見てください。50パーセンタイルから離れていれば文字には意味があり、10ポイント以内なら中間とみなしましょう。
- あなたをよく知る人に、どちらの説明が合うか聞いてみてください。こうした日常の習慣は、本人より周りの人のほうがはっきり見えていることがよくあります。
違うのはこの1文字:F vs T(協調性)
ビッグファイブの協調性:思いやり、温かさ、信頼、協力。 F/Tの文字に対応します(F=協調性が高い)。MBTIとの相関は中程度です。
温かく思いやりがあり協力的で、人の気持ちによく気がつきます。
率直で懐疑的、競争心があり、調和よりも本音と結果を優先します。
日常での表れ方
特性の内容を説明したもので、研究結果ではありません。
- ENFP (F): 決定が人にどう影響するかに目を向け、協力的なチームの雰囲気を大切にする傾向があるでしょう。
- ENTP (T): 論理や基準、成果を優先し、言いにくいことでもはっきり伝えられるタイプでしょう。
- ENFP (F): パートナーの気持ちに敏感で、関係を穏やかに保つために歩み寄ろうとするタイプでしょう。
- ENTP (T): 安心させる言葉よりも正直さを大切にし、共感を示すより問題を解決することで思いやりを表すかもしれません。
- ENFP (F): 友人から、支えてくれる人、親身に話を聞いてくれる人として頼られることが多いでしょう。
- ENTP (T): みんなが思っていることを口に出す役回りになりやすく、率直さを受け止めてくれる友人を大切にするでしょう。
- ENFP (F): 温かさはすぐに信頼を生みます。課題は、不満がたまる前に自分の希望を伝えることです。
- ENTP (T): 率直さは役に立ちます。課題は、それが攻撃ではなく助けとして相手に届くようにすることです。
研究でそれぞれの側と関連していること
多くの人の平均です。こうした効果は実在しますが、たいてい控えめなので、集団としての確率を動かすものの、一人ひとりについてはほとんど何も言えません。
FとTが混同されやすい理由
- 礼儀正しいことや正直であることは、Fと同じではありません。HEXACOモデルでは協調性(温かさ、忍耐、寛容さ)と正直さ・謙虚さ(誠実さと公正さ)を分けているため、率直な人がきわめて公正なこともあれば、愛想のよい人が計算高いこともあります。[1]
- 従来のT/Fの尺度は、ここでこの文字が測っているビッグファイブの協調性と中程度にしか対応しません。別のテストで違うタイプと判定されたなら、ここは食い違いやすい文字の一つです。[2]
- Tは論理的で感情が少ないという意味ではなく、Fは理性的でないという意味でもありません。この特性は、温かさ・信頼・協力と、率直さ・懐疑心・競争心の違いです。
- 友人が明らかに問題のある作品を見せてきたとき、最初に思うのは相手の気持ちを守ることですか(F)、それとも問題をはっきり指摘することですか(T)?
- 意見が対立したとき、共通点を探しますか(F)、それともより強い論が勝つまで押し続けますか(T)?
- そうでないとわかるまでは人は善意だと考えがちですか(F)、それとも相手が信頼に値すると示すまで待ちますか(T)?
- 誰かが自分に腹を立てていると、長いあいだ気になりますか(F)、それとも自分が正しかったと思えば気にせずにいられますか(T)?
- 交渉で自分の側の利益を強く押すのは、居心地が悪いですか(F)、それとも自然ですか(T)?
- 誰かをがっかりさせる決定をするとき、相手の気持ちを重く考えますか(F)、それとも決定が正しいかどうかに集中しますか(T)?
こうしたいと思うことではなく、ふだん実際にしていることで答えてください。答えが半々に分かれるなら、おそらくこの特性の中間付近にいます。
ENFPとENTPの共通点
この2つのタイプの説明がよく似ているのは、この3文字のためです。どちらのタイプであっても、両方の説明のこの部分はあなたに当てはまるはずです。
人と関わることで元気になり、人前で話すのも苦にならず、自分から会話を始めるのが得意です。
好奇心と想像力が豊かで、抽象的なアイデアや理論、新しい体験を楽しみます。
自由で順応性があり、選択肢を残しておくことを好み、集中して一気に取り組むタイプです。
結果がENFPとENTPのあいだで入れ替わる理由
- パーソナリティ特性は連続的で、ほとんどの人は中間付近の得点になります。得点の分布は真ん中に集まっていて、二つの陣営に分かれてはいません。従来の4文字の尺度でも同じです。[2][9]
- そのため、境目の近くにいる人なら、ふつうの小さな測定誤差だけで文字が入れ替わります。再受験でタイプが安定しないことは、4文字タイプのテストに対する主要な批判の一つとして発表されています。[10]
- もとの得点はそれなりに一貫しています。文字を不安定にしているのは、連続的な得点を二つの箱に切り分けることです。[11]
- ENFPかENTPかは1文字だけで決まるので、協調性の中間付近にいるなら、日によってどちらの結果も出るのは想定どおりで、どちらかのテストが壊れているわけではありません。
- 64 Typesのテストでは、すべての特性を実際の回答と比べたパーセンタイルで示します。50パーセンタイルから10ポイント以内の特性は「境界線上」として表示され、その文字を入れ替えた場合のコードも示されます。定義上、どの特性でも20%の人が40〜60パーセンタイルのあいだに入ります。
仕事と恋愛でのENFPとENTP
上の違いがいちばん表れるのは仕事と人間関係です。仕事のイメージとして、各タイプがとくに傾きやすい3つの関心領域と、違う文字がそれをどう動かすかを示します。
典型的な関心の傾向:芸術的(A)、社会的(S)、企業的(E)
典型的な関心の傾向:芸術的(A)、企業的(E)、研究的(I)
- F vs T:F側(ENFP)は、T側(ENTP)よりも、社会的(支援、教育、ケア)の仕事への関心の高さと関連しています。[6]
こうした関心の傾向は、ビッグファイブと職業的関心の関係を調べたメタ分析によるものです。関連は中程度なので、タイプから推測するより関心を直接測るほうが確かです。[6]
64 Typesのテストは、各特性のパーセンタイルを示し、境界線上の文字を表示し、4文字テストが見落とす2つの特性を加えます。62問、約8分、登録不要。
無料テストを受けるよくある質問
ENFPとENTPの違いは何ですか?
違うのは協調性だけです。ENFPはF(共感型):温かく思いやりがあり協力的で、人の気持ちによく気がつきます。ENTPはT(率直型):率直で懐疑的、競争心があり、調和よりも本音と結果を優先します。共通するのはE(外向型)、N(想像型)、P(柔軟型)です。
自分がENFPかENTPかはどうすればわかりますか?
違う文字(F/T)だけに注目しましょう。日常の場面で実際に何をしているかを振り返り、あなたをよく知る人に聞き、文字だけでなく特性ごとのパーセンタイルを示すテストを受けてください。ある特性が50パーセンタイル付近なら、その特性では平均に近く、どちらのタイプもあなたを部分的に表しています。
あるテストではENFP、別のテストではENTPになるのはなぜですか?
パーソナリティ特性は連続的で、ほとんどの人は中間付近の得点になるので、答え方のわずかな違いで文字が入れ替わります。再受験でタイプが変わることは、4文字テストの問題としてとくによく報告されているものの一つです。ENFPとENTPは1文字違いなので、おそらく協調性の中間付近にいます。
ENFPとENTPの相性はいいですか?
それは、自分がどちらなのかとは別の問いです。大規模な研究では、二人の性格がどれだけ似ているかは、それぞれの本人の特性以上のことをほとんど説明しませんでした。それより、各パートナーの情緒安定性、協調性、勤勉性のほうが重要でした。ENFPとENTPの相性ページでは、この組み合わせの恋愛、友情、仕事を解説しています。
ENFPとENTPの両方ということはありえますか?
ある意味ではありえます。協調性の得点が平均に近ければ、2つのタイプのあいだにいて、どちらの説明も部分的に当てはまります。どの特性でも、およそ5人に1人が40〜60パーセンタイルのあいだに入るため、64 Typesのテストではその文字を「境界線上」として表示しています。
上で引用した相性研究:似ていることは、各パートナー本人の特性以上のことをほとんど説明しませんでした[12]。各パートナー本人の特性のほうが重要です。[13]
さらに詳しく
ENFPのプロフィール · ENTPのプロフィール · ENFPとENTPの相性
似ている比較
出典
- Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
- Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
- Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
- Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
- Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
- Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.