성격 유형

ENTJ-CA

감독 · 안정·성취지향

외향적이고, 비전 있고, 결단력 있고, 추진력 있어요.

개요

사람들 앞에서도 자신감 있고, 아이디어를 중시하며, 직설적이고 매우 체계적이에요. 주도권을 잡고, 장기 목표를 세우고, 성과를 향해 밀어붙이는 걸 좋아해요. 외향성과 성실성은 둘 다 리더로 떠오르는 것과 관련이 있어요.

압박 속에서도 침착하고(정서 안정성이 높음), 지위와 성공, 인정에서 동기를 얻어요(정직-겸손성이 낮은 편). 자신감 있고 경쟁적인 프로필이에요. 가장 큰 위험은 장기적인 신뢰를 잃는 거예요.

여섯 글자

외향성

E · 외향형

사람들과 함께할 때 에너지를 얻고, 앞에 나서는 게 편하며, 대화를 먼저 잘 시작해요.

개방성(지성)

N · 상상형

호기심과 상상력이 풍부하고, 추상적인 아이디어와 이론, 새로운 경험을 즐겨요.

친화성

T · 냉철형

직설적이고 회의적이며 승부욕이 있고, 화합보다 솔직함과 결과를 우선해요.

성실성

J · 계획형

계획적이고 믿음직하며 세부 사항을 챙기고, 시작한 일은 끝내고 싶어 해요.

정서 안정성

C · 침착형

압박 속에서도 침착하고, 좌절에서 빨리 회복하며, 곱씹으며 고민하는 일이 드물어요.

정직-겸손성

A · 야심형

지위와 성공, 인정에서 동기를 얻고, 나를 알리는 데 거리낌이 없으며, 앞서 나가기 위해 게임의 규칙을 활용할 줄 알아요.

특성들의 조합

상상력과 자기 규율을 함께 갖춤: 독창적인 아이디어를 내고 끝까지 밀고 나갈 수 있어요. 긴 창작이나 연구 프로젝트에 잘 맞는 조합이에요.^[9]^[1]

강점

성실성은 연구된 모든 직업군에서 업무 성과를 가장 일관되게 예측하는 성격 특성이에요.^[1]
중고등학교와 대학교에서 성실성과 성적의 관련성은 지능과 비슷한 크기예요.^[2]
성실한 사람은 평균적으로 더 오래 살며, 그 이유 중 하나는 더 건강한 생활 습관이에요.^[3]^[4]
정서 안정성(낮은 신경증)은 직무 만족도와 가장 강하게 관련된 성격 특성이에요.^[5]
낮은 신경증은 불안장애와 우울장애의 위험이 낮은 것과 관련돼요.^[6]
정서 안정성은 리더십과 정적 관계가 있어요.^[7]
외향성은 집단에서 리더로 떠오르는 것과 가장 일관되게 관련된 특성이에요.^[7]
외향적인 사람은 평균적으로 즐거운 감정을 더 자주 느낀다고 보고해요.^[8]
인맥을 빠르게 쌓기 때문에, 입소문으로 오는 기회를 잡기 좋아요.
개방성은 예술과 과학 분야 모두에서 창의성과 꾸준히 관련돼요.^[9]
개방성은 직무 훈련 성과, 즉 일하면서 배우는 능력을 예측해요.^[1]
쓴소리를 하고, 단호하게 협상하고, 인기 없는 결정도 내릴 수 있어요.
친화성이 낮은 편인 것은 특히 남성에게서 더 높은 소득과 관련돼요.^[10]
성장과 승진에 대한 의욕이 강하고, 경쟁과 자기 PR, 눈에 보이는 성과에 거리낌이 없어요.
지위와 돈에 대한 동기(정의상 이 특성의 일부)는 성과급, 지분 보상, 리더십 트랙 같은 보상 구조와 잘 맞아요.

주의할 점

나는 잘 흔들리지 않기 때문에 다른 사람의 스트레스를 과소평가할 수 있어요. 짐작하지 말고 물어보세요.
높은 기준은 계획이 바뀔 때 경직됨으로 이어질 수 있어요. 일정에 여유를 두세요.
낮은 정직-겸손성은 '다크 트라이어드'(마키아벨리즘, 나르시시즘, 사이코패시)와 크게 겹쳐요.^[11]
반생산적 업무 행동과 가장 관련이 큰 HEXACO 특성이에요.^[12]
이 특성이 낮은 사람은 신뢰 기반 경제 게임에서 덜 협력해요. 대가를 치르는 건 평판과 장기적인 신뢰예요.^[13]
친화성이 낮으면 의견 충돌이 생겼을 때 더 파괴적인 갈등 방식을 쓰는 경향이 있어요.^[14]
세계 10개 지역에서 낮은 친화성은 외도와 관련이 있었어요.^[15]
한 현장 연구에서 외향적인 리더는 팀원의 아이디어를 잘 받아들이지 않아, 주도적인 팀에서 오히려 성과가 낮았어요.^[16]
한 영업 연구에서는 적당히 외향적인 사람("양향성")이 가장 외향적인 사람보다 더 많이 팔았어요. 가장 외향적인 사람은 부담스럽게 느껴질 수 있었어요.^[17]
일이 반복적인 루틴이 되면 흥미를 잃기 쉬워요. 프로젝트의 '유지' 단계를 미리 계획해 두세요.

직업과 일

내 특성이 향하기 쉬운 흥미 분야(홀랜드 RIASEC)^[18]

예술형(A): 창작, 디자인, 아이디어 표현.

UX/프로덕트 디자이너작가·편집자건축가음악가그래픽 디자이너영상 편집자

진취형(E): 이끌고, 설득하고, 판매하고, 사업을 일구는 일.

창업가영업 관리자변호사마케팅 매니저프로덕트 매니저부동산 중개인

탐구형(I): 연구, 분석, 복잡한 문제 해결.

데이터 사이언티스트의사연구원소프트웨어 엔지니어약사경제학자

성격이 흥미를 예측하는 힘은 크지 않으니, 출발점 정도로만 참고하세요. 유형보다 나의 흥미, 기술, 가치관이 더 중요해요.

성실성은 관습형(C) 흥미(데이터, 절차, 정확성)와 관련돼요.^[18]
창업가는 관리자보다 성실성이 높고, 성실성은 리더십과도 관련돼요.^[19]^[7]
외향성은 특히 관리직과 영업직의 성과를 예측해요.^[1]
외향성은 진취형(E) 흥미와 중간 정도로, 사회형(S) 흥미와는 조금 더 약하게 관련돼요.^[18]
개방성은 성격-흥미 관계 중 가장 강한, 예술형(A) 흥미와 연결돼요. 탐구형(I) 흥미와도 관련이 있어요.^[18]
연구, 디자인, 전략, 글쓰기, 신생 분야처럼 배움이 끝나지 않는 일을 찾아보세요.
창업가는 평균적으로 관리자보다 친화성이 약간 낮아요.^[19]
감사, 법률, 투자, 품질 보증, 편집처럼 비판적인 평가가 인정받는 역할에서 두각을 나타낼 수 있어요.
응급 업무, 운영, 트레이딩, 리더십, 창업처럼 압박이 큰 환경에 잘 맞아요.
영업, 창업, 딜 메이킹, 성과급 역할처럼 경쟁이 치열하고 보상이 큰 분야가 나의 동기와 잘 맞아요. 긴 커리어를 지탱하는 신뢰는 투명한 윤리로 지켜져요.

연애와 관계

어느 한쪽이라도 신경증이 낮으면, 그것은 관계 만족도와 안정성을 예측하는 가장 확실한 요인 중 하나예요.^[20]^[21]
파트너의 친화성은 만족도와 관련이 있어요. 지적할 때는 따뜻함이 느껴지게 해 보세요.^[20]
파트너의 성실성은 더 높은 관계 만족도와 관련돼요.^[20]
신뢰는 일관성으로 쌓여요. 아첨이나 이미지 관리는 시간이 지나면 파트너가 알아차려요.^[11]
파트너의 외향성은 관계 만족도와 약한 정적 관계가 있어요. 정서 안정성, 친화성, 성실성보다는 덜 중요해요.^[20]
파트너가 더 내향적이라면, 각자 사람들과 어울리는 시간을 얼마나 원하는지 미리 정해 두세요. 흔하고, 충분히 풀 수 있는 차이예요.
메타분석에서 개방성은 파트너 만족도와 거의 관련이 없었어요. 호기심을 공유하는지는 취향의 문제이지, 궁합을 예측하는 요인은 아니에요.^[20]

우정

외향적인 사람은 새 친구를 더 빨리 사귀고, 결국 더 넓은 친구 관계망을 갖는 경향이 있어요.^[22]^[23]
넓은 인맥이 깊은 우정을 보장하지는 않아요. 일대일로 만나는 시간도 꼭 만들어 보세요.
솔직함을 중시하는 친구들은 나를 좋아할 거예요. 다른 사람들에게는 말투를 조금 부드럽게 할 필요가 있을지도 몰라요.
함께 있으면 즐겁고 자극이 되는 사람이에요. 친구들이 무엇을 줄 수 있어서가 아니라, 그 사람 자체로 소중하게 여겨진다고 느끼게 해 주세요.
약속을 기억하고 꼭 나타나는 친구예요. 믿음직함은 조용하지만 신뢰의 기반이에요.
친구들은 위기 때 나에게 기대는 경우가 많아요. 지지가 양방향으로 오가도록 신경 써 보세요.
아이디어와 책, 새로운 경험을 나누는 친구와 함께하면 에너지가 생길 거예요.

스트레스와 정신 건강

정서 안정성은 행복을 가장 강하게 예측하는 성격 특성 중 하나예요.^[24]
외향성은 긍정 정서와 삶의 만족도와 가장 강하게 관련된 성격 특성 중 하나예요.^[24]
성실성은 삶의 만족도와 정적 관계가 있어요.^[24]
친화성이 낮은 편인 것과 낮은 행복의 관계는 작아요.^[24]
정직-겸손성은 많은 친사회적 결과와 관련돼요. 서로의 공정함에 기반한 관계가 더 오래가는 경향이 있어요.^[25]
개방성과 전반적인 삶의 만족도의 관계는 약해요.^[24]

성장

감정을 소리 내어 말하는 연습을 해 보세요. 차분함이 다른 사람에게는 거리감으로 느껴질 수 있어요.
일부러 아무 계획 없는 시간을 잡아 보세요. 유연함도 기술이에요.
반대 의견을 내기 전에, 상대가 동의할 만한 방식으로 상대의 생각을 먼저 다시 말해 보세요.
내 의견을 말하기 전에 먼저 질문하는 연습을 해 보세요. 주도적인 팀일수록 효과가 커요.^[16]
철저하게 투명해질 영역을 하나 정해 보세요. 그게 쌓이면 평판이 돼요.
아이디어를 낼 때는 마감이나, 실제로 완성하도록 도와줄 파트너와 짝을 지어 보세요.

이 연구 결과들은 얼마나 확실할까요?

여기 인용한 특성과 결과의 관계는 실재하고 재현도 되지만, 하나하나의 효과는 크지 않아요. 일반적인 상관은 r ≈ .10~.30 정도로, 특성은 결과를 결정하기보다 확률을 조금 바꾸는 정도예요. 대규모 재현 프로젝트에서는 검증한 특성-결과 관계의 약 87%가 재현되었지만, 대개 처음 보고된 것보다 효과가 조금 작았어요.^[28] 출처 표시가 없는 내용은 실용적인 조언이며, 연구 결과가 아니에요.

출처

Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.