หน้าแรก › เทียบประเภทต่อประเภท › ENTJ vs ISTP

ENTJ vs ISTP

ENTJ กับ ISTP ต่างกันอย่างไร วิธีแยกให้ออก

ENTJ กับ ISTP เหมือนกันเพียงตัวอักษร T (ตรงไปตรงมา) และต่างกันอีกสามตัวที่เหลือ ถ้าแบบทดสอบเคยให้ผลทั้งสองแบบกับคุณ คำอธิบายที่เป็นไปได้มากที่สุดคือคุณอยู่ใกล้กึ่งกลางในหลายลักษณะ หรือตอบโดยนึกถึงสถานการณ์ที่ต่างกัน

จะตัดสินอย่างไรว่าเป็น ENTJ หรือ ISTP

1. หาคำตอบทีละตัวอักษร ENTJ กับ ISTP ต่างกันที่ E/I N/S และ J/P และแต่ละตัวเป็นคำถามแยกกัน
2. เริ่มจากตัวอักษรที่คุณไม่แน่ใจที่สุด แล้วใช้คำถามชวนคิดของตัวอักษรนั้นด้านล่าง
3. ถ้าคุณเป็นฝั่งใดฝั่งหนึ่งชัดเจนในบางตัวอักษร แต่อยู่ตรงกลางในตัวอื่น ประเภทที่สามอาจเหมาะกับคุณมากกว่าทั้งสองประเภทนี้ ลองดูการเปรียบเทียบที่ลิงก์ไว้ท้ายหน้า
4. แบบทดสอบที่รายงานเป็นเปอร์เซ็นไทล์จะแสดงว่าตัวอักษรไหนของคุณชัดเจนและตัวไหนก้ำกึ่ง ตัวอักษรที่ชัดเจนคือส่วนที่อธิบายตัวคุณได้ดีที่สุด

ENTJ กับ ISTP มีอะไรเหมือนกัน

ตัวอักษรด้านล่างคือจุดร่วม ไม่ว่าคุณจะเป็นประเภทไหน ส่วนนี้ของคำอธิบายทั้งสองควรตรงกับคุณ

ทำไมผลของคุณอาจสลับไปมาระหว่าง ENTJ กับ ISTP

• ลักษณะบุคลิกภาพเป็นค่าต่อเนื่อง และคนส่วนใหญ่ได้คะแนนใกล้กึ่งกลาง การกระจายของคะแนนกระจุกอยู่ตรงกลาง ไม่ได้แบ่งเป็นสองฝั่ง รวมถึงในมาตรวัดสี่ตัวอักษรแบบคลาสสิกด้วย^[10][11]
• ดังนั้นความคลาดเคลื่อนในการวัดเพียงเล็กน้อยตามปกติก็พอจะทำให้ตัวอักษรพลิกได้สำหรับใครก็ตามที่อยู่ใกล้จุดตัด การที่ประเภทไม่คงที่เมื่อทำแบบทดสอบซ้ำเป็นหนึ่งในข้อวิจารณ์หลักที่ตีพิมพ์ต่อแบบทดสอบประเภทสี่ตัวอักษร^[12]
• คะแนนพื้นฐานค่อนข้างคงที่ สิ่งที่ทำให้ตัวอักษรไม่คงที่คือการตัดคะแนนที่ต่อเนื่องออกเป็นสองกล่อง^[13]
• การได้ ENTJ ครั้งหนึ่งและ ISTP อีกครั้งหนึ่งแปลว่ามีตัวอักษรเปลี่ยนไปสามตัวระหว่างการทดสอบ แต่ละตัวอักษรพลิกได้โดยอิสระ จึงมักหมายความว่าลักษณะหลายอย่างของคุณใกล้ค่าเฉลี่ย หรือคุณตอบโดยนึกถึงบริบทที่ต่างกัน (ที่ทำงานกับที่บ้าน สัปดาห์ที่ดีกับสัปดาห์ที่แย่)
• ในแบบทดสอบ 64 Types ทุกลักษณะรายงานเป็นเปอร์เซ็นไทล์เทียบกับคำตอบจริง ลักษณะใดที่อยู่ภายใน 10 คะแนนจากเปอร์เซ็นไทล์ที่ 50 จะถูกระบุว่าก้ำกึ่ง และคุณจะเห็นรหัสที่จะได้ถ้าตัวอักษรนั้นพลิก ตามนิยามแล้ว ในทุกลักษณะจะมีคน 20% อยู่ระหว่างเปอร์เซ็นไทล์ที่ 40 ถึง 60
• การเปลี่ยนแปลงจริงก็มีผลเช่นกัน โดยเฉลี่ยคนเรามีจิตสำนึกรับผิดชอบมากขึ้นระหว่างอายุ 20 ถึง 40 ปี ผล J/P จึงอาจเปลี่ยนไปตามกาลเวลาด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับแบบทดสอบเลย^[7]

ENTJ กับ ISTP ในเรื่องงานและความรัก

ความต่างข้างต้นเห็นได้ชัดที่สุดในเรื่องงานและความสัมพันธ์ สำหรับภาพด้านอาชีพ นี่คือสามกลุ่มความสนใจที่แต่ละประเภทมักเอนเอียงไปมากที่สุด และตัวอักษรที่ต่างกันทำให้ความสนใจเหล่านั้นขยับไปอย่างไร

• E vs I: ฝั่ง E (ENTJ) สัมพันธ์กับความสนใจในงานด้านการประกอบการ (การนำ การโน้มน้าว) และด้านสังคม (การช่วยเหลือ การสอน) มากกว่าฝั่ง I (ISTP)^[6]
• N vs S: ฝั่ง N (ENTJ) สัมพันธ์กับความสนใจในงานด้านศิลปะและด้านการค้นคว้า (การวิจัย) มากกว่าฝั่ง S (ISTP)^[6]
• J vs P: ฝั่ง J (ENTJ) สัมพันธ์กับความสนใจในงานด้านระเบียบแบบแผน (ข้อมูล ขั้นตอน ความแม่นยำ) มากกว่าฝั่ง P (ISTP)^[6]

แนวโน้มความสนใจเหล่านี้มาจากความสัมพันธ์ระหว่าง Big Five กับความสนใจด้านอาชีพที่ได้จากการวิเคราะห์อภิมาน ความสัมพันธ์อยู่ในระดับปานกลาง การวัดความสนใจโดยตรงจึงดีกว่าการอนุมานจากประเภท^[6]

คำถามที่พบบ่อย

งานวิจัยเรื่องความเข้ากันที่อ้างถึงข้างต้น: ความคล้ายกันอธิบายได้น้อยมากเมื่อเทียบกับลักษณะของแต่ละฝ่ายเอง^[14] ลักษณะของแต่ละฝ่ายเองสำคัญกว่า^[15]

อ่านเพิ่มเติม

โปรไฟล์ ENTJ · โปรไฟล์ ISTP · ความเข้ากันของ ENTJ กับ ISTP

การเปรียบเทียบที่คล้ายกัน

การเปรียบเทียบประเภททั้งหมด

แหล่งอ้างอิง

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
5. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
6. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
7. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
8. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
9. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
10. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
11. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
12. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
13. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
14. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
15. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.