ขยาย 16 ประเภทบุคลิกภาพเป็น 64 ประเภทได้หรือไม่

ได้ และถ้าทำอย่างถูกต้อง ยังช่วยแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุดของประเภทสี่ตัวอักษรไปพร้อมกันด้วย

1. สี่ตัวอักษรวัดอะไรจริงๆ

เมื่อนักวิจัยให้คนกลุ่มเดียวกันทำทั้ง MBTI และแบบวัด Big Five มิติทั้งสี่ของ MBTI สอดคล้องกับสี่ลักษณะใน Big Five ได้แก่ E/I กับการเปิดเผยตัว และ S/N กับการเปิดรับประสบการณ์ ซึ่งสอดคล้องกันสูงทั้งคู่ ส่วน T/F กับความเป็นมิตร และ J/P กับความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ สอดคล้องกันปานกลางทั้งคู่ ลักษณะที่ห้าใน Big Five คือความหวั่นไหวทางอารมณ์ (ด้านตรงข้ามของความมั่นคงทางอารมณ์) ไม่มีสิ่งที่เทียบเท่าใน MBTI [1] กล่าวอีกอย่างคือ 16 ประเภทเป็นการแบ่งสี่ลักษณะจริงอย่างหยาบๆ และยังขาดลักษณะสำคัญไปหนึ่งอย่าง

2. สองตัวอักษรที่ขาดไป

ความมั่นคงทางอารมณ์ (C/R) เป็นหนึ่งในลักษณะที่วัดได้ซึ่งส่งผลมากที่สุด เป็นลักษณะบุคลิกภาพที่ทำนายความเป็นอยู่ที่ดีและความพึงพอใจในงานได้มากที่สุด และเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า [29][10][30]

ความซื่อสัตย์-ถ่อมตน (M/A) เป็นปัจจัยที่หกที่พบในการศึกษาเชิงคำศัพท์ในหลายภาษา ซึ่งนำไปสู่โมเดล HEXACO [5] ลักษณะนี้ทำนายพฤติกรรมเชิงจริยธรรม ความร่วมมือ และพฤติกรรมเบี่ยงเบนในที่ทำงานได้เกินกว่าที่ Big Five ทำได้ [13][14][6]

ถ้าแบ่งแต่ละลักษณะในหกลักษณะเป็นสูงหรือต่ำ จะได้ 2⁶ = 64 ประเภท ทุกตัวอักษรมีงานวิจัยหลายสิบปีรองรับ

3. ปัญหา "ประเภทของฉันเปลี่ยน"

คำวิจารณ์ที่มีมานานต่อแบบทดสอบสี่ตัวอักษรคือ หลายคนได้ประเภทต่างไปเมื่อทำซ้ำ คะแนนกระจุกอยู่ใกล้จุดกึ่งกลาง ความแปรปรวนเล็กน้อยจึงพลิกตัวอักษรได้ [2] 64 Types แสดงเปอร์เซ็นไทล์ของทุกลักษณะ ระบุลักษณะที่อยู่ห่างจากค่าเฉลี่ยไม่เกิน 10 จุดว่าก้ำกึ่ง และแสดงประเภททางเลือกที่คุณอาจได้

4. ข้อคำถามและเกณฑ์ปกติ

คำถามทั้ง 62 ข้อมาจาก International Personality Item Pool (IPIP) ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติและใช้ได้อย่างอิสระทุกวัตถุประสงค์ รวมถึงเชิงพาณิชย์ ได้แก่ ตัวบ่งชี้ปัจจัย Big Five 50 ข้อ [3] และข้อคำถามความซื่อสัตย์-ถ่อมตนของ IPIP-HEXACO 12 ข้อ [4] ข้อละสามข้อจากสี่ด้านย่อย (ความจริงใจ ความเป็นธรรม การไม่โลภ และความถ่อมตัว) เราเลือก 12 ข้อที่มีค่าสหสัมพันธ์ระหว่างข้อกับคะแนนรวมสูงที่สุด

ลักษณะจำนวนข้อN เกณฑ์ปกติความเที่ยง (α)ค่าเฉลี่ย (1–5)SD
การเปิดเผยตัว1019,7180.893.010.92
การเปิดรับประสบการณ์1019,7180.793.910.63
ความเป็นมิตร1019,7180.833.850.71
ความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ1019,7180.813.350.73
ความมั่นคงทางอารมณ์1019,7180.872.900.86
ความซื่อสัตย์-ถ่อมตน1222,7820.823.390.70

กลุ่มตัวอย่างเกณฑ์ปกติ: ชุดข้อมูลเปิดของ Open Psychometrics จากผู้ที่สมัครใจตอบออนไลน์ (เก็บราวปี 2012; Big Five: N = 19,718; IPIP-HEXACO: N = 22,782) เกณฑ์ปกติของความซื่อสัตย์-ถ่อมตนเก็บด้วยมาตรวัด 7 ระดับ และแปลงเชิงเส้นเป็น 5 ระดับ กลุ่มตัวอย่างออนไลน์ที่สมัครใจตอบเอนเอียงไปทางคนอายุน้อย (อายุมัธยฐาน ≈ 22 ปี) และผู้ใช้ภาษาอังกฤษ เราวางแผนจะสร้างเกณฑ์ปกติใหม่จากข้อมูลของผู้ใช้เว็บไซต์นี้ และเผยแพร่ผลลัพธ์

5. รายงานเชิงลึก (29 ด้านย่อย)

แบบทดสอบเชิงลึกซึ่งเป็นตัวเลือกเสริมใช้ IPIP-NEO-120 ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติ วัด 30 ด้านย่อยของ Big Five ด้วยด้านละ 4 ข้อ (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89) เราตัดด้านย่อยแนวคิดเสรีนิยม (Liberalism) ออก เพราะข้อคำถามถามเรื่องการลงคะแนนให้ผู้สมัครฝ่ายเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยม ซึ่งเป็นเรื่องการเมืองและเน้นบริบทของสหรัฐฯ เปอร์เซ็นไทล์อิงจากชุดข้อมูลสาธารณะของ Johnson (410,376 คำตอบที่สมบูรณ์) ซึ่งความเที่ยงของด้านย่อยอยู่ระหว่าง α = 0.66 ถึง 0.88 ด้านย่อยแม่นยำน้อยกว่าหกลักษณะหลัก และรายงานก็บอกไว้เช่นนั้น

เว็บไซต์ IPIP ไม่มีคำแปลภาษาไทยของ IPIP-NEO-120 หรือ IPIP-NEO 300 ข้อ คำแปลภาษาไทยเพียงชุดเดียวบนเว็บไซต์ IPIP คือฉบับภาษาไทยของ "IPIP NEO Domains" 50 ข้อ โดย Panida Yomaboot และ Andrew J. Cooper (แปลย้อนกลับเพื่อตรวจสอบ ตีพิมพ์ในวารสารสถาบันจิตเวชศาสตร์สมเด็จเจ้าพระยา ปีที่ 10 ฉบับที่ 2, 2016) ในรายงานเชิงลึก ข้อคำถาม 13 ข้อที่ภาษาอังกฤษตรงกันทุกคำกับชุดนั้นใช้ถ้อยคำภาษาไทยที่เผยแพร่ (สองข้อเติมคำว่า "ฉัน" ไว้ข้างหน้า) ข้อที่เหมือนกับแบบทดสอบฟรี 16 ข้อใช้ประโยคภาษาไทยเดียวกับในแบบทดสอบฟรี และอีก 87 ข้อเป็นคำแปลของเราเอง ทุกข้อระบุแหล่งที่มาไว้ในไฟล์ต้นฉบับของข้อคำถาม

หมายเหตุ: เกณฑ์ปกติของรายงานเชิงลึกมาจากผู้ที่ตอบเป็นภาษาอังกฤษ และข้อคำถามภาษาไทยยังไม่ได้สร้างเกณฑ์ปกติแยกจากผู้ใช้ภาษาไทย ให้มองเปอร์เซ็นไทล์เป็นค่าโดยประมาณ วิธีคิดคะแนนเหมือนฉบับภาษาอังกฤษทุกประการ

6. เกี่ยวกับฉบับภาษาไทย

เว็บไซต์ IPIP ไม่มีคำแปลภาษาไทยของตัวบ่งชี้ Big Five 50 ข้อที่เราใช้ แต่มีฉบับภาษาไทยของ "IPIP NEO Domains" 50 ข้อ โดย Panida Yomaboot และ Andrew J. Cooper (Goldsmiths, University of London; ตีพิมพ์ใน Journal of Somdet Chaopraya Institute of Psychiatry, 10(2), 2016) ซึ่งใช้การแปลย้อนกลับ ข้อคำถามภาษาอังกฤษ 17 ข้อของเราตรงกันทุกคำกับข้อในชุดนั้น เราจึงใช้ถ้อยคำภาษาไทยที่เผยแพร่ โดยแก้ไข 4 ข้อให้ตรงกับต้นฉบับภาษาอังกฤษมากขึ้น เช่น "Insult people" ที่แปลไว้ว่า "ประชดประชันหรือเหน็บแนม" เราเปลี่ยนเป็น "พูดจาดูถูก" อีก 33 ข้อเป็นคำแปลของเราเอง ผู้แปลรายงานว่าฉบับ 50 ข้อของตนเข้ากับโมเดลห้าปัจจัยได้ไม่ดีนักในกลุ่มตัวอย่างคนไทย (N = 309) เราใช้เพียงถ้อยคำ ไม่ได้ใช้วิธีคิดคะแนนของชุดนั้น

ข้อคำถามความซื่อสัตย์-ถ่อมตน 12 ข้อไม่มีคำแปลภาษาไทยที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ IPIP เราจึงแปลเองทั้งหมด

หมายเหตุ: เกณฑ์ปกติมาจากผู้ที่ตอบเป็นภาษาอังกฤษ ข้อคำถามฉบับภาษาไทยยังไม่ได้สร้างเกณฑ์ปกติแยกจากผู้ใช้ภาษาไทย และการแปลกับความแตกต่างทางวัฒนธรรมอาจทำให้คำตอบเลื่อนไปเล็กน้อย จึงควรมองเปอร์เซ็นไทล์เป็นค่าโดยประมาณ วิธีคิดคะแนนเหมือนฉบับภาษาอังกฤษทุกประการ

7. ข้อจำกัด อย่างตรงไปตรงมา

  • การประเมินตนเองสะท้อนว่าคุณมองตัวเองอย่างไร ไม่ใช่เครื่องมือทางคลินิก การวินิจฉัย หรือการคัดเลือกบุคลากร
  • ลักษณะบุคลิกภาพเป็นแบบต่อเนื่อง ประเภทเป็นเพียงบทสรุป และคนสองคนที่มีรหัสเดียวกันอาจมีเปอร์เซ็นไทล์ต่างกันมาก
  • ความเชื่อมโยงระหว่างลักษณะกับผลลัพธ์มีอยู่จริงแต่มีขนาดไม่มาก (โดยทั่วไป r ≈ 0.10–0.30) ทำซ้ำได้ดี แต่มักมีขนาดของผลเล็กกว่าที่รายงานไว้ครั้งแรก [37][34][38]
  • บุคลิกภาพเปลี่ยนแปลงได้ ผู้คนมักมีความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ ความเป็นมิตร และความมั่นคงทางอารมณ์มากขึ้นตามอายุ และลักษณะต่างๆ ยังเปลี่ยนได้ด้วยความพยายามอย่างตั้งใจหรือการบำบัด [33][35][36]
  • ชื่อประเภทสี่ตัวอักษรเป็นคำบรรยายตามลักษณะที่เว็บไซต์นี้ตั้งขึ้นเอง เราไม่ได้ใช้ "ฟังก์ชันการรับรู้" (cognitive functions) ซึ่งขาดหลักฐานเชิงประจักษ์รองรับ และไม่ได้กล่าวอ้างใดๆ เกี่ยวกับสิ่งนั้น

แหล่งอ้างอิงทั้งหมด

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.