Trang chủ › So sánh hai nhóm › ENFP vs INTJ

ENFP vs INTJ

ENFP và INTJ khác nhau thế nào? Cách phân biệt

ENFP và INTJ chỉ chung chữ cái N (giàu tưởng tượng) và khác nhau ở ba chữ cái còn lại. Nếu các bài test từng cho bạn cả hai, cách giải thích khả dĩ nhất là bạn ở gần điểm giữa ở nhiều nét, hoặc đã trả lời trong khi nghĩ đến những tình huống khác nhau.

Cách chọn giữa ENFP và INTJ

1. Xác định từng chữ cái một. ENFP và INTJ khác nhau ở E/I, F/T và J/P, và mỗi chữ cái là một câu hỏi riêng.
2. Bắt đầu với chữ cái bạn ít chắc chắn nhất và dùng các câu hỏi tự suy ngẫm của nó bên dưới.
3. Nếu bạn rõ ràng nghiêng về một phía ở vài chữ cái và ở giữa ở những chữ cái khác, có thể một nhóm thứ ba hợp với bạn hơn cả hai nhóm này. Hãy thử các so sánh có liên kết ở cuối trang.
4. Một bài test báo cáo bách phân vị sẽ cho thấy chữ cái nào của bạn rõ ràng và chữ cái nào sát ngưỡng. Những chữ cái rõ ràng mô tả bạn đúng nhất.

ENFP và INTJ có gì chung

Chữ cái dưới đây là điểm chung. Dù bạn thuộc nhóm nào, những phần này trong cả hai mô tả đều nên đúng với bạn.

Vì sao kết quả của bạn có thể đổi qua lại giữa ENFP và INTJ

• Các nét tính cách là liên tục và phần lớn mọi người có điểm gần mức giữa. Phân bố điểm dồn về khoảng giữa chứ không chia thành hai phe, kể cả trên các thang bốn chữ cái cổ điển.^[12][13]
• Vì vậy, chỉ một sai số đo lường nhỏ, hoàn toàn bình thường, cũng đủ làm đổi một chữ cái ở bất kỳ ai gần ngưỡng phân chia. Nhóm tính cách không ổn định khi làm lại bài test là một trong những phê bình chính đã được công bố đối với các bài test bốn chữ cái.^[14]
• Điểm số gốc khá nhất quán; chính việc cắt một điểm số liên tục thành hai ô mới làm các chữ cái thiếu ổn định.^[15]
• Lần này ra ENFP, lần khác ra INTJ nghĩa là ba chữ cái đã đổi giữa các lần làm. Mỗi chữ cái đổi độc lập với nhau, nên điều này thường có nghĩa là nhiều nét của bạn gần mức trung bình, hoặc bạn đã trả lời trong những bối cảnh khác nhau (ở chỗ làm hay ở nhà, một tuần suôn sẻ hay một tuần tệ).
• Trong bài test 64 Types, mỗi nét được báo cáo dưới dạng bách phân vị so với các câu trả lời thực. Nét nào nằm trong khoảng 10 điểm quanh bách phân vị 50 sẽ được đánh dấu là sát ngưỡng, và bạn được xem mã mình sẽ có nếu chữ cái đó đảo lại. Theo định nghĩa, ở bất kỳ nét nào cũng có 20% số người nằm giữa bách phân vị 40 và 60.
• Thay đổi thực sự cũng có vai trò: tính trung bình, con người trở nên tận tâm hơn trong khoảng từ 20 đến 40 tuổi, nên kết quả J/P có thể đổi theo năm tháng vì những lý do chẳng liên quan gì đến bài test.^[8]

ENFP và INTJ trong sự nghiệp và tình yêu

Những khác biệt ở trên thể hiện rõ nhất trong công việc và các mối quan hệ. Về sự nghiệp, đây là ba nhóm hứng thú mà mỗi nhóm tính cách thường nghiêng về nhiều nhất, và cách những chữ cái khác nhau làm chúng dịch chuyển:

• E vs I: phía E (ENFP) gắn với hứng thú cao hơn đối với công việc thuộc nhóm Quản lý–Kinh doanh (lãnh đạo, thuyết phục) và Xã hội (giúp đỡ, giảng dạy) so với phía I (INTJ).^[16]
• F vs T: phía F (ENFP) gắn với hứng thú cao hơn đối với công việc thuộc nhóm Xã hội (giúp đỡ, giảng dạy, chăm sóc) so với phía T (INTJ).^[16]
• P vs J: phía J (INTJ) gắn với hứng thú cao hơn đối với công việc thuộc nhóm Nghiệp vụ (dữ liệu, quy trình, sự chính xác) so với phía P (ENFP).^[16]

Những xu hướng hứng thú này đến từ các mối liên hệ được phân tích tổng hợp giữa Big Five và hứng thú nghề nghiệp. Các mối liên hệ ở mức vừa phải, nên đo trực tiếp hứng thú sẽ tốt hơn là suy ra từ nhóm tính cách.^[16]

Câu hỏi thường gặp

Nghiên cứu về độ hợp nhau được trích dẫn ở trên: sự giống nhau giải thích được rất ít ngoài các nét của chính mỗi người^[17]; các nét của chính mỗi người quan trọng hơn.^[18]

Tìm hiểu sâu hơn

Hồ sơ ENFP · Hồ sơ INTJ · Độ hợp nhau giữa ENFP và INTJ

Các so sánh tương tự

Tất cả các so sánh

Nguồn

1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
3. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
4. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
5. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
6. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
7. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
8. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
9. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
10. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
11. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
12. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
13. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
14. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
15. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
16. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
17. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
18. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.