Có thể mở rộng 16 nhóm tính cách thành 64 không?

Có. Và nếu làm đúng cách, việc mở rộng này còn giải quyết luôn vấn đề khoa học lớn nhất của các nhóm tính cách bốn chữ cái.

1. Bốn chữ cái thực sự đo điều gì

Khi các nhà nghiên cứu cho cùng một nhóm người làm cả MBTI và một bảng đo Big Five, bốn thang đo của MBTI tương ứng với bốn nét Big Five: E/I với tính hướng ngoại và S/N với sự cởi mở, cả hai đều mạnh; T/F với tính dễ chịu và J/P với tính tận tâm, cả hai ở mức vừa phải. Nét Big Five thứ năm, bất ổn cảm xúc (mặt đối lập của ổn định cảm xúc), không có thang tương ứng nào trong MBTI. [1] Nói cách khác, 16 nhóm là cách chia thô bốn nét tính cách có thật, và còn thiếu một nét quan trọng.

2. Hai chữ cái còn thiếu

Ổn định cảm xúc (C/R) là một trong những nét đo được có hệ quả lớn nhất: đây là yếu tố tính cách dự báo mạnh nhất về sức khỏe tinh thần và sự hài lòng trong công việc, và liên quan chặt chẽ đến lo âu và trầm cảm. [29][10][30]

Trung thực-Khiêm tốn (M/A) là yếu tố thứ sáu xuất hiện trong các nghiên cứu từ vựng ở nhiều ngôn ngữ, nền tảng của mô hình HEXACO. [5] Nó dự báo hành vi đạo đức, sự hợp tác và các hành vi lệch chuẩn nơi làm việc vượt ra ngoài Big Five. [13][14][6]

Chia mỗi nét trong sáu nét thành cao hoặc thấp sẽ cho 2⁶ = 64 nhóm. Mỗi chữ cái đều dựa trên hàng chục năm nghiên cứu.

3. Vấn đề “nhóm tính cách của tôi đã thay đổi”

Một lời phê bình quen thuộc đối với các bài test bốn chữ cái là nhiều người nhận được nhóm khác khi làm lại: điểm số tập trung gần điểm giữa, nên những thay đổi nhỏ cũng làm đảo chữ cái. [2] 64 Types hiển thị bách phân vị cho từng nét, đánh dấu sát ngưỡng cho nét nào nằm trong khoảng 10 điểm quanh mức trung bình, và cho bạn thấy nhóm thay thế mà bạn có thể nhận được.

4. Câu hỏi và chuẩn tham chiếu

62 câu hỏi lấy từ International Personality Item Pool (IPIP), thuộc phạm vi công cộng và được phép dùng cho mọi mục đích, kể cả thương mại: 50 câu đánh dấu Big Five [3] và 12 câu Trung thực-Khiêm tốn từ IPIP-HEXACO [4], ba câu cho mỗi khía cạnh trong bốn khía cạnh của nó (Chân thành, Công bằng, Không tham lam và Khiêm tốn). Chúng tôi chọn 12 câu có tương quan câu hỏi–tổng điểm cao nhất.

Nét tính cáchSố câuN mẫu chuẩnĐộ tin cậy (α)Trung bình (1–5)ĐLC
Hướng ngoại1019.7180,893,010,92
Cởi mở / Trí tuệ1019.7180,793,910,63
Dễ chịu1019.7180,833,850,71
Tận tâm1019.7180,813,350,73
Ổn định cảm xúc1019.7180,872,900,86
Trung thực-Khiêm tốn1222.7820,823,390,70

Mẫu chuẩn: các bộ dữ liệu mở của Open Psychometrics, gồm những người tự nguyện trả lời trực tuyến (thu thập khoảng năm 2012; Big Five: N = 19.718; IPIP-HEXACO: N = 22.782). Chuẩn của Trung thực-Khiêm tốn được thu thập trên thang 7 điểm và chuyển đổi tuyến tính sang thang 5 điểm. Các mẫu tự nguyện trực tuyến thiên về người trẻ (tuổi trung vị ≈ 22) và người nói tiếng Anh. Chúng tôi dự định xây dựng lại chuẩn từ dữ liệu của những người dùng trang này và công bố kết quả.

5. Báo cáo chuyên sâu (29 khía cạnh)

Bài trắc nghiệm chuyên sâu tùy chọn dùng IPIP-NEO-120 thuộc phạm vi công cộng, đo 30 khía cạnh của Big Five, mỗi khía cạnh 4 câu (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Khía cạnh Tự do chủ nghĩa (Liberalism) bị bỏ qua vì các câu hỏi của nó là về việc bỏ phiếu cho ứng viên cấp tiến hay bảo thủ, một vấn đề chính trị và mang tính Mỹ. Bách phân vị dựa trên bộ dữ liệu công khai của Johnson (410.376 bài trả lời đầy đủ), trong đó độ tin cậy của các khía cạnh dao động từ α = 0,66 đến 0,88. Các khía cạnh kém chính xác hơn sáu nét tính cách lớn, và báo cáo có nói rõ điều đó.

Trang IPIP không có bản dịch tiếng Việt công khai của IPIP-NEO-120 hay IPIP-NEO-300. Với 76 trong 116 câu, chúng tôi dùng bản dịch tiếng Việt các thang đo AB5C của IPIP do Kate E. Walton (St. John’s University) cung cấp trên trang IPIP, khi bộ đó có câu tiếng Anh y hệt; chúng tôi thêm chủ ngữ “Tôi” và sửa 9 câu dịch lệch nghĩa hoặc sai chính tả (ví dụ “Take charge” được dịch là “Có trách nhiệm”, hay “Like to get lost in thought” được dịch là “Thường hay đãng trí”). 40 câu còn lại không có trong bộ đó (2 câu được ghi là “missing”) và là bản dịch của chính chúng tôi. Các câu giống hệt câu trong bài trắc nghiệm miễn phí dùng cùng một câu tiếng Việt. Mọi thay đổi đều được ghi lại trong tệp nguồn của các câu hỏi.

Lưu ý: chuẩn tham chiếu của Báo cáo chuyên sâu đến từ những người trả lời bằng tiếng Anh, và các câu hỏi tiếng Việt chưa được chuẩn hóa riêng trên người nói tiếng Việt. Hãy xem bách phân vị như một giá trị gần đúng. Cách tính điểm giống hệt bản tiếng Anh.

6. Về phiên bản tiếng Việt

Trang IPIP không có bản dịch tiếng Việt riêng của 50 câu đánh dấu Big Five, nhưng có bản dịch tiếng Việt toàn bộ các câu thuộc 45 thang đo AB5C của IPIP, do Kate E. Walton (St. John’s University, New York) cung cấp (ipip.ori.org/VietnameseAB5C.htm). 48 trong 50 câu đánh dấu có cùng nguyên văn tiếng Anh trong bộ đó, nên chúng tôi dùng bản dịch của Walton, thêm chủ ngữ “Tôi” như trong các câu tiếng Anh của trang này, và sửa 8 câu có lỗi dịch hoặc chính tả (ví dụ “Am the life of the party” vốn được dịch là “Cuộc sống với tôi giống như một bữa tiệc”, hay “Follow a schedule” được dịch là “Thực hiện đúng quy trình đã định”). 2 câu còn lại là bản dịch của chính chúng tôi. Trang IPIP còn ghi nhận một bản dịch tiếng Việt khác (April Leininger, các câu IPIP tương ứng NEO-PI-R), nhưng bản này chỉ có khi liên hệ tác giả nên chúng tôi không dùng.

12 câu Trung thực-Khiêm tốn không có bản dịch tiếng Việt trên trang IPIP: chúng tôi tự dịch, trừ một câu (“Tôi tin tưởng rằng mình hơn người khác”) có cùng nguyên văn tiếng Anh trong bộ AB5C và dùng bản dịch của Walton.

Lưu ý: chuẩn tham chiếu đến từ những người trả lời bằng tiếng Anh. Phiên bản tiếng Việt của các câu hỏi chưa được chuẩn hóa riêng trên người nói tiếng Việt, và việc dịch cũng như khác biệt văn hóa có thể làm câu trả lời lệch đi một chút, nên hãy xem bách phân vị như một giá trị gần đúng. Cách tính điểm giống hệt bản tiếng Anh.

7. Những giới hạn, nói thật lòng

  • Tự đánh giá phản ánh cách bạn nhìn nhận bản thân. Đây không phải công cụ lâm sàng, chẩn đoán hay tuyển dụng.
  • Nét tính cách là liên tục. Nhóm tính cách chỉ là bản tóm tắt, và hai người cùng mã có thể có bách phân vị rất khác nhau.
  • Các mối liên hệ giữa nét tính cách và kết quả là có thật nhưng ở mức khiêm tốn (thường r ≈ 0,10–0,30). Chúng lặp lại tốt, nhưng thường với hiệu ứng nhỏ hơn so với công bố ban đầu. [37][34][38]
  • Tính cách thay đổi. Con người có xu hướng trở nên tận tâm hơn, dễ chịu hơn và ổn định cảm xúc hơn theo tuổi tác, và nét tính cách cũng có thể thay đổi nhờ nỗ lực có chủ đích hoặc trị liệu. [33][35][36]
  • Tên của các nhóm bốn chữ cái là những mô tả riêng của trang này, dựa trên nét tính cách. Chúng tôi không dùng các “chức năng nhận thức” (cognitive functions), vốn thiếu cơ sở thực nghiệm, và không đưa ra nhận định nào về chúng.

Tất cả các nguồn

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.