ENTJ vs ISTP
ENTJ 和 ISTP 的区别：怎么分辨？
ENTJ 和 ISTP 只有 T 这个字母相同（直率型），其他 3 个都不同。如果测试曾给过你这两种结果，最可能的解释是你在好几项特质上都接近中间，或是作答时想到的情境不同。
如何在 ENTJ 和 ISTP 之间做出判断
- 一次确定一个字母。ENTJ 和 ISTP 差在 E/I、N/S和 J/P，每一个都是独立的问题。
- 从你最没把握的字母开始，使用下面这个字母的反思问题。
- 如果你在某些字母上明显偏向一边、在其他字母上介于中间，可能有第三种类型比这两种都更适合你。试试页面底部链接的其他比较。
- 会给出百分位的测试，能看出你哪些字母很明确、哪些处于临界。明确的那些字母最能描述你。
差异：E vs I（外向性）
五大人格的外向性：合群、自信果敢、健谈，以及容易感受到积极情绪。 对应传统的 E/I 字母。E/I 和五大人格的外向性高度相关。
和人互动会让你充电，你在人前说话自在，也很擅长主动开启对话。
你偏好小团体或安静的环境，习惯先想再说。内向和害羞、焦虑不同，后者属于另一项特质（情绪稳定性）。
在日常中的样子
这些是对特质本身的描述，不是研究结果。
- ENTJ (E): 你大概在会议、电话和简短交谈中，边说边想的时候脑袋转得最快。经常接触同事、客户或听众的工作，往往让你更有精神，而不是更累。
- ISTP (I): 你大概喜欢先想清楚再开口，在能专心的整段时间里表现最好。事先发来的议程、书面沟通和准备时间，最能让你发挥实力。
- ENTJ (E): 你大概希望和人分享生活：把另一半介绍给朋友、一起出门，事情一发生就拿出来聊。
- ISTP (I): 比起排满的社交日程，你更可能用专注的关心和两人独处的时间来表达爱；即使和很爱的人在一起，你也可能需要独处充电。
研究把每一边和什么联系在一起
这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。
为什么大家会把 E 和 I 搞混
- 内向不等于害羞。紧张和社交焦虑主要属于另一项特质，也就是情绪稳定性（第 5 个字母，C 或 R），所以一个善于交际、但面对陌生人会焦虑的人仍可能是 E，而一个冷静、自信的人也可能是 I。
- 忙碌又累人的一周过后，哪一种更能让你恢复元气：和朋友出去的晚上（E），还是大多一个人度过的安静晚上（I）？
- 开会时，你通常是边说边理清自己的看法（E），还是先想清楚再开口（I）？
- 在只认识主人的聚会上，你比较会四处走动、自我介绍（E），还是和一两个人待在一起（I）？
请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。
差异：N vs S（开放性（智性））
五大人格的开放性（此处以智性、想象力来测量）：好奇心、想象力、对想法的兴趣与抽象思考。 对应 N/S 字母。N/S 和五大人格的开放性高度相关。
你充满好奇与想象力，喜欢抽象的想法、理论和新的体验。
你偏好具体、经过验证、实用的东西，相信经验胜过理论。
在日常中的样子
这些是对特质本身的描述，不是研究结果。
- ENTJ (N): 你很可能受想法、规律和各种可能性吸引，工作一旦变成单纯的重复就会坐不住。
- ISTP (S): 你可能偏好成果看得见的具体任务，也信任已经被证明有效的方法。
- ENTJ (N): 你可能喜欢和另一半聊想法、计划和事情的意义，也很享受两人一起尝试新鲜的体验。
- ISTP (S): 比起盛大的惊喜或长篇的抽象对话，你更可能用实际的帮忙和稳定的日常来表达爱。
研究把每一边和什么联系在一起
这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。
为什么大家会把 N 和 S 搞混
- N 和你有多聪明无关。它描述的是你被想法、想象和新奇事物吸引的强度。很多能力很强的人偏好具体、经过验证的东西。
- 听到一个新想法时，你喜欢顺着它的延伸含义和“如果……会怎样”一路想下去（N），还是想先知道它实际上行不行得通（S）？
- 关于理论、哲学或假设情境的抽象讨论，本身就让你感兴趣（N），还是感觉像是离开了真正的问题（S）？
- 学新东西时，你想先知道背后的原理（N），还是想要一个能动手练习的具体例子（S）？
请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。
差异：J vs P（尽责性）
五大人格的尽责性：有条理、勤奋、自律与可靠。 对应 J/P 字母（J = 尽责性高）。和 MBTI 的相关属于中度。
你有条理、可靠、注重细节，开始做的事就想做完。
你随性、适应力强，喜欢保留选项，习惯一鼓作气集中冲刺。
在日常中的样子
这些是对特质本身的描述，不是研究结果。
- ENTJ (J): 你可能会提前规划、遵守承诺，偏好明确的截止日期和清楚的权责。
- ISTP (P): 你可能习惯一鼓作气地工作，能很快适应变化，比起固定的流程更喜欢多样性。
- ENTJ (J): 你大概喜欢两人一起的计划和可预期的生活，并用守住小承诺来展现认真。
- ISTP (P): 你大概会为感情带来惊喜和乐趣，也可能排斥被日程塞满的关系。
研究把每一边和什么联系在一起
这些是许多人的平均值。这类效应是真实的，但通常不大，所以它们改变的是一个群体的概率，对任何一个人能说明的很有限。
为什么大家会把 J 和 P 搞混
- 尽责性往往从成年早期到中年逐渐提高，所以十几、二十几岁时处于临界的 P，之后很可能会稳定为 J。[7]
- 你的工作区、收件箱或日程表通常井井有条（J），还是有点乱也过得好好的（P）？
- 离截止日期还有两周时，你会提早开始、按部就班（J），还是大部分工作都在临近截止时才做（P）？
- 旅行时，你喜欢每天都有计划（J），还是更喜欢走一步看一步（P）？
请按照你通常实际上怎么做来回答，而不是你希望怎么做。如果答案正好一半一半，你大概落在这项特质的中间附近。
ENTJ 和 ISTP 的共同点
下面这 1 个字母是共同点。无论你是哪一型，两份描述中的这些部分都应该符合你。
你直接、抱有怀疑、好胜，比起和谐，更重视真话和成果。
为什么你的结果可能在 ENTJ 和 ISTP 之间翻转
- 人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近。分数分布集中在中间，而不是分成两个阵营，传统的 4 字母量表也是如此。[10][11]
- 因此，对接近分界点的人来说，一点正常的测量误差就足以让字母翻转。重测时类型不稳定，是已发表文献中对 4 字母类型测试的主要批评之一。[12]
- 底层的分数相当一致；让字母变得不稳定的，是把连续的分数切成两个格子。[13]
- 这次是 ENTJ、下次是 ISTP，说明两次测试之间有 3 个字母变了。每个字母各自独立翻转，所以这通常意味着你有好几项特质接近平均，或是作答时想到的情境不同（工作还是家里、顺利的一周还是不顺的一周）。
- 64 Types 测试把每项特质以和真实作答比较后的百分位呈现。任何与百分位 50 相差 10 以内的特质都会标为临界，并告诉你那个字母翻转后会得到的代码。按照定义，在任何一项特质上都有 20% 的人落在百分位 40 到 60 之间。
- 真实的变化也有影响：平均而言，人在 20 多岁到 40 多岁之间会变得更尽责，所以 J/P 的结果可能在几年间改变，原因和测试本身完全无关。[7]
ENTJ vs ISTP：工作与感情
上面的差异最常体现在工作和人际关系中。从职业发展来看，以下是每种类型通常最偏向的 3 个兴趣领域，以及不同的字母如何改变它们：
典型的兴趣倾向：艺术型（A）、企业型（E）、研究型（I）
典型的兴趣倾向：实用型（R）、事务型（C）、研究型（I）
- E vs I：E 这一边（ENTJ）比 I 这一边（ISTP）更常对企业型（领导、说服）与社会型（助人、教学）的工作感兴趣。[6]
- N vs S：N 这一边（ENTJ）比 S 这一边（ISTP）更常对艺术型与研究型（研究）的工作感兴趣。[6]
- J vs P：J 这一边（ENTJ）比 P 这一边（ISTP）更常对事务型（数据、流程、精确）的工作感兴趣。[6]
这些兴趣倾向来自大五人格与职业兴趣之间关联的元分析。关联属于中等程度，所以直接测量兴趣，比从类型推测更可靠。[6]
64 Types 测试会为每项特质给出百分位、标出临界的字母，并加入 4 字母测试遗漏的两项特质。共 62 题，约 8 分钟，无需注册。
免费开始测试常见问题
ENTJ 和 ISTP 有什么区别？
两者有 3 个字母不同：外向性（ENTJ 是 E，ISTP 是 I）；开放性（智性）（ENTJ 是 N，ISTP 是 S）；尽责性（ENTJ 是 J，ISTP 是 P）。两者都有 T（直率型）。每个字母都是独立、连续的特质，所以差异是逐项叠加的，而不是形成两种固定的人。
怎么知道我是 ENTJ 还是 ISTP？
只需要关注不同的字母（E/I、N/S和 J/P）。回想你在日常情境中实际上怎么做、问问很了解你的人，并做一个会为每项特质给出百分位、而不只是字母的测试。如果某项特质落在百分位 50 附近，你在这项特质上就接近平均，两种类型都会部分描述到你。
为什么我在一个测试里是 ENTJ，在另一个里是 ISTP？
人格特质是连续的，大多数人的分数都落在中间附近，所以作答方式上的小小差异就可能让字母翻转。重测时类型改变，是 4 字母测试记录得最充分的问题之一。既然 ENTJ 和 ISTP 有 3 个字母不同，你大概在好几项特质上都接近中间，或是作答时想到的情境不同。
ENTJ 和 ISTP 合得来吗？
这和你是哪一型是两个不同的问题。在大型研究中，两位伴侣性格有多相似，几乎无法在各自本身的特质之外多解释什么；每位伴侣自己的情绪稳定性、宜人性和尽责性更重要。ENTJ 和 ISTP 的配对页面介绍了这一对在恋爱、友谊和工作上的情况。
上面引用的配对研究：相似度在各自本身的特质之外几乎没有多解释什么[14]；每位伴侣自己的特质更重要。[15]
深入了解
ENTJ 类型介绍 · ISTP 类型介绍 · ENTJ 和 ISTP 配对
相似的比较
参考文献
- Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
- Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
- Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
- Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
- Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
- Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
- Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
- Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
- Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.