ENFJ · 導師

ENFJ 的優點與缺點：壓力因應與自我成長

用一句話來說，ENFJ 是「溫暖、善於表達、有理想、有條理」的類型。以下介紹 ENFJ 擅長什麼、容易在哪裡跌跤、如何面對壓力，以及研究對「人格特質能不能隨時間改變」的發現。

你善於社交、富同理心、好奇又可靠，這樣的組合很適合把人們凝聚在共同的理念周圍。你往往會為團體的和諧和事情的落實負起責任。

ENFJ 的人格輪廓：逐字母解析

每個字母通常會怎麼表現。這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

外向性
E · 外向型

和人互動的能量是一項真正的資源。要留意的是，別蓋過比較安靜的聲音，也別擠掉自己沉澱思考的時間。

開放性（智性）
N · 想像型

好奇心讓學習對你來說毫不費力。挑戰在於，撐過一個想法平淡無奇的中段，繼續做下去。

親和性
F · 共感型

溫暖能很快建立信任。挑戰在於，在怨氣累積之前，先說出自己的需求。

盡責性
J · 計畫型

自律讓事情有進展。挑戰在於，計畫不得不改變時，依然保持彈性。

ENFJ 的優點與強項

  • 在所有被研究過的職業類別中，盡責性都是最能一致預測工作表現的人格特質。[1]
  • 在中學與大學階段，盡責性和成績的關聯強度與智力相當。[2]
  • 盡責性高的人平均比較長壽，部分原因是健康行為較多。[3][4]
  • 在團體中脫穎而出成為領導者，外向性是與此關聯最一致的特質。[5]
  • 外向的人平均而言，回報較常感受到正向情緒。[6]
  • 你能很快建立人脈，比較容易接觸到靠口耳相傳的機會。
  • 親和性高的人在衝突中會用比較有建設性的方式處理，比較不會讓情況惡化。[7]
  • 親和性高的人比較容易被選為朋友。[8]
  • 開放性和藝術、科學領域的創造力都有穩定的關聯。[9]
  • 開放性能預測職業訓練的成績，也就是邊做邊學的能力。[1]

ENFJ 的缺點與盲點

  • 計畫改變時，高標準可能變成不知變通。行程記得留點餘裕。
  • 一項實地研究發現，外向的領導者比較不容易接納組員的想法，因此在主動積極的團隊中表現較差。[10]
  • 一項業務研究發現，中等外向的人（「中性性格者」）業績高於非常外向的人，後者常被認為太過強勢。[11]
  • 親和性和收入呈負相關，在男性身上影響最大。[12]
  • 你可能不太擅長拒絕，或為自己爭取權益。想提出的要求可以事先準備好。
  • 事情一變成例行公事，你可能就容易失去興趣。事先規劃好專案的「維持」階段。

ENFJ 的特質如何組合

組合說明是把各自獨立的研究發現放在一起，並不是針對這個類型本身的研究。

  • 想像力和自律兼具：你能想出原創的點子，也能貫徹到底。這個組合很適合長期的創作或研究計畫。[9][1]

ENFJ 的 4 種變化型：在優缺點上的差異

傳統 4 字母測驗沒有測量的 2 項特質，情緒穩定性和誠實謙遜，把 ENFJ 分成 4 種。

沉穩・真誠
ENFJ-CM

冷靜是一種資源。挑戰在於，察覺別人（有時也包括你自己）正承受著你感受沒那麼強烈的壓力。正直能建立信任。挑戰在於，為自己發聲時，不要覺得自己是在炫耀。

  • 情緒穩定性（神經質低）是和工作滿意度關聯最強的人格特質。[13]
  • 神經質低和焦慮症、憂鬱症風險較低有關。[14]
  • 情緒穩定性和領導力呈正相關。[5]

閱讀 ENFJ-CM 的優缺點 →

沉穩・進取
ENFJ-CA

冷靜是一種資源。挑戰在於，察覺別人（有時也包括你自己）正承受著你感受沒那麼強烈的壓力。衝勁帶來成果。挑戰在於，守護長期成功所仰賴的信任。

  • 情緒穩定性（神經質低）是和工作滿意度關聯最強的人格特質。[13]
  • 神經質低和焦慮症、憂鬱症風險較低有關。[14]
  • 情緒穩定性和領導力呈正相關。[5]

閱讀 ENFJ-CA 的優缺點 →

敏感・真誠
ENFJ-RM

敏感能帶來資訊。挑戰在於，別讓擔憂替你做決定。正直能建立信任。挑戰在於，為自己發聲時，不要覺得自己是在炫耀。

  • 這項特質變化很大。平均而言，人隨著年齡增長，情緒會越來越穩定。[15]
  • 它能透過努力改變。介入研究（以心理治療為主）的系統性回顧發現，變化最大的特質就是情緒穩定性。[16]
  • 神經質高和焦慮症、憂鬱症、物質使用障礙有強烈關聯。辛苦的時候，尋求專業協助是有效的。[14][16]

閱讀 ENFJ-RM 的優缺點 →

敏感・進取
ENFJ-RA

敏感能帶來資訊。挑戰在於，別讓擔憂替你做決定。衝勁帶來成果。挑戰在於，守護長期成功所仰賴的信任。

  • 這項特質變化很大。平均而言，人隨著年齡增長，情緒會越來越穩定。[15]
  • 它能透過努力改變。介入研究（以心理治療為主）的系統性回顧發現，變化最大的特質就是情緒穩定性。[16]
  • 神經質高和焦慮症、憂鬱症、物質使用障礙有強烈關聯。辛苦的時候，尋求專業協助是有效的。[14][16]

閱讀 ENFJ-RA 的優缺點 →

壓力下的 ENFJ：身心健康與因應方式

  • 外向性是和正向情緒、生活滿意度關聯最強的人格特質之一。[17]
  • 外向性和透過解決問題、以及用更正向的角度重新看待情境來因應壓力有關。[18]
  • 盡責性和生活滿意度呈正相關。[17]
  • 盡責性和透過解決問題來因應壓力、較少逃避有關。[18]
  • 親和性和身心健康有微弱的正相關。[17]
  • 開放性和整體生活滿意度的關聯很弱。[17]

影響壓力最大的，是 ENFJ 沒有包含的字母

情緒穩定性是和壓力、身心健康關聯最強的特質，但 4 字母代碼裡沒有它。所以你是哪一種 ENFJ，在這裡很重要：

沉穩型
ENFJ-CM 和 ENFJ-CA

冷靜是一種資源。挑戰在於，察覺別人（有時也包括你自己）正承受著你感受沒那麼強烈的壓力。

  • 情緒穩定性是最能預測身心健康的人格特質之一。[17]
  • 神經質較低的人，在有壓力時比較少依賴退縮和一廂情願的想法。[18]
敏感型
ENFJ-RM 和 ENFJ-RA

敏感能帶來資訊。挑戰在於，別讓擔憂替你做決定。

  • 神經質是最能（負向）預測身心健康的人格特質。睡眠、運動和有實證的心理治療（例如認知行為治療）都是效果很大的方法。[17][16]
  • 神經質和以退縮、一廂情願、聚焦情緒的方式因應壓力有關，這些方式通常不如解決問題或換個角度看待來得有幫助。這些都是可以重新學習的習慣。[18]

ENFJ 的自我成長建議

  • 練習先發問、再說出自己的看法。在主動積極的團隊中特別有幫助。[10]
  • 想點子的時候，搭配截止日期，或找一個幫你落實的夥伴。
  • 把自我主張當成一項技能。溫柔和清楚表達自己的需求，可以同時存在。
  • 刻意安排一些什麼都不排的時間。彈性也是一種技能。
  • 特質是可以改變的。一項為期 3 個月、以手機進行教練輔導的隨機對照試驗中，想改變某項特質的人，朝期望方向的改變比對照組更大，而且這些改變在追蹤時大多仍維持著。[19]
  • 平均而言，人在成年期會變得更情緒穩定、更親和，也更盡責。[15]

這些研究結果有多可靠？

  • 傳統的 4 個字母對應到五大人格中的 4 項特質（外向性、開放性、親和性、盡責性），所以五大人格的研究也適用於它們。[20]
  • 特質與結果的關聯是真實的，但個別效果都不大：典型的相關約為 .10 到 .30，所以特質只是改變機率，並不決定結果。一項大型重複驗證計畫重現了大部分受檢驗的關聯，但效果通常小一些。[21][22]

沒有附出處的內容是實用建議或特質的描述，不是研究結果。

你是哪一種 ENFJ？

免費測驗會用百分等級測量全部 6 項特質，並告訴你屬於 4 種變化型中的哪一種。共 62 題，約 8 分鐘，不必註冊。

免費開始測驗

相關頁面

ENFJ-CM 的優缺點
沉穩・真誠
ENFJ-CA 的優缺點
沉穩・進取
ENFJ-RM 的優缺點
敏感・真誠
ENFJ-RA 的優缺點
敏感・進取
INFJ 的優缺點
遠見者：內向型，而不是外向型
ESFJ 的優缺點
東道主：務實型，而不是想像型
ENTJ 的優缺點
掌舵者：直率型，而不是共感型
ENFP 的優缺點
點火者：彈性型，而不是計畫型

資料來源

  1. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  2. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  3. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  4. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  5. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  6. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  7. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  8. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  9. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  10. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  11. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  12. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  13. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  14. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  15. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  16. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  17. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  18. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  19. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
  20. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  21. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  22. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.