ENTP-RM · 創新者 · 敏感・真誠

ENTP-RM 的優點與缺點：壓力因應與自我成長

用一句話來說，ENTP-RM 是「充滿活力、有創意、愛辯論、隨興」的類型，在另外 2 項特質上則屬於敏感型、謙遜型。以下介紹 ENTP-RM 擅長什麼、容易在哪裡跌跤、如何面對壓力，以及研究對「人格特質能不能隨時間改變」的發現。

你對人和想法一樣有興趣，喜歡辯論、腦力激盪和挑戰現狀。你習慣保留各種選項，常常同時開啟很多事，新鮮感比例行公事更能讓你充電。你的情緒感受強烈，也很快察覺到壓力（情緒穩定性較低），同時謙虛、公正（誠實謙遜高）。你很在意把事情做對，有時也因此擔心太多。

ENTP-RM 的人格輪廓：逐字母解析

每個字母通常會怎麼表現。這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

外向性
E · 外向型

和人互動的能量是一項真正的資源。要留意的是，別蓋過比較安靜的聲音，也別擠掉自己沉澱思考的時間。

開放性（智性）
N · 想像型

好奇心讓學習對你來說毫不費力。挑戰在於，撐過一個想法平淡無奇的中段，繼續做下去。

親和性
T · 直率型

直率很有用。挑戰在於，讓它被對方當成幫助，而不是攻擊。

盡責性
P · 彈性型

適應力是你的資產。挑戰在於，建立剛好足夠的架構，把對你重要的事做完。

情緒穩定性
R · 敏感型

敏感能帶來資訊。挑戰在於，別讓擔憂替你做決定。

誠實謙遜
M · 謙遜型

正直能建立信任。挑戰在於，為自己發聲時，不要覺得自己是在炫耀。

ENTP-RM 的優點與強項

  • 計畫改變時你能馬上調整，隨機應變對你來說並不辛苦。
  • 在團體中脫穎而出成為領導者，外向性是與此關聯最一致的特質。[1]
  • 外向的人平均而言，回報較常感受到正向情緒。[2]
  • 你能很快建立人脈，比較容易接觸到靠口耳相傳的機會。
  • 你能給出嚴厲的回饋、強硬地談判，也能做出不討喜的決定。
  • 親和性較低和較高的收入有關，在男性身上尤其明顯。[3]
  • 開放性和藝術、科學領域的創造力都有穩定的關聯。[4]
  • 開放性能預測職業訓練的成績，也就是邊做邊學的能力。[5]

ENTP-RM 的缺點與盲點

  • 盡責性低和容易拖延的習慣，以及風險較高的健康行為（飲食、運動、物質使用）有關。[6]
  • 不論哪種職業，盡責性低時平均工作表現也比較低。[5]
  • 一項實地研究發現，外向的領導者比較不容易接納組員的想法，因此在主動積極的團隊中表現較差。[7]
  • 一項業務研究發現，中等外向的人（「中性性格者」）業績高於非常外向的人，後者常被認為太過強勢。[8]
  • 親和性低時，意見不合容易用比較具破壞性的方式起衝突。[9]
  • 一項橫跨全球 10 個地區的調查中，親和性低和外遇有關。[10]
  • 事情一變成例行公事，你可能就容易失去興趣。事先規劃好專案的「維持」階段。

ENTP-RM 的特質如何組合

組合說明是把各自獨立的研究發現放在一起，並不是針對這個類型本身的研究。

  • 想像力高，但計畫性較低：你想出來的點子，可能比你完成的事情還多。開放性和創造力有關，盡責性和執行力有關，所以幫你把事做完的機制或夥伴，能讓你的能力加倍。[4][5]
  • 和人互動讓你充電，但情緒容易起伏：有壓力時，你可能會想找人聊。選擇能讓你平靜下來的傾訴對象，而不是會放大焦慮的人。
  • 計畫性低和容易受壓力影響，可能會互相強化：錯過截止日期帶來壓力，壓力又讓人更難做計畫。外在的小小例行公事，能打破這個惡性循環。[6][11]

-RM 字母為 ENTP 的優缺點帶來什麼

R = 情緒穩定性的「敏感型」，M = 誠實謙遜的「謙遜型」。傳統 4 字母測驗兩者都沒有測量，但兩者都和壓力與成長有關：

  • 這項特質變化很大。平均而言，人隨著年齡增長，情緒會越來越穩定。[12]
  • 它能透過努力改變。介入研究（以心理治療為主）的系統性回顧發現，變化最大的特質就是情緒穩定性。[13]
  • 神經質高和焦慮症、憂鬱症、物質使用障礙有強烈關聯。辛苦的時候，尋求專業協助是有效的。[11][13]
  • 神經質是和工作滿意度（負向）關聯最強的人格特質。[14]
  • 在經濟賽局中，誠實謙遜是最能預測公平、合作行為的基本人格特質之一。[15]
  • 在 HEXACO 特質中，誠實謙遜最能預測較少的職場偏差行為（偷竊、蓄意破壞、舞弊）。[16]
  • 你可能太低調地描述自己的成果，或避開談判。正當地展現自己不等於炫耀。
  • 頭銜、福利這類以地位為主的獎勵，可能激不起你的動力。選擇能帶來使命感或精進技藝樂趣的角色。

壓力下的 ENTP-RM：身心健康與因應方式

  • 神經質是最能（負向）預測身心健康的人格特質。睡眠、運動和有實證的心理治療（例如認知行為治療）都是效果很大的方法。[17][13]
  • 神經質和以退縮、一廂情願、聚焦情緒的方式因應壓力有關，這些方式通常不如解決問題或換個角度看待來得有幫助。這些都是可以重新學習的習慣。[18]
  • 外向性是和正向情緒、生活滿意度關聯最強的人格特質之一。[17]
  • 外向性和透過解決問題、以及用更正向的角度重新看待情境來因應壓力有關。[18]
  • 盡責性和生活滿意度有關，所以在外部建立一些架構很值得投資。[17]
  • 親和性較低和身心健康較差之間，只有很微弱的關聯。[17]
  • 誠實謙遜和人生各個領域中利社會、合乎倫理的結果都有廣泛的關聯。[19]
  • 開放性和整體生活滿意度的關聯很弱。[17]

ENTP-RM 的自我成長建議

  • 練習先發問、再說出自己的看法。在主動積極的團隊中特別有幫助。[7]
  • 想點子的時候，搭配截止日期，或找一個幫你落實的夥伴。
  • 反駁之前，先用對方會認同的方式，把對方的觀點重述一次。
  • 為改變特質訂下具體目標的人，在幾個月內就出現了可測量的變化。[20]
  • 在刻意改變人格的研究中，為「變得更冷靜」訂下目標並付諸行動，帶來了可測量的變化。[20]
  • 在考核面談或談判之前，先把自己的貢獻寫下來，就不會因為謙虛而被埋沒。
  • 特質是可以改變的。一項為期 3 個月、以手機進行教練輔導的隨機對照試驗中，想改變某項特質的人，朝期望方向的改變比對照組更大，而且這些改變在追蹤時大多仍維持著。[21]
  • 平均而言，人在成年期會變得更情緒穩定、更親和，也更盡責。[12]

這些研究結果有多可靠？

  • 傳統的 4 個字母對應到五大人格中的 4 項特質（外向性、開放性、親和性、盡責性），所以五大人格的研究也適用於它們。[22]
  • 特質與結果的關聯是真實的，但個別效果都不大：典型的相關約為 .10 到 .30，所以特質只是改變機率，並不決定結果。一項大型重複驗證計畫重現了大部分受檢驗的關聯，但效果通常小一些。[23][24]

沒有附出處的內容是實用建議或特質的描述，不是研究結果。

你真的是 ENTP-RM 嗎？

免費測驗會用百分等級測量全部 6 項特質。共 62 題，約 8 分鐘，不必註冊。

免費開始測驗

相關頁面

ENTP 的優缺點
ENTP 的全部 4 種變化型
ENTP-CM 的優缺點
沉穩・真誠
ENTP-CA 的優缺點
沉穩・進取
ENTP-RA 的優缺點
敏感・進取
INTP-RM 的優缺點
分析家：內向型，而不是外向型
ESTP-RM 的優缺點
操盤手：務實型，而不是想像型
ENFP-RM 的優缺點
點火者：共感型，而不是直率型
ENTJ-RM 的優缺點
掌舵者：計畫型，而不是彈性型

資料來源

  1. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  2. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  3. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  4. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  5. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  6. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  7. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  8. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  9. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  10. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  11. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  12. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  13. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  14. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  15. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  16. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  17. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  18. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  19. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  20. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  21. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.
  22. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  23. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  24. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.