الرئيسية › مقارنة نمط بنمط › ENTP vs ESTJ

ENTP vs ESTJ

ENTP أم ESTJ: كيف تميّز بينهما

يتشارك ENTP وESTJ حرفين (E انبساطي، T حازم) ويختلفان في الانفتاح / الفكر، يقظة الضمير. لتختار بينهما عليك أن تحسم الحرفين كليهما، وكل منهما سؤال مستقل.

كيف تختار بين ENTP وESTJ

1. احسم حرفًا واحدًا في كل مرة. يختلف ENTP وESTJ في N/S، J/P، وكل منها سؤال مستقل.
2. ابدأ بالحرف الذي تشعر بأقل يقين تجاهه، واستعن بأسئلة التأمل الخاصة به أدناه.
3. إن كنت واضحًا في بعض الحروف وفي المنتصف في غيرها، فقد يناسبك نمط ثالث أكثر من هذين. جرّب المقارنات المذكورة أسفل الصفحة.
4. الاختبار الذي يعطي درجات مئينية يُظهر أيّ حروفك واضح وأيّها حدّي. والحروف الواضحة هي الأصدق في وصفك.

ما يتشاركه ENTP وESTJ

الحرفان أدناه أرضية مشتركة. أيًّا كان نمطك، ينبغي أن تناسبك هذه الأجزاء من الوصفين.

لماذا قد تنقلب نتيجتك بين ENTP وESTJ

• سمات الشخصية متصلة، ومعظم الناس يسجّلون درجات قرب المنتصف. فتوزيعات الدرجات تتركز في الوسط ولا تنقسم إلى معسكرين، بما في ذلك على المقاييس التقليدية ذات الحروف الأربعة.^[7][12]
• لذا يكفي قدر صغير من خطأ القياس العادي لقلب حرف لدى أي شخص قريب من نقطة الفصل. وعدم ثبات النمط عند إعادة الاختبار من أبرز الانتقادات المنشورة لاختبارات الحروف الأربعة.^[13]
• الدرجات الأساسية ثابتة بقدر معقول؛ وما يجعل الحروف غير مستقرة هو تقطيع درجة متصلة إلى خانتين.^[14]
• حصولك على ENTP مرة وعلى ESTJ مرة أخرى يعني أن الاختلاف بين الاختبارين شمل حرفين. كل حرف ينقلب مستقلًا عن غيره، لذا يعني هذا عادةً أن عدة سمات لديك قريبة من المتوسط، أو أنك أجبت وفي ذهنك سياقات مختلفة (العمل مقابل البيت، أو أسبوع جيد مقابل أسبوع سيئ).
• في اختبار ‎64 Types تُعرض كل سمة بدرجة مئينية مقارنةً بإجابات حقيقية. وكل سمة تقع على بُعد 10 نقاط أو أقل من المئين 50 تُوسَم بأنها حدّية، ويُعرض عليك الرمز الذي ستحصل عليه لو انقلب ذلك الحرف. وبحكم التعريف، يقع 20% من الناس بين المئين 40 والمئين 60 في أي سمة.
• والتغيّر الحقيقي مهم أيضًا: ففي المتوسط يصبح الناس أكثر يقظة ضمير بين العشرينات والأربعينات، لذا قد تتحول نتيجة J/P عبر السنين لأسباب لا علاقة لها بالاختبار.^[6]

ENTP أم ESTJ في العمل والحب

تظهر الفروق أعلاه أكثر ما تظهر في العمل والعلاقات. وللصورة المهنية، إليك مجالات الاهتمام الثلاثة التي يميل إليها كل نمط عادةً أكثر من غيرها، وكيف تحرّكها الحروف المختلفة:

• N أم S: يرتبط الطرف N (ENTP) باهتمام أكبر بالأعمال الفنية والاستقصائية (البحث) مقارنةً بالطرف S (ESTJ).^[3]
• P أم J: يرتبط الطرف J (ESTJ) باهتمام أكبر بالأعمال التقليدية (البيانات والإجراءات والدقة) مقارنةً بالطرف P (ENTP).^[3]

تأتي هذه الميول في الاهتمامات من روابط تحليلية بعدية بين العوامل الخمسة الكبرى والاهتمامات المهنية. والروابط معتدلة، لذا فقياس الاهتمامات مباشرةً أفضل من استنتاجها من النمط.^[3]

أسئلة شائعة

أبحاث التوافق المذكورة أعلاه: لم يفسّر التشابه إلا القليل بما يتجاوز سمات كل شريك بمفرده^[5]؛ فسمات كل شريك هي الأهم.^[4]

تعمّق أكثر

ملف ENTP · ملف ESTJ · التوافق بين ENTP وESTJ

مقارنات مشابهة

كل المقارنات بين الأنماط

المصادر

1. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
2. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
3. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
4. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
5. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
6. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
8. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
9. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
10. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
11. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.