Le MBTI est-il scientifique ? Ce que dit vraiment la recherche

Ce que le MBTI prétend mesurer

Le MBTI a été conçu par Katharine Briggs et Isabel Briggs Myers à partir de la théorie des types psychologiques de Carl Jung. Il classe les personnes selon quatre préférences à deux pôles : Extraversion ou Introversion (E/I), Sensation ou Intuition (S/N), Pensée ou Sentiment (T/F), et Jugement ou Perception (J/P). En combinant une lettre de chaque paire, on obtient 16 types à quatre lettres, comme INTJ ou ESFP.

Deux affirmations assez différentes sont réunies ici, et il vaut mieux les juger séparément :

• Une affirmation de mesure : les quatre échelles saisissent des différences stables et significatives entre les personnes.
• Une affirmation typologique : les gens se répartissent en 16 catégories qualitativement différentes, chacune avec son propre schéma fixe de « fonctions » mentales, et ton type est quelque chose que tu es, plutôt qu’un ensemble de scores que tu as.

Le verdict de la recherche sur ces deux affirmations est très différent.

Ce qui tient la route : les quatre échelles mesurent de vrais traits

Le test indépendant du MBTI le plus influent est une étude de 1989 menée par Robert McCrae et Paul Costa, deux des principaux artisans du modèle des Big Five. Ils ont fait passer à 468 adultes à la fois le MBTI et le NEO Personality Inventory, en utilisant des autoévaluations et des évaluations par des proches. Chaque échelle du MBTI était corrélée à un trait différent des Big Five : E/I à l’Extraversion, S/N à l’Ouverture à l’expérience, T/F à l’Agréabilité et J/P à la Conscienciosité. Les deux premiers liens étaient forts, les deux derniers modérés. Les auteurs ont conclu que le MBTI « mesurait bien des aspects de quatre des cinq grandes dimensions de la personnalité normale ».^[1] Une étude britannique a retrouvé le même schéma général.^[5]

La constance des scores est elle aussi respectable. Une méta-analyse des estimations de fiabilité rapportées dans les études publiées sur le MBTI a montré que les échelles produisent en général des scores ayant une forte cohérence interne et une bonne fiabilité test-retest, même si les valeurs variaient d’une étude à l’autre.^[2]

Les lettres ne sont donc pas le fruit du hasard. Si ton score penche nettement vers l’Introversion, tu es réellement, en moyenne, plus discret et moins affirmé socialement que la plupart des gens, et cette différence se mesure avec d’autres instruments et se voit pour les personnes qui te connaissent.

Ce qui ne tient pas : 16 types distincts

Si les gens se répartissaient vraiment en deux catégories sur chaque échelle, les scores devraient former deux bosses, avec peu de personnes au milieu. Ce n’est pas ce que montrent les données. McCrae et Costa n’ont trouvé « aucun élément en faveur de l’idée que le MBTI mesure des préférences véritablement dichotomiques ou des types qualitativement distincts » : l’instrument mesure plutôt quatre dimensions continues relativement indépendantes.^[1]

Les distributions de scores du MBTI à deux bosses (bimodales) signalées auparavant se sont révélées être un artefact technique. Lorsque Bess et Harvey ont recalculé les scores d’environ 12 000 personnes avec la théorie moderne de la réponse à l’item et une précision de calcul suffisante, la bimodalité a disparu et les distributions sont devenues « fortement centrées » : la plupart des gens obtenaient un score proche du milieu.^[3]

C’est important, car un seuil placé au milieu d’une distribution centrée coupe en deux la zone la plus peuplée. Deux personnes qui ne diffèrent que d’une seule réponse peuvent recevoir des lettres opposées, tandis que deux personnes situées aux deux extrémités d’un même côté partagent la même lettre.

Ici, A et B sont pratiquement identiques, et pourtant l’une est « introvertie » et l’autre « extravertie », alors que B et C partagent une lettre malgré un grand écart. Les scores continus évitent ce problème.

Pourquoi beaucoup de gens obtiennent un autre type en refaisant le test

Il est fréquent de passer le test deux fois et d’obtenir un code à quatre lettres différent. Les analyses critiques du MBTI ont désigné cette instabilité de classement comme l’une des principales raisons d’interpréter la formule du type avec prudence.^[4]

L’instabilité découle directement de la distribution centrée. Tout score de test contient une petite erreur de mesure. Pour une personne proche d’un seuil, cette petite erreur suffit à inverser une lettre. Et comme le type exige que les quatre lettres concordent, la probabilité qu’au moins une lettre s’inverse est bien plus élevée que pour une seule échelle. Des échelles fiables peuvent donc produire des types instables.

Le changement réel joue aussi un rôle. En moyenne, les gens deviennent plus consciencieux, plus stables émotionnellement et plus dominants socialement entre 20 et 40 ans,^[6] si bien qu’une lettre J/P limite à 19 ans peut s’être stabilisée à 35 ans. Voir La personnalité peut-elle changer ? pour les données.

Ce que le MBTI laisse de côté

Dans les données de McCrae et Costa, le cinquième trait des Big Five, le Névrosisme (dont le pôle opposé est la stabilité émotionnelle), n’était saisi par aucune des quatre échelles du MBTI.^[1] C’est une lacune importante. Le Névrosisme est fortement lié aux troubles anxieux et dépressifs,^[7] et c’est le trait des Big Five le plus fortement lié (négativement) à la satisfaction au travail.^[8]

Les études menées dans plusieurs langues sur le vocabulaire de la personnalité ont aussi mis en évidence un sixième grand facteur, l’Honnêteté-Humilité, qui recouvre la sincérité, l’équité, le désintérêt pour l’argent et la modestie.^[9] Il prédit les comportements éthiques et coopératifs au-delà des Big Five,^[10][11] et ni le MBTI ni les Big Five ne le mesurent directement. Notre guide de l’Honnêteté-Humilité présente ce trait.

Et les fonctions cognitives ?

Beaucoup de communautés en ligne consacrées aux types interprètent les lettres à travers les « fonctions cognitives » jungiennes (par exemple l’« intuition introvertie »), empilées dans un ordre fixe pour chaque type. McCrae et Costa ont conclu que leurs données suggèrent que la théorie de Jung « est soit erronée, soit mal opérationnalisée par le MBTI, et ne peut pas fournir une base solide pour l’interpréter ».^[1] Ces piles de fonctions ne font pas partie de la recherche courante sur la personnalité, et nous ne les utilisons pas.

Pourquoi il semble malgré tout si juste

Avoir l’impression qu’une description te correspond ne prouve pas grand-chose sur la validité d’un test. Dans une démonstration classique de 1949, le psychologue Bertram Forer a remis à des étudiants ce qu’ils croyaient être des profils personnalisés. Tous ont reçu le même texte, compilé en grande partie à partir d’un livre d’astrologie acheté en kiosque, et les étudiants l’ont jugé très bien adapté à leur personnalité.^[12] Des synthèses ultérieures ont montré que l’adhésion à ce type de retour augmente lorsqu’il est flatteur, vague et présenté comme taillé sur mesure.^[13]

Les descriptions de types sont surtout positives, rédigées en termes généraux et présentées comme « ton » type : c’est exactement la recette de cet effet. Cela ne rend pas les échelles sous-jacentes dénuées de sens, mais le sentiment de te reconnaître ne peut pas trancher la question. Plus de détails dans Les tests de personnalité sont-ils fiables ?

Comment utiliser le langage des types avec bon sens

Comment 64 Types gère ces problèmes

Nous gardons les quatre lettres familières parce que les gens les trouvent utiles, mais nous mesurons chacune comme un trait continu des Big Five à l’aide d’items de recherche du domaine public, nous indiquons ton percentile par rapport à environ 20 000 réponses réelles, et nous signalons comme limite tout trait situé à moins de 10 points de la moyenne, en te montrant le code que tu pourrais obtenir en refaisant le test. Nous ajoutons aussi les deux traits manquants, la stabilité émotionnelle (C/R) et l’Honnêteté-Humilité (M/A), ce qui donne 2⁶ = 64 types. Les détails sont sur notre page Science et dans Comment fonctionne le test 64 Types.

Questions fréquentes