התחל את המבחן
תפריט
עשה את המבחן בחינם
שפה

דף הבית › התאמה › INTP ו־ISTJ

INTP + ISTJ

INTP ו־ISTJ: התאמה באהבה, בחברות ובעבודה

ל־INTP ול־ISTJ יש 2 מתוך 4 אותיות במשותף, I (מופנם) וT (ביקורתי), והם שונים בפתיחות / אינטלקט ומצפוניות. הדמיון כשלעצמו מנבא מעט; חשובה יותר הרמה של כמה תכונות מפתח אצל כל אחד מהם.

כאן אין, בכוונה, ציון התאמה. שום מחקר לא תומך בדירוג שילובי טיפוסים: במדגמים לאומיים גדולים, הדמיון בין האישיויות של שני אנשים כמעט לא תרם למידת שביעות הרצון שלהם.[1] מה שבאמת עושה את ההבדל הוא היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד.[2] לכן הדף הזה מראה איפה INTP ו־ISTJ עומדים בדרך כלל בתכונות האלה, איפה בדרך כלל נוצר חיכוך ומה אפשר לעשות בנידון.

מה משותף להם ובמה הם שונים

מוחצנותזהה
INTP I מופנם · ISTJ I מופנם

שניכם נטענים בשקט ובחברה קטנה. צפו לחיי בית רגועים, ושימו לב שלא תמיד אותו אחד מכם יעשה את הצעד הראשון.

תואמת את האות הקלאסית E/I, שקשורה מאוד למוחצנות של Big Five.

פתיחות / אינטלקטשונה
INTP N דמיוני · ISTJ S מעשי

אחד רודף אחרי רעיונות וחוויות חדשים, השני נשען על המוכח והמוחשי. כל אחד יכול להרחיב את העולם של השני, כל עוד אף אחד לא רואה בסגנון שלו את הדרך הנכונה היחידה.

תואמת את האות N/S, שקשורה מאוד לפתיחות של Big Five.

נעימותזהה
INTP T ביקורתי · ISTJ T ביקורתי

שניכם נוטים לישירות ולספקנות. צפו לכנות ולוויכוחים סוערים, ושימו לב שהטון החד לא יהפוך לנורמה.

תואמת את האות F/T (F = נעימות גבוהה יותר). הקשר ל־MBTI בינוני.

מצפוניותשונה
INTP P גמיש · ISTJ J מאורגן

אחד מתכנן מראש, השני מאלתר. זה ניכר יותר בבית, בכסף, בנסיעות ובלוחות זמנים מאשר בערכים עמוקים.

תואמת את האות J/P (J = מצפוניות גבוהה יותר). הקשר ל־MBTI בינוני.

INTP ו־ISTJ באהבה

חוזקות

  • בן הזוג מטיפוס ISTJ מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר במצפוניות (J), וזה מיטיב עם שניכם. מצפוניות מנבאת את שביעות הרצון של בן הזוג. מצפוניות נמוכה יותר קשורה בבגידה באזורים שונים בעולם.[2][3]

נקודות חיכוך אפשריות

  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה בנעימות. נעימות גבוהה יותר מנבאת עימותים בונים יותר ובן זוג מרוצה יותר. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[2][4]
  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במוחצנות. המוחצנות של בן הזוג קשורה בקשר חיובי חלש לשביעות הרצון. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[2]
  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISTJ מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב חידוש מול שגרה בזמן המשותף.
  • מצפוניות (ISTJ מאורגן יותר, INTP גמיש יותר): צפו לחיכוך סביב תוכניות, משק הבית, כסף ודייקנות.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • שני בני זוג ישירים צריכים כלל מוסכם לעימותים: מבקרים מעשים קונקרטיים, אף פעם לא את האדם, ולוקחים הפסקה כשאחד מכם מתלהט.
  • שני בני זוג שקטים יותר עלולים לתת לקשר להצטמצם רק לשניהם. שמרו לפחות על פעילות משותפת אחת שגם אנשים אחרים משתתפים בה.
  • אחד מחפש את החדש, השני אוהב את המוכר. בחרו לסירוגין ושמרו על הרגל משותף אחד ששניכם אוהבים.
  • אחד מתכנן, השני מאלתר: חלקו את המשימות לפי החוזקות (מי מזמין ועוקב, מי מסתגל) במקום להתווכח על הסגנון.

INTP ו־ISTJ כחברים

חוזקות

לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון מעל הממוצע בתכונות שמנבאות הכי חזק איך קשר מהסוג הזה יתנהל. לכן הרגלים חשובים יותר מההתאמה. החדשות הטובות: אפשר ללמוד הרגלים.

נקודות חיכוך אפשריות

  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה בנעימות. אנשים נעימים נבחרים לעיתים קרובות יותר כחברים, והחברויות שלהם נמשכות זמן רב יותר. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[5][6]
  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במוחצנות. מוחצנות מנבאת רכישת חברים מהירה יותר ובמספר גדול יותר. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[5][6]
  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISTJ מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב מה נחשב בילוי טוב: רעיונות וחוויות חדשות, או פעילויות מוכרות ומוחשיות.
  • מצפוניות (ISTJ מאורגן יותר, INTP גמיש יותר): צפו לחיכוך סביב קביעת מפגשים ועמידה בהם.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • תמשיכו לעקוץ זה את זה, אבל מדי פעם תגידו בקול מה אתם מעריכים זה בזה. חברים ישירים מניחים לעיתים קרובות שהצד השני כבר יודע.
  • שני מופנמים יכולים לא ליצור קשר חודשים. הרגל קבוע (ארוחת ערב פעם בחודש, שיחה פעם בשבוע) מבטיח שאף אחד לא יצטרך לעשות את הצעד הראשון.
  • החליפו בין שיחות על רעיונות לבין פעילויות משותפות מוחשיות.
  • אחד מתכנן, השני ספונטני. שהמתכנן יקבע את המועד והשני יבחר את התוכנית.

INTP ו־ISTJ בעבודה

חוזקות

  • העמית מטיפוס ISTJ מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר במצפוניות (J), וזה מיטיב עם שניכם. מצפוניות היא המנבא האישיותי העקבי ביותר של ביצועים בעבודה.[7]

נקודות חיכוך אפשריות

  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISTJ מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב האם לנסות שיטת עבודה חדשה או להישאר עם המוכחת.
  • מצפוניות (ISTJ מאורגן יותר, INTP גמיש יותר): צפו לחיכוך סביב דדליינים, שיטות עבודה ומה נחשב “גמור”.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • אחד מביא גישות חדשות, השני מגן על המוכח. נסו שינויים בקטן לפני שמחליטים.
  • הסכימו כבר בהתחלה על לוחות זמנים ועל מה נחשב “גמור”. השיטה יכולה להישאר גמישה.

איך האותיות החמישית והשישית משנות את התמונה

כל אחד מהטיפוסים קיים בארבע גרסאות. שתי האותיות הנוספות הן בדיוק אלה שמבחן בן ארבע אותיות משמיט, ולגבי קשרים הן חשובות יותר מרוב ארבע האותיות המקוריות.

יציבות רגשית: C (רגוע) או R (רגיש)

  • יציבות רגשית (האות החמישית, C או R) לא נמדדת בטיפוסים בני ארבע האותיות, אבל מבין תכונות האישיות היא מהמנבאים המהימנים ביותר של שביעות רצון ויציבות בקשר. היא חשובה אצל כל אחד בנפרד: בן זוג רגוע יותר עוזר, בלי קשר לטיפוס של השני.[2][8]
  • אם שניכם ‎-C (רגועים), אתם מתחילים מהעמדה שהראיות תומכות בה הכי הרבה. אם אחד מכם ‎-R (רגיש), הסיכון הגדול ביותר הוא שהלחץ יהפוך לריב. המשפט “אני בלחץ, אני לא כועס עליך” עוזר לצד השני להגיב נכון.
  • אם שניכם ‎-R, צפו לכך שהלחץ יעבור מאחד לשני. עם זאת, זו התכונה שמשתנה הכי הרבה: אנשים בדרך כלל נעשים רגועים יותר עם הגיל, והיא משתנה באופן מדיד בטיפול ובמאמץ מכוון.[9][10][11]
  • בעבודה, יציבות רגשית היא הקשר החזק ביותר של האישיות לשביעות רצון מהעבודה. אם אחד מכם ‎-R, עדכון מוקדם על שינויים עולה מעט ועוזר הרבה (עצה, לא ממצא מחקרי).[12]

כנות–ענווה: M (צנוע) או A (שאפתן)

  • כנות–ענווה (האות השישית, M או A) מנבאת התנהגות הוגנת ומשתפת פעולה כשהאמון מונח על הכף, ועל זה בדיוק נשענים חברויות וקשרים.[13]
  • כנות–ענווה נמוכה יותר (‎-A) חופפת לתכונות המניפולטיביות של “השלישייה האפלה”, והיא התכונה במודל HEXACO שקשורה בצורה החזקה ביותר להתנהגות פוגענית בעבודה. אם שניכם ‎-M, לשניכם יש את התכונה שקשורה להגינות; אם אחד מכם ‎-A, שקיפות סביב כסף, הכרה ומעמד נעשית חשובה יותר.[14][15]
  • שימו לב שהמטא־אנליזות הגדולות על שביעות רצון בזוגיות השתמשו במודל Big Five, שאין בו גורם נפרד של כנות–ענווה. לכן הראיות לגבי האות הזו בזוגיות דלות יותר מהראיות על אמון ושיתוף פעולה.[2][16]
INTP-CM רגוע וכןINTP-CA רגוע ושאפתןINTP-RM רגיש וכןINTP-RA רגיש ושאפתןISTJ-CM רגוע וכןISTJ-CA רגוע ושאפתןISTJ-RM רגיש וכןISTJ-RA רגיש ושאפתן

למה לדמיון יש פחות חשיבות ממה שנדמה

  • במדגמים לאומיים משלוש מדינות, הדמיון בין האישיויות של שני בני זוג כמעט לא הסביר דבר מעבר לתכונות של כל אחד מהם.[1]
  • התכונות שבאמת מנבאות את איכות הקשר הן היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד, והתכונות האלה משתנות עם הגיל והמאמץ.[2][9][11]
  • ארבע האותיות תואמות תכונות אמיתיות של Big Five, אבל T/F ו־J/P רק במידה בינונית. לכן כל אדם יכול לסטות ממה שאופייני לטיפוס שלו.[17]
  • קשרים כאלה בין תכונות לתוצאות משתחזרים היטב, אבל כל אחד מהם בינוני ובדרך כלל קטן במעט ממה שדווח במקור. הם משנים הסתברויות, הם לא קובעים את התוצאה.[18]
השוו את הציונים האמיתיים שלכם

טיפוסים הם ממוצעים. עשה את המבחן החינמי ואז הזמן את בן או בת הזוג, חבר או עמית כדי לראות איפה שניכם באמת עומדים בכל שש התכונות.

עשה את המבחן בחינםלהשוות שתי תוצאות

שאלות נפוצות

האם INTP ו־ISTJ מתאימים זה לזה?

שום מחקר לא מראה ששילוב טיפוסים מסוים עובד בוודאות טוב יותר מאחר, ולדמיון באישיות יש כוח הסבר קטן מאוד לשביעות רצון בזוגיות. אצל INTP ו־ISTJ 2 מתוך 4 אותיות זהות. מנבאים טובים יותר הם היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד, שטיפוס בן ארבע אותיות לוכד רק בחלקן.

האם INTP ו־ISTJ הם זוג טוב?

בן הזוג מטיפוס ISTJ מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר במצפוניות (J), וזה מיטיב עם שניכם. מצפוניות מנבאת את שביעות הרצון של בן הזוג. מצפוניות נמוכה יותר קשורה בבגידה באזורים שונים בעולם. עצה מעשית: מבקרים מעשים קונקרטיים, אף פעם לא את האדם, ולוקחים הפסקה כשאחד מכם מתלהט. השאלה אם כל אחד מכם רגוע רגשית (האות C/R) היא מהמנבאים החזקים ביותר שידועים, וארבע אותיות לא יכולות להראות אותה.

האם INTP ו־ISTJ יכולים להיות חברים טובים?

לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה בתכונות שמנבאות הכי חזק יצירה ושמירה של חברויות, ולכן החברות תלויה בכך שתשמרו על קשר באופן מודע. עצה מעשית: תמשיכו לעקוץ זה את זה, אבל מדי פעם תגידו בקול מה אתם מעריכים זה בזה. חברים ישירים מניחים לעיתים קרובות שהצד השני כבר יודע.

האם INTP ו־ISTJ עובדים טוב ביחד?

העמית מטיפוס ISTJ מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר במצפוניות (J), וזה מיטיב עם שניכם. מצפוניות היא המנבא האישיותי העקבי ביותר של ביצועים בעבודה. כנות–ענווה (האות M/A) היא המנבא החזק ביותר במודל HEXACO לרמה נמוכה של התנהגות פוגענית בעבודה, ולכן כדאי להכיר גם אותה.

על הטיפוסים האלה

INTP · אנליטיקאי

בעיות מופשטות ותיאוריות מושכות אותך, ואתה מערער בקלות על הנחות יסוד. אתה אוהב מבנה רופף וזמן לחשוב לבד, וחשוב לך יותר לצדוק מאשר לרצות את כולם.

ISTJ · נאמן

אתה רגוע, מחובר לקרקע, כן ומאורגן מאוד. אתה סומך על שיטות מוכחות, עושה את מה שאמרת, ואוהב כללים ותחומי אחריות ברורים.

שילובים נוספים

INTP עם: INTJINTPENTJENTPINFJINFPENFJENFPISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

ISTJ עם: INTJENTJENTPINFJINFPENFJENFPISTJISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

כל 136 שילובי הטיפוסים

מקורות

  1. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  2. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  3. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  4. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  5. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  6. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  7. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  8. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  9. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  10. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  11. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  12. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  13. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  14. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  15. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  16. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  17. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  18. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.