התחל את המבחן
תפריט
עשה את המבחן בחינם
שפה

דף הבית › התאמה › INTP ו־ISFP

INTP + ISFP

INTP ו־ISFP: התאמה באהבה, בחברות ובעבודה

ל־INTP ול־ISFP יש 2 מתוך 4 אותיות במשותף, I (מופנם) וP (גמיש), והם שונים בפתיחות / אינטלקט ונעימות. הדמיון כשלעצמו מנבא מעט; חשובה יותר הרמה של כמה תכונות מפתח אצל כל אחד מהם.

כאן אין, בכוונה, ציון התאמה. שום מחקר לא תומך בדירוג שילובי טיפוסים: במדגמים לאומיים גדולים, הדמיון בין האישיויות של שני אנשים כמעט לא תרם למידת שביעות הרצון שלהם.[1] מה שבאמת עושה את ההבדל הוא היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד.[2] לכן הדף הזה מראה איפה INTP ו־ISFP עומדים בדרך כלל בתכונות האלה, איפה בדרך כלל נוצר חיכוך ומה אפשר לעשות בנידון.

מה משותף להם ובמה הם שונים

מוחצנותזהה
INTP I מופנם · ISFP I מופנם

שניכם נטענים בשקט ובחברה קטנה. צפו לחיי בית רגועים, ושימו לב שלא תמיד אותו אחד מכם יעשה את הצעד הראשון.

תואמת את האות הקלאסית E/I, שקשורה מאוד למוחצנות של Big Five.

פתיחות / אינטלקטשונה
INTP N דמיוני · ISFP S מעשי

אחד רודף אחרי רעיונות וחוויות חדשים, השני נשען על המוכח והמוחשי. כל אחד יכול להרחיב את העולם של השני, כל עוד אף אחד לא רואה בסגנון שלו את הדרך הנכונה היחידה.

תואמת את האות N/S, שקשורה מאוד לפתיחות של Big Five.

נעימותשונה
INTP T ביקורתי · ISFP F אכפתי

לאחד חשובה קודם כול ההרמוניה, לשני הכנות. רוב החיכוך כאן קשור לטון, לא לתוכן.

תואמת את האות F/T (F = נעימות גבוהה יותר). הקשר ל־MBTI בינוני.

מצפוניותזהה
INTP P גמיש · ISFP P גמיש

שניכם אוהבים להשאיר אפשרויות פתוחות ולאלתר. צפו לספונטניות, וקבעו מי מטפל בדברים המשעממים אבל ההכרחיים.

תואמת את האות J/P (J = מצפוניות גבוהה יותר). הקשר ל־MBTI בינוני.

INTP ו־ISFP באהבה

חוזקות

  • בן הזוג מטיפוס ISFP מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר בנעימות (F), וזה מיטיב עם שניכם. נעימות גבוהה יותר מנבאת עימותים בונים יותר ובן זוג מרוצה יותר.[2][3]

נקודות חיכוך אפשריות

  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במצפוניות. מצפוניות מנבאת את שביעות הרצון של בן הזוג. מצפוניות נמוכה יותר קשורה בבגידה באזורים שונים בעולם. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[2][4]
  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במוחצנות. המוחצנות של בן הזוג קשורה בקשר חיובי חלש לשביעות הרצון. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[2]
  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISFP מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב חידוש מול שגרה בזמן המשותף.
  • נעימות (ISFP אכפתי יותר, INTP ביקורתי יותר): צפו לחיכוך סביב איך אתם מתמודדים עם מחלוקות: מעלים אותן ישירות או מחליקים אותן.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • שימו את המשימות המשותפות (חשבונות, בית, תוכניות) במערכת חיצונית, למשל רשימה או יומן משותפים, כדי שלא יהיו תלויות בזיכרון או במצב הרוח.
  • שני בני זוג שקטים יותר עלולים לתת לקשר להצטמצם רק לשניהם. שמרו לפחות על פעילות משותפת אחת שגם אנשים אחרים משתתפים בה.
  • אחד מחפש את החדש, השני אוהב את המוכר. בחרו לסירוגין ושמרו על הרגל משותף אחד ששניכם אוהבים.
  • סגנון עימות שונה: אחד אומר את הדברים, השני מחליק אותם. הסכימו שהעלאה מוקדמת של בעיות היא אכפתיות, לא התקפה.

INTP ו־ISFP כחברים

חוזקות

  • החבר מטיפוס ISFP מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר בנעימות (F), וזה מיטיב עם שניכם. אנשים נעימים נבחרים לעיתים קרובות יותר כחברים, והחברויות שלהם נמשכות זמן רב יותר.[5][6]

נקודות חיכוך אפשריות

  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במוחצנות. מוחצנות מנבאת רכישת חברים מהירה יותר ובמספר גדול יותר. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[5][6]
  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISFP מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב מה נחשב בילוי טוב: רעיונות וחוויות חדשות, או פעילויות מוכרות ומוחשיות.
  • נעימות (ISFP אכפתי יותר, INTP ביקורתי יותר): צפו לחיכוך סביב הטון, כי כנות עלולה לפגוע בעדין שבין שניכם.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • שני מופנמים יכולים לא ליצור קשר חודשים. הרגל קבוע (ארוחת ערב פעם בחודש, שיחה פעם בשבוע) מבטיח שאף אחד לא יצטרך לעשות את הצעד הראשון.
  • החליפו בין שיחות על רעיונות לבין פעילויות משותפות מוחשיות.
  • אחד ישיר, השני טקטי. הישיר יותר יעשה טוב אם יתחיל במה שהוא מעריך.

INTP ו־ISFP בעבודה

חוזקות

לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון מעל הממוצע בתכונות שמנבאות הכי חזק איך קשר מהסוג הזה יתנהל. לכן הרגלים חשובים יותר מההתאמה. החדשות הטובות: אפשר ללמוד הרגלים.

נקודות חיכוך אפשריות

  • לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במצפוניות. מצפוניות היא המנבא האישיותי העקבי ביותר של ביצועים בעבודה. בשילוב הזה מאמץ מודע משתלם.[7]
  • פתיחות / אינטלקט (INTP דמיוני יותר, ISFP מעשי יותר): צפו לחיכוך סביב האם לנסות שיטת עבודה חדשה או להישאר עם המוכחת.
  • נעימות (ISFP אכפתי יותר, INTP ביקורתי יותר): צפו לחיכוך סביב איך נותנים ומקבלים משוב.

עצות מעשיות (המלצות, לא ממצאי מחקר)

  • אף אחד מכם לא נוטה מטבעו לסגור קצוות. השתמשו בדדליינים ברורים, בלוח משימות משותף ובבדיקה שבועית קצרה.
  • אחד מביא גישות חדשות, השני מגן על המוכח. נסו שינויים בקטן לפני שמחליטים.
  • הפרידו בבירור בין ביקורת על העבודה לבין כבוד לאדם.

איך האותיות החמישית והשישית משנות את התמונה

כל אחד מהטיפוסים קיים בארבע גרסאות. שתי האותיות הנוספות הן בדיוק אלה שמבחן בן ארבע אותיות משמיט, ולגבי קשרים הן חשובות יותר מרוב ארבע האותיות המקוריות.

יציבות רגשית: C (רגוע) או R (רגיש)

  • יציבות רגשית (האות החמישית, C או R) לא נמדדת בטיפוסים בני ארבע האותיות, אבל מבין תכונות האישיות היא מהמנבאים המהימנים ביותר של שביעות רצון ויציבות בקשר. היא חשובה אצל כל אחד בנפרד: בן זוג רגוע יותר עוזר, בלי קשר לטיפוס של השני.[2][8]
  • אם שניכם ‎-C (רגועים), אתם מתחילים מהעמדה שהראיות תומכות בה הכי הרבה. אם אחד מכם ‎-R (רגיש), הסיכון הגדול ביותר הוא שהלחץ יהפוך לריב. המשפט “אני בלחץ, אני לא כועס עליך” עוזר לצד השני להגיב נכון.
  • אם שניכם ‎-R, צפו לכך שהלחץ יעבור מאחד לשני. עם זאת, זו התכונה שמשתנה הכי הרבה: אנשים בדרך כלל נעשים רגועים יותר עם הגיל, והיא משתנה באופן מדיד בטיפול ובמאמץ מכוון.[9][10][11]
  • בעבודה, יציבות רגשית היא הקשר החזק ביותר של האישיות לשביעות רצון מהעבודה. אם אחד מכם ‎-R, עדכון מוקדם על שינויים עולה מעט ועוזר הרבה (עצה, לא ממצא מחקרי).[12]

כנות–ענווה: M (צנוע) או A (שאפתן)

  • כנות–ענווה (האות השישית, M או A) מנבאת התנהגות הוגנת ומשתפת פעולה כשהאמון מונח על הכף, ועל זה בדיוק נשענים חברויות וקשרים.[13]
  • כנות–ענווה נמוכה יותר (‎-A) חופפת לתכונות המניפולטיביות של “השלישייה האפלה”, והיא התכונה במודל HEXACO שקשורה בצורה החזקה ביותר להתנהגות פוגענית בעבודה. אם שניכם ‎-M, לשניכם יש את התכונה שקשורה להגינות; אם אחד מכם ‎-A, שקיפות סביב כסף, הכרה ומעמד נעשית חשובה יותר.[14][15]
  • שימו לב שהמטא־אנליזות הגדולות על שביעות רצון בזוגיות השתמשו במודל Big Five, שאין בו גורם נפרד של כנות–ענווה. לכן הראיות לגבי האות הזו בזוגיות דלות יותר מהראיות על אמון ושיתוף פעולה.[2][16]
INTP-CM רגוע וכןINTP-CA רגוע ושאפתןINTP-RM רגיש וכןINTP-RA רגיש ושאפתןISFP-CM רגוע וכןISFP-CA רגוע ושאפתןISFP-RM רגיש וכןISFP-RA רגיש ושאפתן

למה לדמיון יש פחות חשיבות ממה שנדמה

  • במדגמים לאומיים משלוש מדינות, הדמיון בין האישיויות של שני בני זוג כמעט לא הסביר דבר מעבר לתכונות של כל אחד מהם.[1]
  • התכונות שבאמת מנבאות את איכות הקשר הן היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד, והתכונות האלה משתנות עם הגיל והמאמץ.[2][9][11]
  • ארבע האותיות תואמות תכונות אמיתיות של Big Five, אבל T/F ו־J/P רק במידה בינונית. לכן כל אדם יכול לסטות ממה שאופייני לטיפוס שלו.[17]
  • קשרים כאלה בין תכונות לתוצאות משתחזרים היטב, אבל כל אחד מהם בינוני ובדרך כלל קטן במעט ממה שדווח במקור. הם משנים הסתברויות, הם לא קובעים את התוצאה.[18]
השוו את הציונים האמיתיים שלכם

טיפוסים הם ממוצעים. עשה את המבחן החינמי ואז הזמן את בן או בת הזוג, חבר או עמית כדי לראות איפה שניכם באמת עומדים בכל שש התכונות.

עשה את המבחן בחינםלהשוות שתי תוצאות

שאלות נפוצות

האם INTP ו־ISFP מתאימים זה לזה?

שום מחקר לא מראה ששילוב טיפוסים מסוים עובד בוודאות טוב יותר מאחר, ולדמיון באישיות יש כוח הסבר קטן מאוד לשביעות רצון בזוגיות. אצל INTP ו־ISFP 2 מתוך 4 אותיות זהות. מנבאים טובים יותר הם היציבות הרגשית, הנעימות והמצפוניות של כל אחד, שטיפוס בן ארבע אותיות לוכד רק בחלקן.

האם INTP ו־ISFP הם זוג טוב?

בן הזוג מטיפוס ISFP מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר בנעימות (F), וזה מיטיב עם שניכם. נעימות גבוהה יותר מנבאת עימותים בונים יותר ובן זוג מרוצה יותר. עצה מעשית: שימו את המשימות המשותפות (חשבונות, בית, תוכניות) במערכת חיצונית, למשל רשימה או יומן משותפים, כדי שלא יהיו תלויות בזיכרון או במצב הרוח. השאלה אם כל אחד מכם רגוע רגשית (האות C/R) היא מהמנבאים החזקים ביותר שידועים, וארבע אותיות לא יכולות להראות אותה.

האם INTP ו־ISFP יכולים להיות חברים טובים?

החבר מטיפוס ISFP מקבל בדרך כלל ציון גבוה יותר בנעימות (F), וזה מיטיב עם שניכם. אנשים נעימים נבחרים לעיתים קרובות יותר כחברים, והחברויות שלהם נמשכות זמן רב יותר. עצה מעשית: שני מופנמים יכולים לא ליצור קשר חודשים. הרגל קבוע (ארוחת ערב פעם בחודש, שיחה פעם בשבוע) מבטיח שאף אחד לא יצטרך לעשות את הצעד הראשון.

האם INTP ו־ISFP עובדים טוב ביחד?

לאף אחד מהטיפוסים אין בדרך כלל ציון גבוה במצפוניות, המנבא האישיותי העקבי ביותר של ביצועים בעבודה, ולכן מערכות משותפות ודדליינים חשובים. כנות–ענווה (האות M/A) היא המנבא החזק ביותר במודל HEXACO לרמה נמוכה של התנהגות פוגענית בעבודה, ולכן כדאי להכיר גם אותה.

על הטיפוסים האלה

INTP · אנליטיקאי

בעיות מופשטות ותיאוריות מושכות אותך, ואתה מערער בקלות על הנחות יסוד. אתה אוהב מבנה רופף וזמן לחשוב לבד, וחשוב לך יותר לצדוק מאשר לרצות את כולם.

ISFP · אומן

אתה מאופק, מעשי, חם וספונטני. אתה אוהב לחיות בהווה, מעריך חוויות מוחשיות ונמנע מעימותים ומלוחות זמנים נוקשים.

שילובים נוספים

INTP עם: INTJINTPENTJENTPINFJINFPENFJENFPISTJISFJESTJESFJISTPESTPESFP

ISFP עם: INTJENTJENTPINFJINFPENFJENFPISTJISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

כל 136 שילובי הטיפוסים

מקורות

  1. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  2. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  4. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  5. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  6. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  7. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  8. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  9. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  10. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  11. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  12. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  13. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  14. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  15. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  16. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  17. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  18. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.