テストを受ける
メニュー
無料で診断する
言語

16タイプの「-A」「-T」とは？AとTの違いと神経症傾向との関係

64 Types編集部 · 2026年10月21日更新 · 約11分で読めます · 査読付き文献13件

INFP-TやENFJ-Aのような16Personalitiesの診断結果で、ハイフンの後ろにある文字は、同社が「アイデンティティ」と呼ぶ5つ目の尺度です。-AはAssertive（日本語では「自己主張型」と訳されることが多い）、-TはTurbulent（同じく「慎重型」）を表します。[1]16Personalitiesは、Aの人を自信があり、気持ちが安定していてストレスに強い人、Tの人を人目が気になりやすく、ストレスに敏感で、成功志向かつ完璧主義で、向上心が強い人と説明しています。[2]同社はこの2つを連続したスペクトラムとして示し、どちらが優れているわけでもなく、違いは能力の差ではないと述べています。[3]

この説明は、心理学で何十年も研究されてきた特性によく似ています。それが神経症傾向です。脅威や欲求不満、喪失に対して、不安、イライラ、気分の落ち込みで反応しやすい傾向のことで、その反対の極が情緒安定性です。[4]従来の4文字のタイプはこれを測っていません。[5]この記事では、-Aと-Tの意味、神経症傾向と重なる点と重ならない点、そして64 Typesが同じ領域をコードの5つ目の文字、C（冷静型）またはR（敏感型）としてどう測っているかを解説します。

16Personalitiesのコードにおける-Aと-Tの意味

16Personalitiesのコードは5つの側面からできています。エネルギー（内向型か外向型か）、心（直感型か観察型か）、性質（思考型か感情型か）、戦術（計画型か探索型か）、そしてアイデンティティ（自己主張型か慎重型か）です。最初の4つがおなじみの4文字になり、アイデンティティが末尾の文字になります。同社は各側面を連続体として説明しており、診断後に表示されるパーセンテージは、どちらの側にどれくらい強く寄っているかを示すものです。[2]

16Personalitiesによると、アイデンティティの側面は、自信や自己不信、ストレス、フィードバックとの向き合い方に関わるもので、[1]成功や失敗、予期しない変化への反応のしかたを左右します。[3]同社自身の説明を要約すると、次のようになります。

16Personalitiesによるアイデンティティの2つの極の説明（同社の記事を当サイトが要約）[3]
自己主張型（-A）慎重型（-T）
プレッシャーの下で気持ちが安定しており、心配や迷いに振り回されることはあまりない反応が強く、心配が多く、ストレスをより深く感じる
自信内側から生まれ、他人の意見に左右されにくい周囲の反応で確かめていくもので、自己不信や人目を気にする気持ちが強め
挫折一時的なものととらえ、後悔を引きずらずに前に進む批判や失敗、後悔をくよくよ考えやすい
原動力結果は気にかけるが、不完全さにはおおらか自分を証明し、弱点を克服したいという思いが強く、完璧主義
陥りやすい落とし穴自信過剰になり、現実の問題や細部を見落とす自己批判や思い悩み（反すう）

つまりINFP-Tは、この尺度で慎重型の側に入ったINFPのこと、INFP-Aは自己主張型の側に入ったINFPのことにすぎません。4文字は同じで、5つ目の尺度だけが違います。16Personalitiesは、最も力を発揮する人は状況に応じて両方のやり方を使い分けられるようになる、と述べています。[3]

16PersonalitiesはNERIS Analytics Limitedが運営する別の会社で、そのモデルを独自の「NERIS Type Explorer」と呼んでいます。また、同社のコードをMBTIと同じものとして扱わないよう求めています。[1]64 Typesはどちらとも提携していません。

例：INFP-AとINFP-Tの違い

16Personalitiesが2種類のINFP（同社の「仲介者」タイプ）について書いた記事が、この考え方をよく表しています。同記事によると、慎重型のINFPは自分に厳しく、ミスを失敗の証拠と受け取りやすく、後悔などのネガティブな感情をより強く感じると報告しています。その一方で、周囲に意見を確かめることが多く、そのぶん聞き上手にもなりえます。自己主張型のINFPは自分自身に満足していて、ミスを一度きりのつまずきとして扱いますが、役に立つフィードバックを聞き逃したり、軽く見た問題を見落としたりすることがあります。[6]

全体の説明と同じく、-Aと-Tの対比は、自信とストレスへの反応のしかたについてのもので、そのタイプの興味や価値観についてのものではありません。なお、同記事にはグループごとのアンケートの割合も載っていますが、サンプル数や方法が示されていないため、[6]この記事では引用しません。

-A/-Tと神経症傾向（情緒安定性）の関係

ビッグファイブでは、神経症傾向を「すぐにストレスがたまってしまう」「心配性である」「気分をコロコロ変える」、そして逆の向きで採点する「いつもリラックスしていることが多い」といった文で測ります。[7]詳しい検査では、この特性を不安、怒り、抑うつ、自意識、衝動性、ストレスへの傷つきやすさの6つの側面に分けます。[8]16Personalitiesの表現と並べてみると、重なりがよくわかります。

16Personalitiesによる慎重型の説明と、IPIP-NEO-120で最も近い神経症傾向の側面（公開されている説明を当サイトが比較）
慎重型の説明（16Personalities）最も近い神経症傾向の側面（Johnson, 2014）
ストレスに敏感で、感情の反応が強い[2][3]ストレスへの傷つきやすさ、不安[8]
人目が気になりやすい[2]自意識[8]
心配、自己不信、後悔を引きずる[3]不安、抑うつ[8]

一方で、違いもあります。16Personalitiesは慎重型の人を、成功志向で完璧主義、向上心が強いとも説明しています。[2]神経症傾向の6つの側面には、努力や向上を表すものはありません。ビッグファイブでは、高い目標を立ててそれに向けて努力することは、勤勉性の「達成追求」という側面にあたります。[8]反対に、自己主張型の説明には自信や決断の速さも含まれており、単に不安が少ないということ以上の意味を持っています。[3]

16Personalitiesは、ユング派の概念を使う代わりにビッグファイブの次元を作り直したと述べていますが、[2]当サイトが確認した記事のなかで、アイデンティティを神経症傾向と同一視してはいません。また、同社の質問項目と採点方法は非公開の独自のものであるため、[1]そのアイデンティティのスコアが標準的な神経症傾向の尺度とどの程度相関するのかはわかりません。最も公平なまとめ方は、-A/-Tは情緒安定性と神経症傾向の対比に概念として対応しているが、そこに別の要素も混ざっている、というものです。

そもそも、なぜ5つ目の文字が必要なのでしょうか。マクレーとコスタがMBTIとビッグファイブの検査を比較したところ、MBTIの4つの尺度は外向性・開放性・協調性・勤勉性と対応していましたが、神経症傾向をとらえているものはひとつもありませんでした。[5]そのため、4文字のコードからは、その人がストレスにどう対処するかについて何もわかりません。詳しくはMBTIとビッグファイブの違いをご覧ください。

この次元を知っておく価値がある理由

神経症傾向は、研究されている性格特性のなかでも特に影響の大きいもののひとつです。平均すると、神経症傾向が高いことは次のような点と関連しています。

  • 心の健康：175件の研究をまとめたメタ分析で調べられたすべての不安症・うつ病・物質使用障害の診断と関連しており、神経症傾向は最も強く相関する特性でした。[9]
  • ウェルビーイング：人生の満足度や幸福感の低さ。主観的ウェルビーイングを最も強く予測する性格特性のひとつです。[10]
  • 仕事：仕事の満足度の低さ。メタ分析では、特性のなかで最も強い相関でした（−.29）。[11]
  • 人間関係：神経症傾向の低い人のパートナーは、関係の満足度が高いと報告しています。[12]

これらは多くの人に見られる平均的な関連で、-A/-Tの尺度そのものではなく、研究用の神経症傾向の尺度で測られたものです。スコアが高いことは診断ではなく、スコアが高くても充実した成功した人生を送っている人はたくさんいます。不安や気分の落ち込みが続いていたり、生活に支障が出ていたりする場合は、医師や資格を持つ心の専門家に相談してください。

6つの側面とそれぞれが何を予測するのかを含めた全体像は、神経症傾向と情緒安定性をわかりやすく解説をお読みください。

-Tから-Aに変わることはある？

文字が変わる理由は2つあります。1つ目は測定の問題です。性格特性のスコアは2つの陣営に分かれるのではなく、真ん中付近に集まります。[13][5]そのため、境目の近くにいる人は、別の日には反対側の結果になることがあります。タイプの文字が再受検で「変わる」主な理由はこれです。[14]

2つ目は本当の変化です。情緒安定性は、平均すると成人期を通じて、特に20歳ごろから40歳ごろにかけて高まります。[15]また、207件の介入研究をまとめたレビューでは、平均24週間のうちに最も大きく変化した特性でした。[16]詳しくは性格タイプは変わる？をご覧ください。

64 Typesの場合：CかRか（そして「A」が別の意味である理由）

64 Typesは、国際パーソナリティ項目プール（IPIP）にあるパブリックドメインのビッグファイブの10項目で情緒安定性を直接測定し、[7]スコアを約2万人分の実際の回答と比べたパーセンタイルに換算して、中央値のどちら側にいるかで文字を決めます。

  • C（冷静型）：情緒安定性が50パーセンタイル以上。プレッシャーの下でも落ち着いていて、挫折から早く立ち直る傾向があります。
  • R（敏感型）：50パーセンタイル未満。感情を強く感じ、ストレスにすぐ気づきます。

パーセンタイルが40から60の間なら、その文字は境界線上として印がつき、もう一方の文字だった場合のコードも表示されます。概念としては、Cは「自己主張型」の説明に、Rは「慎重型」の説明に近いものですが、2つの診断は質問も採点方法も違うため、結果が一致するとは限りません。詳しくは64 Typesテストの仕組みをご覧ください。

64 Typesのコードでは、最後のAは「自己主張型（Assertive）」ではなく野心型（Ambitious）（6つ目の文字である正直さ・謙虚さが低め）を、Mは謙虚型（Modest）を意味します。[17]そのため、16PersonalitiesのINFP-Aは、64 TypesのINFP-CAやINFP-RAとは別物です。情緒安定性を表すのは5つ目の文字、CかRです。

自分のタイプの2つのバージョンで迷っている場合は、CとRの比較ページで違いを確認できます。たとえばINFP-CとINFP-R、INFJ-CとINFJ-R、ENFP-CとENFP-Rです。

実践のヒント

文字だけでなく、パーセンタイルを見てください。52パーセンタイルのCと48パーセンタイルのRは、95パーセンタイルのCと5パーセンタイルのRよりもずっと似ています。無料テストを受けて、自分の位置を確かめてみましょう。

よくある質問

INFP-Tの「T」とはどういう意味ですか？

Turbulent（慎重型）の略で、16Personalitiesのモデルにおける5つ目の「アイデンティティ」尺度の一方の極です。もう一方の極はAssertive（自己主張型、-A）です。[1]慎重型の人は、人目が気になりやすく、ストレスに敏感で、完璧主義で、向上心が強いと説明されています。[2]

自己主張型（A）のほうが慎重型（T）より優れているのですか？

16Personalitiesは、どちらも妥当なあり方であり、違いは能力の差ではないと述べています。[3]関連する特性である神経症傾向の研究では、情緒安定性が高いほど平均的にウェルビーイングが高いことがわかっていますが、[10]平均は一人ひとりについてほとんど何も語りません。

慎重型（T）は神経症傾向と同じものですか？

公式にはそうではありません。説明の内容は、不安、自意識、ストレスへの傷つきやすさといった神経症傾向の側面と大きく重なりますが、[8]16Personalitiesは慎重型の人を成功志向とも説明しており、[2]その尺度は非公開の独自のものなので、両者の関係は測定されたものではなく概念上のものです。[1]

-Tから-Aに変わることはできますか？

境目の近くのスコアは再受検で入れ替わることがあり、[14]情緒安定性は年齢とともに高まる傾向があります。[15]また、セラピーによって他のどの特性よりも大きく変化します。[16]

64 Typesは16Personalitiesと同じですか？

いいえ。16PersonalitiesはNERIS Analytics Limitedが運営しています。[1]64 Typesは、パブリックドメインの研究用項目にもとづく独立した診断で、[7]情緒安定性（C/R）を5つ目の文字、正直さ・謙虚さ（M/A）を6つ目の文字としています。[17]

参考文献

  1. 16Personalities (NERIS Analytics Limited). 16Personalities AI reference. Retrieved 21 October 2026, from https://www.16personalities.com/for-ai
  2. 16Personalities (NERIS Analytics Limited). Our theory. Retrieved 21 October 2026, from https://www.16personalities.com/articles/our-theory
  3. 16Personalities (NERIS Analytics Limited). Assertive vs. Turbulent personality traits [Identity: Assertive (-A) vs. Turbulent (-T)]. Retrieved 21 October 2026, from https://www.16personalities.com/articles/identity-assertive-vs-turbulent
  4. Lahey, B. B. (2009). Public health significance of neuroticism. American Psychologist, 64(4), 241–256.
  5. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  6. 16Personalities (NERIS Analytics Limited). Assertive Mediator (INFP-A) vs. Turbulent Mediator (INFP-T). Retrieved 21 October 2026, from https://www.16personalities.com/articles/assertive-mediator-infp-a-vs-turbulent-mediator-infp-t
  7. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  8. Johnson, J. A. (2014). Measuring thirty facets of the Five Factor Model with a 120-item public domain inventory: Development of the IPIP-NEO-120. Journal of Research in Personality, 51, 78–89.
  9. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  10. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  11. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  12. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  13. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  14. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  15. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  16. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  17. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.

ガイドの書き方について：研究にもとづく記述にはすべて査読付き文献の出典を示し、効果の大きさは発表されたとおりに報告し、根拠を超えるアドバイスは「実践のヒント」として区別しています。詳しくは方法と出典をご覧ください。誤りを見つけた場合は [email protected] までご連絡ください。

関連ガイド

神経症傾向と情緒安定性をわかりやすく解説（一部の診断が「-A/-T」を加える理由も）

神経症傾向とは何か、従来の16タイプがそれを測らない理由、心の健康・仕事・恋愛について何を予測するのか、そして変えられるという根拠を、研究の出典つきで解説します。

MBTIとビッグファイブの違い：16タイプは科学的なモデルにどう対応するのか

MBTIの各文字がビッグファイブのどの特性に対応するのか（McCrae & Costa, 1989）、ビッグファイブで何がわかるのか、どちらの診断を何に使うべきかを出典つきで解説します。

64 Typesテストの仕組み：質問項目、採点、基準値、境界線上の印

64 Types性格診断の仕組みをすべて公開します。62問の質問がどこから来ているのか、パーセンタイルをどう計算しているのか、そして境界線上の印が何を意味するのかを解説します。