ESTP-CA · 実行家 · 安定・上昇志向
ESTP-CAの適職・向いている仕事:安定・上昇志向タイプのESTPの働き方
ESTP-CAは外向型・現実型・率直型・柔軟型の特性をあわせ持つタイプです。追加の2つの特性では冷静型・野心型にあたります。以下では、これらの特性が向かいやすい興味領域と仕事、職場での特性について査読つき研究でわかっていること、そしてESTP-CAがつまずきやすいポイントを紹介します。
外向的で行動派、率直で順応性があります。先々まで計画するよりも、展開の速い状況や競争、その場での問題解決を楽しみます。プレッシャーの中でも落ち着いていて(情緒安定性が高い)、地位や成功、評価を原動力にしています(正直さ・謙虚さが低め)。自信に満ちた競争的なプロフィールです。主なリスクは、長期的な信頼を損なうことです。
ESTP-CAの働き方:文字ごとに見る特徴
それぞれの文字がふだんどう表れやすいかの説明です。特性の定義にもとづく記述であり、研究結果ではありません。
会議や電話、ちょっとした会話の中で、声に出しながら考えるときに頭が一番よく働くタイプでしょう。同僚や顧客、聴衆と接する機会の多い仕事は、疲れるどころか元気の源になりやすいはずです。
目に見える成果が出る具体的な仕事を好み、すでにうまくいくとわかっている方法を信頼する傾向があるでしょう。
論理や基準、成果を優先し、言いにくいことでもはっきり伝えられるタイプでしょう。
一気に集中して仕事を進めるタイプで、変化にすばやく適応し、決まりきった手順よりも変化のある仕事を好むでしょう。
締め切りや批判、挫折にも動じにくく、何か問題が起きたときに同僚から頼りにされるかもしれません。
地位や評価、報酬が原動力になりやすく、自分の仕事を積極的にアピールすることにも抵抗がないでしょう。
ESTP-CAに向いている仕事:特性から見た興味の領域
ホランドのRIASEC(6つの職業興味領域)は、キャリアカウンセリングで標準的に使われる枠組みです。性格特性が興味を予測する力は控えめなので、仕事探しの手がかりとしてお使いください。
人を率いる、説得する、売る、事業をつくる。
- 企業的な興味は、性格特性と興味の関連の中でも比較的強いもののひとつで、外向性と結びついています。あなたのE(外向型)の文字です。[1]
教える、助ける、世話をする、人を育てる。
- 社会的な興味は外向性と、それより弱いながら協調性とも関連しています。あなたのE(外向型)とT(率直型)の文字です。[1]
道具や機械、植物や動物を相手に、手を動かす仕事。
- ビッグファイブのどの特性も、現実的(手を動かす仕事)な興味を強くは予測しません。そのため、この領域の順位は、この領域そのものよりも、ほかの領域について多くを物語っています。[1]
企業的(E)と社会的(S)を組み合わせた仕事
あなたの上位2つの興味領域を組み合わせた仕事の例です。予測ではなく、調べてみるための例です。
ESTPの特性と仕事:研究結果と実践のヒント
- 変化に富み、すぐに反応が返ってくる仕事が向いています。仕組みは、ツールや締め切り、チームメイトから借りましょう。
- 長期的な研究では、人生の早い時期に測定された勤勉性が、その後の職業的地位と収入を予測しました。ツールや締め切り、進捗を確認し合う相手は、仕組みを「借りる」実践的な方法です。[2]
- 外向性は、とくに管理職や営業職での業績を予測します。[3]
- キャリアの成功に関する研究のメタ分析では、外向性は給与や昇進とわずかに正の関連があり、キャリア満足度とはそれよりやや大きな関連がありました。[4]
- 起業家は平均して、管理職よりも協調性がやや低い傾向があります。[5]
- 監査、法律、投資、品質保証、編集など、批判的な評価が評価される仕事で力を発揮できるかもしれません。
仕事でのESTP-CAの強み
-CAの文字がESTPの仕事に加えるもの
C=情緒安定性の「冷静型」、A=正直さ・謙虚さの「野心型」。従来の4文字の診断はどちらも測りませんが、どちらも仕事に関わっています:
ESTP-CAのCとAの文字が生きる仕事
特性の定義にもとづく実践的な提案であり、研究結果ではありません。
常にプレッシャーがかかる場面でこそ、落ち着きが最も生きます:
成果が報われる競争的な環境は、地位や報酬への意欲と相性がよいでしょう:
ESTP-CAのキャリアアップのヒント
- ある実地研究では、外向的なリーダーはメンバーのアイデアを受け入れにくかったため、主体的なチームでの成果が低くなりました。[9]
- 自分の意見を言う前に、まず質問することを練習しましょう。主体的なチームではとくに効果があります。[9]
- 開放性は職業訓練での成功を予測します。変化の速い分野では、学び直しに少し多めの労力を見込んでおきましょう。[3]
- すでにやっている役立つことに結びつけて、新しいスキルや体験を一つずつ加えていきましょう。
- 協調性が低いと、意見が対立したときにより破壊的な対立の仕方をとりやすくなります。[10]
- 反論する前に、相手が納得できる形で相手の考えを言い直してみましょう。
- 勤勉性が低いことは、先延ばしにつながりやすい習慣や、よりリスクの高い健康行動(食生活、運動、物質使用)と関連しています。[11]
これらの研究結果はどのくらい確か?
- 従来の4つの文字は、ビッグファイブのうち4つの特性(外向性、開放性、協調性、勤勉性)に対応しています。だからこそ、ビッグファイブの研究がそのまま当てはまります。[12]
- 特性と結果の関連は実在しますが、一つひとつは控えめです。典型的な相関は .10〜.30 程度で、特性は結果を決めるのではなく、確率を少し動かすものです。大規模な追試プロジェクトでは、検証された関連の多くが再現されましたが、たいていは効果がやや小さくなりました。[13][14]
出典のない記述は、実践的な提案(ヒント)や特性の説明であり、研究結果ではありません。
無料の診断で、6つの特性すべてをパーセンタイルで測定します。62問、約8分、登録不要です。
無料で診断する関連ページ
出典
- Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
- Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
- Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
- Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
- Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
- Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
- Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
- Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
- Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
- Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
- Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
- McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
- Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
- Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.