ပင်မစာမျက်နှာ › အမျိုးအစား နှိုင်းယှဉ်ချက် › INFP vs INTP

INFP vs INTP

INFP နှင့် INTP: ဘယ်လို ခွဲခြားမလဲ

INFP နှင့် INTP သည် အက္ခရာ 4 လုံးအနက် 3 လုံး (I (အတွင်းဆန်)၊ N (စိတ်ကူးကြွယ်)၊ P (ပြောင်းလွယ်ပြင်လွယ်)) တူပြီး သဘောထားပြေပြစ်မှု တစ်ခုတည်းတွင်သာ ကွာသည်: INFP သည် ကရုဏာရှိ (F)၊ INTP သည် ခိုင်မာပြတ်သား (T) ဖြစ်သည်။ ထိုအက္ခရာ တစ်လုံးတည်းသည် မေးခွန်း တစ်ခုလုံး ဖြစ်ပြီး ထိုစရိုက်၏ အလယ်နားတွင် ရှိသူအတွက် ရိုးသားသော အဖြေမှာ “နှစ်မျိုးလုံး နည်းနည်းစီ” ဖြစ်နိုင်သည်။

INFP နှင့် INTP ကြား ဘယ်လို ဆုံးဖြတ်မလဲ

1. တူညီသော အက္ခရာ 3 လုံးကို ယခုအချိန်တွင် လျစ်လျူရှုပါ။ တစ်ခုတည်းသော မေးခွန်းမှာ F/T ဖြစ်သည်: သင်သည် ပို ကရုဏာရှိ လား၊ ပို ခိုင်မာပြတ်သား လား?
2. အောက်ပါ ဆင်ခြင်စရာ မေးခွန်းများကို ဖြေကြည့်ပြီး ဘယ်ဘက် ယိမ်းသလဲ ရေတွက်ပါ။ တန်းတူနီးပါး ဖြစ်လျှင် သင်သည် ထိုစရိုက်၏ အလယ်နားတွင် ရှိဖွယ်ရှိပြီး စာမျက်နှာ နှစ်ခုစလုံးက သင့်ကို တစ်စိတ်တစ်ပိုင်း ဖော်ပြမည်။
3. အက္ခရာသာမက ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်ကို ဖော်ပြသော စစ်ဆေးမှုကို ဖြေပြီး သင့် သဘောထားပြေပြစ်မှု အမှတ်ကို ကြည့်ပါ။ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 50 မှ ဝေးလျှင် အက္ခရာသည် အဓိပ္ပာယ်ရှိသည်၊ ၎င်းမှ 10 မှတ်အတွင်း ဆိုလျှင် ကိုယ့်ကိုယ်ကို ကြားတွင် ရှိသည်ဟု သဘောထားပါ။
4. သင့်ကို ကောင်းကောင်း သိသူတစ်ယောက်ကို မည်သည့် ဖော်ပြချက်က ကိုက်ညီသလဲ မေးကြည့်ပါ။ ဤနေ့စဉ် အလေ့အထများကို အခြားသူများက ကိုယ့်ထက် ပိုရှင်းရှင်း မြင်လေ့ရှိသည်။

INFP နှင့် INTP တူညီသည့်အရာ

ဤအက္ခရာ 3 လုံးကြောင့် အမျိုးအစား နှစ်ခုသည် အလွန် ဆင်တူသလို ဖတ်ရသည်။ သင် မည်သည့် အမျိုးအစားပဲ ဖြစ်ဖြစ် ဖော်ပြချက် နှစ်ခုစလုံး၏ ဤအပိုင်းများသည် သင်နှင့် ကိုက်ညီသင့်သည်။

သင့်ရလဒ်သည် INFP နှင့် INTP ကြား ဘာကြောင့် လှန်နိုင်သလဲ

• ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စရိုက်များသည် ဆက်တိုက် ပြောင်းလဲနိုင်ပြီး လူအများစုသည် အလယ်နားတွင် အမှတ်ရကြသည်။ အမှတ် ဖြန့်ကျက်ပုံသည် အလယ်တွင် စုနေပြီး ဂန္ထဝင် အက္ခရာ 4 လုံး စကေးများတွင်ပါ အုပ်စု နှစ်စုအဖြစ် ကွဲမနေပါ။^[2][9]
• ထို့ကြောင့် ပုံမှန် တိုင်းတာမှု အမှား အနည်းငယ်ကပင် ခွဲခြားမှတ်နား ရှိသူတိုင်းအတွက် အက္ခရာကို လှန်ရန် လုံလောက်သည်။ ပြန်ဖြေလျှင် အမျိုးအစား မတည်ငြိမ်ခြင်းသည် အက္ခရာ 4 လုံး အမျိုးအစား စစ်ဆေးမှုများအပေါ် ထုတ်ဝေထားသော အဓိက ဝေဖန်ချက်များထဲမှ တစ်ခု ဖြစ်သည်။^[10]
• နောက်ကွယ်ရှိ အမှတ်များသည် တော်တော် တသမတ်တည်း ရှိသည်၊ အက္ခရာများကို မတည်ငြိမ်စေသည်မှာ ဆက်တိုက် အမှတ်ကို အကွက် နှစ်ကွက်အဖြစ် ဖြတ်ခြင်း ဖြစ်သည်။^[11]
• INFP နှင့် INTP ကြား ကွာခြားချက်သည် အက္ခရာ တစ်လုံးတည်းအပေါ် မူတည်သဖြင့် သင်သည် သဘောထားပြေပြစ်မှု ၏ အလယ်နားတွင် ရှိလျှင် နေ့အလိုက် ရလဒ် နှစ်ခုစလုံး ရခြင်းသည် မျှော်လင့်ထားသည့်အရာ ဖြစ်ပြီး မည်သည့် စစ်ဆေးမှုမျှ ပျက်နေသည့် လက္ခဏာ မဟုတ်ပါ။
• 64 Types စစ်ဆေးမှုတွင် စရိုက်တိုင်းကို တကယ့် အဖြေများနှင့် နှိုင်းယှဉ်ထားသော ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်အဖြစ် ဖော်ပြသည်။ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 50 မှ 10 မှတ်အတွင်း ရှိသော စရိုက်တိုင်းကို နယ်စပ်ဟု မှတ်သားပြီး ထိုအက္ခရာကို လှန်လိုက်လျှင် ရမည့် ကုဒ်ကို ပြသည်။ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်အရ မည်သည့် စရိုက်တွင်မဆို လူများ၏ 20% သည် ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 40 နှင့် 60 ကြားတွင် ရှိသည်။

အလုပ်အကိုင်နှင့် အချစ်ရေးတွင် INFP နှင့် INTP

အထက်ပါ ကွာခြားချက်များသည် အလုပ်နှင့် ဆက်ဆံရေးတွင် အများဆုံး ပေါ်လွင်သည်။ အလုပ်အကိုင် ပုံရိပ်အတွက် အမျိုးအစားတစ်ခုစီ ပုံမှန်အားဖြင့် အများဆုံး ယိမ်းသော စိတ်ဝင်စားမှု နယ်ပယ် 3 ခုနှင့် ကွာခြားသော အက္ခရာများက ၎င်းတို့ကို ဘယ်လို ရွှေ့သလဲ:

• F နှင့် T: F ဘက် (INFP) သည် T ဘက် (INTP) ထက် လူမှုရေး (ကူညီခြင်း၊ သင်ကြားခြင်း၊ ပြုစုစောင့်ရှောက်ခြင်း) အလုပ်ကို ပိုစိတ်ဝင်စားခြင်းနှင့် ဆက်စပ်သည်။^[6]

ဤစိတ်ဝင်စားမှု ယိမ်းညွှတ်မှုများသည် Big Five နှင့် အသက်မွေးဝမ်းကျောင်း စိတ်ဝင်စားမှုကြား meta-analysis ဆက်စပ်မှုများမှ လာသည်။ ဆက်စပ်မှုများသည် အတော်အသင့်သာ ဖြစ်သဖြင့် စိတ်ဝင်စားမှုကို အမျိုးအစားမှ ခန့်မှန်းခြင်းထက် တိုက်ရိုက် တိုင်းတာခြင်းက ပိုကောင်းသည်။^[6]

မကြာခဏ မေးလေ့ရှိသော မေးခွန်းများ

အထက်တွင် ကိုးကားထားသော လိုက်ဖက်မှု သုတေသန: တူညီမှုသည် ချစ်သူတစ်ဦးချင်းစီ၏ ကိုယ်ပိုင် စရိုက်များအပြင် နည်းနည်းသာ ရှင်းပြနိုင်ခဲ့သည်^[12]၊ ချစ်သူတစ်ဦးချင်းစီ၏ ကိုယ်ပိုင် စရိုက်များက ပိုအရေးကြီးသည်။^[13]

ပိုနက်ရှိုင်းစွာ

INFP ပရိုဖိုင် · INTP ပရိုဖိုင် · INFP နှင့် INTP လိုက်ဖက်မှု

ဆင်တူသော နှိုင်းယှဉ်ချက်များ

အမျိုးအစား နှိုင်းယှဉ်ချက်အားလုံး

ရင်းမြစ်များ

1. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
4. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
5. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
6. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
7. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
8. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
9. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
10. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
11. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
12. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
13. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.