หน้าแรก › เทียบประเภทต่อประเภท › ESFJ vs ESTP

ESFJ vs ESTP

ESFJ กับ ESTP ต่างกันอย่างไร วิธีแยกให้ออก

ESFJ กับ ESTP มีตัวอักษรเหมือนกันสองตัว (E ชอบเข้าสังคม และ S เน้นความเป็นจริง) และต่างกันที่ด้านความเป็นมิตร และ ด้านความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ การจะตัดสินว่าเป็นแบบไหน คุณต้องหาคำตอบให้ทั้งสองตัวอักษร และแต่ละตัวเป็นคำถามแยกกัน

จะตัดสินอย่างไรว่าเป็น ESFJ หรือ ESTP

1. หาคำตอบทีละตัวอักษร ESFJ กับ ESTP ต่างกันที่ F/T และ J/P และแต่ละตัวเป็นคำถามแยกกัน
2. เริ่มจากตัวอักษรที่คุณไม่แน่ใจที่สุด แล้วใช้คำถามชวนคิดของตัวอักษรนั้นด้านล่าง
3. ถ้าคุณเป็นฝั่งใดฝั่งหนึ่งชัดเจนในบางตัวอักษร แต่อยู่ตรงกลางในตัวอื่น ประเภทที่สามอาจเหมาะกับคุณมากกว่าทั้งสองประเภทนี้ ลองดูการเปรียบเทียบที่ลิงก์ไว้ท้ายหน้า
4. แบบทดสอบที่รายงานเป็นเปอร์เซ็นไทล์จะแสดงว่าตัวอักษรไหนของคุณชัดเจนและตัวไหนก้ำกึ่ง ตัวอักษรที่ชัดเจนคือส่วนที่อธิบายตัวคุณได้ดีที่สุด

ESFJ กับ ESTP มีอะไรเหมือนกัน

ตัวอักษรด้านล่างคือจุดร่วม ไม่ว่าคุณจะเป็นประเภทไหน ส่วนนี้ของคำอธิบายทั้งสองควรตรงกับคุณ

ทำไมผลของคุณอาจสลับไปมาระหว่าง ESFJ กับ ESTP

• ลักษณะบุคลิกภาพเป็นค่าต่อเนื่อง และคนส่วนใหญ่ได้คะแนนใกล้กึ่งกลาง การกระจายของคะแนนกระจุกอยู่ตรงกลาง ไม่ได้แบ่งเป็นสองฝั่ง รวมถึงในมาตรวัดสี่ตัวอักษรแบบคลาสสิกด้วย^[2][12]
• ดังนั้นความคลาดเคลื่อนในการวัดเพียงเล็กน้อยตามปกติก็พอจะทำให้ตัวอักษรพลิกได้สำหรับใครก็ตามที่อยู่ใกล้จุดตัด การที่ประเภทไม่คงที่เมื่อทำแบบทดสอบซ้ำเป็นหนึ่งในข้อวิจารณ์หลักที่ตีพิมพ์ต่อแบบทดสอบประเภทสี่ตัวอักษร^[13]
• คะแนนพื้นฐานค่อนข้างคงที่ สิ่งที่ทำให้ตัวอักษรไม่คงที่คือการตัดคะแนนที่ต่อเนื่องออกเป็นสองกล่อง^[14]
• การได้ ESFJ ครั้งหนึ่งและ ESTP อีกครั้งหนึ่งแปลว่ามีตัวอักษรเปลี่ยนไปสองตัวระหว่างการทดสอบ แต่ละตัวอักษรพลิกได้โดยอิสระ จึงมักหมายความว่าลักษณะหลายอย่างของคุณใกล้ค่าเฉลี่ย หรือคุณตอบโดยนึกถึงบริบทที่ต่างกัน (ที่ทำงานกับที่บ้าน สัปดาห์ที่ดีกับสัปดาห์ที่แย่)
• ในแบบทดสอบ 64 Types ทุกลักษณะรายงานเป็นเปอร์เซ็นไทล์เทียบกับคำตอบจริง ลักษณะใดที่อยู่ภายใน 10 คะแนนจากเปอร์เซ็นไทล์ที่ 50 จะถูกระบุว่าก้ำกึ่ง และคุณจะเห็นรหัสที่จะได้ถ้าตัวอักษรนั้นพลิก ตามนิยามแล้ว ในทุกลักษณะจะมีคน 20% อยู่ระหว่างเปอร์เซ็นไทล์ที่ 40 ถึง 60
• การเปลี่ยนแปลงจริงก็มีผลเช่นกัน โดยเฉลี่ยคนเรามีจิตสำนึกรับผิดชอบมากขึ้นระหว่างอายุ 20 ถึง 40 ปี ผล J/P จึงอาจเปลี่ยนไปตามกาลเวลาด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับแบบทดสอบเลย^[7]

ESFJ กับ ESTP ในเรื่องงานและความรัก

ความต่างข้างต้นเห็นได้ชัดที่สุดในเรื่องงานและความสัมพันธ์ สำหรับภาพด้านอาชีพ นี่คือสามกลุ่มความสนใจที่แต่ละประเภทมักเอนเอียงไปมากที่สุด และตัวอักษรที่ต่างกันทำให้ความสนใจเหล่านั้นขยับไปอย่างไร

• F vs T: ฝั่ง F (ESFJ) สัมพันธ์กับความสนใจในงานด้านสังคม (การช่วยเหลือ การสอน การดูแล) มากกว่าฝั่ง T (ESTP)^[15]
• J vs P: ฝั่ง J (ESFJ) สัมพันธ์กับความสนใจในงานด้านระเบียบแบบแผน (ข้อมูล ขั้นตอน ความแม่นยำ) มากกว่าฝั่ง P (ESTP)^[15]

แนวโน้มความสนใจเหล่านี้มาจากความสัมพันธ์ระหว่าง Big Five กับความสนใจด้านอาชีพที่ได้จากการวิเคราะห์อภิมาน ความสัมพันธ์อยู่ในระดับปานกลาง การวัดความสนใจโดยตรงจึงดีกว่าการอนุมานจากประเภท^[15]

คำถามที่พบบ่อย

งานวิจัยเรื่องความเข้ากันที่อ้างถึงข้างต้น: ความคล้ายกันอธิบายได้น้อยมากเมื่อเทียบกับลักษณะของแต่ละฝ่ายเอง^[16] ลักษณะของแต่ละฝ่ายเองสำคัญกว่า^[17]

อ่านเพิ่มเติม

โปรไฟล์ ESFJ · โปรไฟล์ ESTP · ความเข้ากันของ ESFJ กับ ESTP

การเปรียบเทียบที่คล้ายกัน

การเปรียบเทียบประเภททั้งหมด

แหล่งอ้างอิง

1. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
2. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
3. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
4. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
5. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
6. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
7. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
9. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
10. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
11. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
15. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
16. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
17. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.