← ENTJ 的 4 种亚型

人格类型

ENTJ-CM

掌舵者 · 沉稳·真诚

外向、有远见、果断、有冲劲。

这是你吗？免费做测试·约 8 分钟，无需注册

概述

你在社交场合很有自信，重视想法，说话直接，而且非常有条理。你喜欢主导局面、设定长期目标并推动成果。外向性和尽责性都和成为领导者有关。

你在压力下保持冷静（情绪稳定性高），而且谦虚、公正（诚实谦逊高）。别人通常会觉得你在危机中靠得住，也能放心把责任交给你。

6 个字母

外向性
E · 外向型

和人互动会让你充电，你在人前说话自在，也很擅长主动开启对话。

开放性（智性）
N · 想象型

你充满好奇与想象力，喜欢抽象的想法、理论和新的体验。

宜人性
T · 直率型

你直接、抱有怀疑、好胜，比起和谐，更重视真话和成果。

尽责性
J · 计划型

你有条理、可靠、注重细节，开始做的事就想做完。

情绪稳定性
C · 沉稳型

你在压力下保持冷静，能很快从挫折中恢复，很少反复钻牛角尖。

诚实谦逊
M · 谦逊型

你真诚、公正，对地位和奢华兴趣不大，也不认为自己高人一等。

你的特质如何组合

  • 想象力和自律兼具：你能想出原创的点子，也能贯彻到底。这个组合很适合长期的创作或研究计划。[9][1]
  • 说话犀利但公正：你的语气可能很严厉，在道德上却非常真诚。了解你的人会信任你，但第一次见面的人可能只感受到犀利。[26]

优势

  • 在所有被研究过的职业类别中，尽责性都是最能一致预测工作表现的人格特质。[1]
  • 在中学与大学阶段，尽责性和成绩的关联强度与智力相当。[2]
  • 尽责性高的人平均比较长寿，部分原因是健康行为较多。[3][4]
  • 情绪稳定性（神经质低）是和工作满意度关联最强的人格特质。[5]
  • 神经质低和焦虑症、抑郁症风险较低有关。[6]
  • 情绪稳定性和领导力呈正相关。[7]
  • 在团体中脱颖而出成为领导者，外向性是与此关联最一致的特质。[7]
  • 外向的人平均而言，自述更常感受到积极情绪。[8]
  • 你能很快建立人脉，比较容易接触到靠口耳相传的机会。
  • 开放性和艺术、科学领域的创造力都有稳定的关联。[9]
  • 开放性能预测职业培训的成绩，也就是边做边学的能力。[1]
  • 你能给出严厉的反馈、强硬地谈判，也能做出不讨喜的决定。
  • 宜人性较低和较高的收入有关，在男性身上尤其明显。[10]
  • 在经济博弈中，诚实谦逊是最能预测公平、合作行为的基本人格特质之一。[11]
  • 在 HEXACO 特质中，诚实谦逊最能预测较少的职场偏差行为（偷窃、蓄意破坏、舞弊）。[12]

需要留意

  • 因为你自己很少慌乱，可能会低估别人的压力。不要想当然，直接问问看。
  • 计划改变时，高标准可能变成不知变通。日程记得留点余地。
  • 你可能太低调地描述自己的成果，或避开谈判。正当地展现自己不等于炫耀。
  • 头衔、福利这类以地位为主的奖励，可能激不起你的动力。选择能带来使命感或精进技艺乐趣的角色。
  • 宜人性低时，意见不合容易用比较具破坏性的方式起冲突。[13]
  • 一项横跨全球 10 个地区的调查中，宜人性低和外遇有关。[14]
  • 一项实地研究发现，外向的领导者比较不容易接纳组员的想法，因此在主动积极的团队中表现较差。[15]
  • 一项针对销售人员的研究发现，中等外向的人（“中间性格者”）业绩高于非常外向的人，后者常被认为太过强势。[16]
  • 事情一变成例行公事，你可能就容易失去兴趣。事先规划好项目的“维持”阶段。

工作与职业发展

你的特质倾向的兴趣领域（Holland 的 RIASEC 职业兴趣）[17]
艺术型（A）: 创作、设计和表达想法。
UX／产品设计师作家或编辑建筑师音乐人平面设计师视频剪辑师
企业型（E）: 领导、说服、销售和开创事业。
创始人销售经理律师营销经理产品经理房产经纪人
研究型（I）: 研究、分析和解决复杂的问题。
数据科学家医生研究人员软件工程师药师经济学家

人格对兴趣的预测力并不强，请把这些当作起点。你自己的兴趣、技能与价值观，比类型更重要。

  • 尽责性和事务型（C）兴趣有关，例如数据、流程与精确性。[17]
  • 创业者的尽责性高于管理者，而尽责性也和领导力有关。[18][7]
  • 外向性能预测工作表现，在管理与销售职位中尤其明显。[1]
  • 外向性和企业型（E）兴趣有中度关联，和社会型（S）兴趣也有较弱的关联。[17]
  • 开放性是人格与兴趣之间最强的关联，对应的是艺术型（A）兴趣；它也和研究型（I）兴趣有关。[17]
  • 可以找研究、设计、策略、写作或新兴领域这类能持续学习的工作。
  • 创业者的宜人性平均略低于管理者。[18]
  • 在审计、法律、投资、质量保证、编辑这类重视批判性评估的工作中，你可能特别能发挥。
  • 很适合高压环境，例如急救、运营、交易、管理或创业。
  • 在财务监督、合规、医疗、研究伦理、公共服务或调解这类非常需要信任的角色中，你可能特别能发挥。

恋爱与伴侣

  • 任何一方的神经质低，都是预测关系满意度与稳定性最可靠的因素之一。[19][20]
  • 伴侣的宜人性和满意度有关。提出指正时，记得让对方感受到温暖。[19]
  • 伴侣的尽责性和较高的关系满意度有关。[19]
  • 诚实谦逊高，代表和容易侵蚀信任的操控型“黑暗三联征”特质重叠较少。[21]
  • 伴侣的外向性和关系满意度有微弱的正相关，但影响不如情绪稳定性、宜人性与尽责性。[19]
  • 如果另一半比较内向，事先谈好各自想要多少社交时间。这是很常见、也解决得了的落差。
  • 元分析发现，开放性和伴侣满意度几乎没有关联。能不能分享好奇心是个人偏好，不是相处合不合的预测因子。[19]

友谊

  • 外向的人通常比较快交到新朋友，朋友圈也比较大。[22][23]
  • 人脉广不代表友谊深。也要刻意安排一对一相处的时间。
  • 重视直言的朋友会欣赏你；对其他人，可能需要把话说得委婉一些。
  • 你会被当成能保守秘密、能公平判断的人来信任，这是亲密友谊的重要元素。
  • 你是会记得约定、而且准时出现的朋友。可靠很低调，却是信任的基础。
  • 朋友遇到困难时常会依靠你。留意让支持是双向的。
  • 和能一起聊想法、书和新体验的朋友在一起，你可能会特别有活力。

压力与身心健康

  • 情绪稳定性是最能预测身心健康的人格特质之一。[24]
  • 外向性是和积极情绪、生活满意度关联最强的人格特质之一。[24]
  • 尽责性和生活满意度呈正相关。[24]
  • 宜人性较低和身心健康较差之间，只有很微弱的关联。[24]
  • 诚实谦逊和人生各个领域中亲社会、合乎伦理的结果都有广泛的关联。[25]
  • 开放性和整体生活满意度的关联很弱。[24]

成长建议

  • 练习把自己的感受说出来。在别人眼中，冷静有时看起来像是疏离。
  • 刻意安排一些什么都不排的时间。灵活也是一种技能。
  • 反驳之前，先用对方会认同的方式，把对方的观点重述一次。
  • 练习先发问、再说出自己的看法。在主动积极的团队中特别有帮助。[15]
  • 在绩效面谈或谈判之前，先把自己的贡献写下来，就不会因为谦虚而被埋没。
  • 想点子的时候，搭配截止日期，或找一个帮你落实的伙伴。

这些研究结果有多可靠？

这里引用的特质与结果之间的关联是真实且可重复验证的，但个别效果都不大。典型的相关约为 r ≈ .10–.30，也就是说，特质只是改变概率，并不决定结果。一项大型重复验证研究重现了约 87% 受检验的特质与结果关联，但效果通常比原本的报告小一些。[28]没有附出处的内容是实用建议，不是研究结果。

参考文献

  1. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  2. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  3. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  4. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  5. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  6. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  7. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  8. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  9. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  10. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  11. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  12. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  13. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  14. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  15. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  18. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  19. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  20. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  21. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  22. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  23. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  24. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  25. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  26. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  27. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  28. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.

深入了解 ENTJ-CM

ENTJ-CM 的工作与职业发展
适合的工作、RIASEC 兴趣领域与工作风格
ENTJ-CM 的恋爱
感情、约会与相处
ENTJ-CM 的友谊
如何交朋友、维持友谊
ENTJ-CM 的优点与缺点
优点、缺点、压力与成长
这是你吗？

测出你自己在 6 项特质上的百分位。

免费开始测试