首頁 › 類型比較 › ENFJ vs INTJ

ENFJ vs INTJ

ENFJ 和 INTJ 的差別：怎麼分辨？

ENFJ 和 INTJ 有 2 個字母相同（N 想像型和 J 計畫型），差在外向性和親和性。要在兩者之間做決定，你得分別確定這 2 個字母，而且每一個都是獨立的問題。

ENFJ · 導師

溫暖、善於表達、有理想、有條理。

你善於社交、富同理心、好奇又可靠，這樣的組合很適合把人們凝聚在共同的理念周圍。你往往會為團體的和諧和事情的落實負起責任。

INTJ · 策略家

安靜、好奇、獨立、有條理。

你同時擁有對想法的熱愛、自律，以及直接又獨立的風格。你喜歡自己一個人，或和少數信任的人一起解決問題，並且對自己和別人都抱持高標準。

如何在 ENFJ 和 INTJ 之間做出判斷

  1. 一次確定一個字母。ENFJ 和 INTJ 差在 E/I和 F/T，每一個都是獨立的問題。
  2. 從你最沒把握的字母開始，使用下面這個字母的反思問題。
  3. 如果你在某些字母上明顯偏向一邊、在其他字母上介於中間，可能有第三種類型比這兩種都更適合你。試試頁面底部連結的其他比較。
  4. 會給出百分等級的測驗，能看出你哪些字母很明確、哪些處在臨界。明確的那些字母最能描述你。

差異：E vs I（外向性）

五大人格的外向性：合群、自我肯定、健談，以及容易感受到正向情緒。 對應傳統的 E/I 字母。E/I 和五大人格的外向性高度相關。

ENFJ
E · 外向型

和人互動會讓你充電，你在人前說話自在，也很擅長主動開啟對話。

INTJ
I · 內向型

你偏好小團體或安靜的環境，習慣先想再說。內向和害羞、焦慮不同，後者屬於另一項特質（情緒穩定性）。

在日常中的樣子

這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

工作與職涯
  • ENFJ (E): 你大概在會議、電話和簡短交談中，邊說邊想的時候腦袋轉得最快。經常接觸同事、客戶或聽眾的工作，往往讓你更有精神，而不是更累。
  • INTJ (I): 你大概喜歡先想清楚再開口，在能專心的整段時間裡表現最好。事先寄來的議程、書面溝通和準備時間，最能讓你發揮實力。
戀愛與相處
  • ENFJ (E): 你大概希望和人分享生活：把另一半介紹給朋友、一起出門，事情一發生就拿出來聊。
  • INTJ (I): 比起排滿的社交行程，你更可能用專注的關心和兩人獨處的時間來表達愛；即使和很愛的人在一起，你也可能需要獨處充電。

研究把每一邊和什麼連結在一起

E · 外向型 (ENFJ)
  • 在團體中脫穎而出成為領導者，外向性是與此關聯最一致的特質。[2]
  • 外向的人平均而言，回報較常感受到正向情緒。[3]
  • 一項實地研究發現，外向的領導者比較不容易接納組員的想法，因此在主動積極的團隊中表現較差。[4]
I · 內向型 (INTJ)
  • 當團隊成員主動積極時，較不外向的領導者因為更會傾聽、採納組員的想法，表現反而比外向的領導者好。[4]
  • 經營人脈和自我推銷可能需要刻意努力，因為成為領導者和外向性有關。[2]
  • 外向性低和對企業型（E）、社會型（S）工作的興趣較低有關。不過關聯只有中等程度，所以最好直接確認自己的興趣。[5]

這些是許多人的平均值。這類效果是真實的，但通常不大，所以它們改變的是一個群體的機率，對任何一個人能說明的很有限。

為什麼大家會把 E 和 I 搞混

  • 內向不等於害羞。緊張和社交焦慮主要屬於另一項特質，也就是情緒穩定性（第 5 個字母，C 或 R），所以一個善於交際但面對陌生人會焦慮的人仍可能是 E，而一個冷靜、有自信的人也可能是 I。
  • 每個人有時都會表現得外向。在經驗取樣研究中，包括內向者在內，人們在表現得比較外向的時刻，回報了較多的正向情緒。喜歡熱鬧的夜晚並不會讓你變成 E；這個字母描述的是你平均而言是什麼樣子。[1]
E vs I 的反思問題 （用來思考的問題，不是測驗或分數）
  • 忙碌又累人的一週過後，哪一種更能讓你恢復元氣：和朋友出門的夜晚（E），還是大多一個人度過的安靜夜晚（I）？
  • 開會時，你通常是邊說邊整理出自己的看法（E），還是先想清楚再開口（I）？
  • 在只認識主人的派對上，你比較會四處走動、自我介紹（E），還是和一兩個人待在一起（I）？
  • 遇到好事時，你的第一個念頭是馬上告訴別人（E），還是先自己好好享受（I）？

請依照你通常實際上怎麼做來回答，而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半，你大概落在這項特質的中間附近。

差異：F vs T（親和性）

五大人格的親和性：同理心、溫暖、信任與合作。 對應 F/T 字母（F = 親和性高）。和 MBTI 的相關屬於中度。

ENFJ
F · 共感型

你溫暖、富同理心、樂於合作，很能察覺別人的感受。

INTJ
T · 直率型

你直接、抱持懷疑、好勝，比起和諧，更重視真話和成果。

在日常中的樣子

這些是對特質本身的描述，不是研究結果。

工作與職涯
  • ENFJ (F): 你可能很在意決定會對人造成什麼影響，也重視合作的團隊氣氛。
  • INTJ (T): 你可能把邏輯、標準和成果擺在前面，說出難聽的真話也不會不自在。
戀愛與相處
  • ENFJ (F): 你大概很留意另一半的感受，也傾向各退一步來維持和平。
  • INTJ (T): 比起安慰的話，你大概更重視誠實，也可能用解決問題、而不是表達同情來展現關心。

研究把每一邊和什麼連結在一起

F · 共感型 (ENFJ)
  • 親和性高的人在衝突中會用比較有建設性的方式處理，比較不會讓情況惡化。[8]
  • 親和性高的人比較容易被選為朋友。[9]
  • 親和性和收入呈負相關，在男性身上影響最大。[10]
T · 直率型 (INTJ)
  • 親和性較低和較高的收入有關，在男性身上尤其明顯。[10]
  • 親和性低時，意見不合容易用比較具破壞性的方式起衝突。[8]
  • 一項橫跨全球 10 個地區的調查中，親和性低和外遇有關。[11]

這些是許多人的平均值。這類效果是真實的，但通常不大，所以它們改變的是一個群體的機率，對任何一個人能說明的很有限。

為什麼大家會把 F 和 T 搞混

  • 有禮貌或誠實，並不等於 F。HEXACO 模型把親和性（溫暖、耐心、寬容）和誠實謙遜（真誠與公平）分開，所以說話直接的人也可能一絲不苟地公平，而討人喜歡的人也可能很有心機。[6]
  • 傳統的 T/F 量表和五大人格的親和性只有中等程度的對應，而這裡的這個字母測的正是親和性。如果另一個測驗把你歸成不同的類型，這是最可能出現分歧的字母之一。[7]
F vs T 的反思問題 （用來思考的問題，不是測驗或分數）
  • 朋友給你看一份問題明顯的作品時，你的第一反應是保護對方的感受（F），還是清楚指出問題（T）？
  • 意見不合時，你會尋找共同點（F），還是一直堅持到比較有力的論點勝出（T）？
  • 在被證明不是這樣之前，你傾向認為別人是出於好意（F），還是等對方贏得你的信任（T）？
  • 如果有人在生你的氣，這件事會在你心裡掛很久（F），還是只要覺得自己沒錯就能放下（T）？

請依照你通常實際上怎麼做來回答，而不是你希望怎麼做。如果答案剛好各半，你大概落在這項特質的中間附近。

ENFJ 和 INTJ 的共同點

下面這 2 個字母是共同點。無論你是哪一型，兩份描述中的這些部分都應該符合你。

開放性（智性）
N · 想像型

你充滿好奇與想像力，喜歡抽象的想法、理論和新的體驗。

盡責性
J · 計畫型

你有條理、可靠、注重細節，開始做的事就想做完。

為什麼你的結果可能在 ENFJ 和 INTJ 之間翻轉

  • 人格特質是連續的，大多數人的分數都落在中間附近。分數分布集中在中間，而不是分成兩個陣營，傳統的 4 字母量表也是如此。[7][12]
  • 因此，對接近分界點的人來說，一點點正常的測量誤差就足以讓字母翻轉。重測時類型不穩定，是已發表的文獻中對 4 字母類型測驗的主要批評之一。[13]
  • 底層的分數相當一致；讓字母變得不穩定的，是把連續的分數切成兩個格子。[14]
  • 這次是 ENFJ、下次是 INTJ，代表兩次測驗之間有 2 個字母改變了。每個字母各自獨立翻轉，所以這通常表示你有好幾項特質接近平均，或是作答時想到的情境不同（工作還是家裡、順利的一週還是不順的一週）。
  • 64 Types 測驗把每項特質以和真實作答比較後的百分等級（PR）呈現。任何與 PR 50 相差 10 以內的特質都會標示為臨界，並告訴你那個字母翻轉後會得到的代碼。依照定義，在任何一項特質上都有 20% 的人落在 PR 40 到 PR 60 之間。

ENFJ vs INTJ：工作與感情

上面的差異最常出現在工作和人際關係中。就職涯來看，以下是每種類型通常最偏向的 3 個興趣領域，以及不同的字母如何改變它們：

ENFJ

典型的興趣傾向：藝術型（A）、社會型（S）、企業型（E）

INTJ

典型的興趣傾向：藝術型（A）、研究型（I）、事務型（C）

  • E vs I：E 這一邊（ENFJ）比 I 這一邊（INTJ）更常對企業型（領導、說服）與社會型（助人、教學）的工作感興趣。[5]
  • F vs T：F 這一邊（ENFJ）比 T 這一邊（INTJ）更常對社會型（助人、教學、照顧）的工作感興趣。[5]

這些興趣傾向來自五大人格與職業興趣之間關聯的統合分析。關聯屬於中等程度，所以直接測量興趣，比從類型推測更可靠。[5]

工作與職涯
ENFJ 適合的工作 · INTJ 適合的工作
戀愛與相處
ENFJ 的戀愛 · INTJ 的戀愛
友誼與人際
ENFJ 的友誼 · INTJ 的友誼
優缺點與成長
ENFJ 的優缺點 · INTJ 的優缺點
找出你是哪一型：免費做測驗

64 Types 測驗會為每項特質給出百分等級、標示臨界的字母，並加入 4 字母測驗遺漏的兩項特質。共 62 題，約 8 分鐘，無需註冊。

免費做測驗

常見問題

ENFJ 和 INTJ 有什麼差別？

兩者有 2 個字母不同：外向性（ENFJ 是 E，INTJ 是 I）；親和性（ENFJ 是 F，INTJ 是 T）。兩者都有 N（想像型）和 J（計畫型）。每個字母都是獨立、連續的特質，所以差異是逐項累加的，而不是形成兩種固定的人。

怎麼知道我是 ENFJ 還是 INTJ？

只要專注在不同的字母上（E/I和 F/T）。回想你在日常情境中實際上怎麼做、問問很了解你的人，並做一個會為每項特質給出百分等級、而不只是字母的測驗。如果某項特質落在 PR 50 附近，你在這項特質上就接近平均，兩種類型都會部分描述到你。

為什麼我在一個測驗是 ENFJ，在另一個是 INTJ？

人格特質是連續的，大多數人的分數都落在中間附近，所以作答方式的小小差異就可能讓字母翻轉。重測時類型改變，是 4 字母測驗記錄得最完整的問題之一。既然 ENFJ 和 INTJ 有 2 個字母不同，你大概在好幾項特質上都接近中間，或是作答時想到的情境不同。

ENFJ 和 INTJ 合得來嗎？

這和你是哪一型是不同的問題。在大型研究中，兩位伴侶個性有多相似，幾乎無法在各自本身的特質之外多解釋什麼；每位伴侶自己的情緒穩定性、親和性和盡責性更重要。ENFJ 和 INTJ 的速配頁面介紹了這一對在戀愛、友誼和工作上的情況。

上面引用的速配研究：相似度在各自本身的特質之外幾乎沒有多解釋什麼[15]；每位伴侶自己的特質更重要。[16]

深入了解

ENFJ 類型介紹 · INTJ 類型介紹 · ENFJ 和 INTJ 速配度

相似的比較

ENFJ vs INFJ · 差在外向性ENFJ vs ESFJ · 差在開放性ENFJ vs ENTJ · 差在親和性ENFJ vs ENFP · 差在盡責性ENTJ vs INTJ · 差在外向性INTJ vs ISTJ · 差在開放性INFJ vs INTJ · 差在親和性INTJ vs INTP · 差在盡責性

所有類型比較

參考文獻

  1. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  2. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  3. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  4. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  6. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  8. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  9. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  10. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  11. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  15. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  16. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.