דף הבית › טיפוס מול טיפוס › ESTJ vs ISTP

ESTJ vs ISTP

ESTJ ו־ISTP: ההבדלים ואיך לדעת מי מהם אתה

ל־ESTJ ול־ISTP יש שתי אותיות במשותף (S, מעשי וT, ביקורתי), והם נבדלים במוחצנות ומצפוניות. כדי לבחור ביניהם צריך להחליט לגבי שתי האותיות, וכל אחת מהן היא שאלה נפרדת.

איך להחליט בין ESTJ ל־ISTP

1. החלט על אות אחת בכל פעם. ESTJ ו־ISTP נבדלים ב־E/I וJ/P, וכל אחת היא שאלה נפרדת.
2. התחל באות שבה אתה הכי פחות בטוח, והשתמש בשאלות החשיבה שלמטה.
3. אם בחלק מהאותיות אתה בבירור בצד אחד ובאחרות באמצע, טיפוס שלישי עשוי להתאים לך יותר מכל אחד משניהם. הסתכל על ההשוואות המקושרות למטה.
4. מבחן עם אחוזונים מראה אילו מהאותיות שלך ברורות ואילו גבוליות. האותיות הברורות מתארות אותך הכי טוב.

מה משותף ל־ESTJ ול־ISTP

האותיות שלמטה הן בסיס משותף. יהיה הטיפוס שלך אשר יהיה, החלקים האלה בשני התיאורים אמורים להתאים לך.

למה התוצאה שלך יכולה לנדוד בין ESTJ ל־ISTP

• תכונות אישיות הן רציפות, ולרוב האנשים יש ציונים קרובים לאמצע. התפלגויות הציונים מתקבצות במרכז ולא מתחלקות לשני מחנות, אפילו לא בסולמות הקלאסיים בני ארבע האותיות.^[7][13]
• לכן די בטעות מדידה קטנה ורגילה כדי להפוך את האות אצל כל מי שקרוב לגבול. חוסר היציבות של הטיפוס במבחן חוזר הוא אחת ההסתייגויות החשובות שפורסמו לגבי מבחנים בני ארבע אותיות.^[14]
• הציונים עצמם יציבים למדי; מה שהופך את האותיות ללא יציבות הוא דווקא חלוקת ציון רציף לשתי קופסאות.^[15]
• אם פעם אחת יצא לך ESTJ ופעם אחרת ISTP, בין המבחנים התהפכו שתיים אותיות. כל אות משתנה בנפרד, ולכן זה בדרך כלל אומר שכמה מהתכונות שלך קרובות לממוצע, או שענית בהקשרים שונים (בעבודה או בבית, בשבוע טוב או רע).
• במבחן 64 Types, כל תכונה מבוטאת כאחוזון ביחס לתשובות אמיתיות. כל תכונה שנמצאת פחות מ־10 נקודות מהאחוזון ה־50 מסומנת כמקרה גבול, ואתה רואה את הקוד שהיית מקבל עם האות ההפוכה. מעצם ההגדרה, 20% מהאנשים נמצאים בין האחוזון ה־40 ל־60 בכל תכונה.
• גם שינוי אמיתי משחק תפקיד: בממוצע, אנשים נעשים מצפוניים יותר בין גיל 20 ל־40, ולכן התוצאה ב־J/P יכולה לזוז עם השנים מסיבות שאינן קשורות למבחן.^[6]

ESTJ ו־ISTP בקריירה ובאהבה

ההבדלים שלמעלה נראים הכי בבירור בעבודה ובקשרים. לתמונת הקריירה, הנה שלושת תחומי העניין שאליהם כל טיפוס נוטה הכי הרבה, ואיך האותיות השונות מזיזות אותם:

• E או I: לעומת הצד הI (ISTP), הצד הE (ESTJ) קשור לעניין רב יותר בעבודה בתחומים יזמיים (הובלה, שכנוע) וחברתיים (עזרה, הוראה).^[5]
• J או P: לעומת הצד הP (ISTP), הצד הJ (ESTJ) קשור לעניין רב יותר בעבודה בתחומים קונבנציונליים (נתונים, נהלים, דיוק).^[5]

נטיות העניין האלה מבוססות על הקשרים המטא־אנליטיים בין Big Five לבין תחומי עניין מקצועיים. הקשרים בינוניים, ולכן עדיף למדוד את תחומי העניין שלך ישירות מאשר להסיק אותם מהטיפוס.^[5]

שאלות נפוצות

מחקר ההתאמה שלמעלה: הדמיון הסביר מעט מעבר לתכונות של כל אחד מבני הזוג^[16]; התכונות של כל אדם חשובות יותר.^[17]

להמשך קריאה

הפרופיל של ESTJ · הפרופיל של ISTP · התאמה בין ESTJ ל־ISTP

השוואות דומות

כל ההשוואות בין טיפוסים

מקורות

1. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
2. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
3. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
4. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
6. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
9. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
10. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
11. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
12. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
13. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
14. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
15. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
16. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
17. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.