ホーム › 16タイプ相性表 › ENTJ同士

ENTJ + ENTJ

ENTJ同士の相性：恋愛・友情・仕事

ENTJ同士は、4つの文字がすべて同じです（外向型のE・想像型のN・率直型のT・計画型のJ）。毎日の暮らしはなじみやすいものになりますが、似ていること自体が予測するものはわずかです。大切なのは、関係の質を左右する特性で、2人がそれぞれどのあたりにいるかです。

このページに「相性度」はありません。わざとです。タイプの組み合わせを点数化することを支持する研究はありません。大規模な全国サンプルでは、2人の性格がどれだけ似ているかは、関係の満足度にほとんど何も上乗せしませんでした。[1]実際に結果を左右するのは、一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性です。[2]そこでこのページでは、ENTJ同士がそれらの特性でふだんどのあたりにいるのか、どこで摩擦が起きやすいのか、そしてどうすればいいのかを解説します。

2人の共通点

外向性共通
ENTJ E 外向型 · ENTJ E 外向型

2人とも、人と関わることや活動から元気をもらうタイプです。予定の多いにぎやかな毎日になりやすく、物事は話しながらテンポよく決まっていくでしょう。

従来のE/Iの文字に対応します。E/Iはビッグファイブの外向性と強く相関しています。

開放性（知性）共通
ENTJ N 想像型 · ENTJ N 想像型

2人とも、アイデアや新しいこと、「もしも」の話に惹かれます。話は尽きず、新しいものへの好奇心も分かち合いやすいでしょう。

N/Sの文字に対応します。N/Sはビッグファイブの開放性と強く相関しています。

協調性共通
ENTJ T 率直型 · ENTJ T 率直型

2人とも率直で、物事をうのみにしないタイプです。遠慮のない議論ができる一方で、きつい言い方が当たり前にならないよう気をつけましょう。

F/Tの文字に対応します（F＝協調性が高い）。MBTIとの相関は中程度です。

勤勉性共通
ENTJ J 計画型 · ENTJ J 計画型

2人とも、計画や秩序、最後までやり遂げることを大切にします。共同生活はきちんと回りやすい一方で、計画どおりにいかないときに融通がきかなくならないよう注意しましょう。

J/Pの文字に対応します（J＝勤勉性が高い）。MBTIとの相関は中程度です。

ENTJ同士の恋愛での相性

強み

  • ENTJ同士は、2人とも勤勉性（Jの文字）が平均より高い傾向があります。勤勉性はパートナーの満足度を予測します。勤勉性の低さは、世界の各地域で浮気と関連しています。[2][3]
  • ENTJ同士は、2人とも外向性（Eの文字）が平均より高い傾向があります。パートナーの外向性は、満足度とわずかに正の関連があります。[2]

すれ違いやすいポイント

  • ENTJは、協調性が高いタイプではありません。協調性が高いほど、対立がより建設的になり、パートナーの満足度も高くなります。この組み合わせでは、意識して取り組む価値があります。[2][4]

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • 率直な2人には、ケンカのルールが必要です。批判するのは具体的な行動であって人格ではないこと、どちらかが熱くなったらいったん休むことを決めておきましょう。

ENTJ同士の友達としての相性

強み

  • ENTJ同士は、2人とも外向性（Eの文字）が平均より高い傾向があります。外向性は、友人をより早く、より多く作ることを予測します。[5][6]

すれ違いやすいポイント

  • ENTJは、協調性が高いタイプではありません。協調性の高い人は友人として選ばれやすく、友情も長続きしやすい傾向があります。この組み合わせでは、意識して取り組む価値があります。[5][6]

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • 軽口の応酬はそのままでかまいませんが、ときには感謝の気持ちも言葉にしましょう。遠慮のない友人同士ほど「言わなくてもわかっているはず」と思い込みがちです。

ENTJ同士の仕事での相性

強み

  • ENTJ同士は、2人とも勤勉性（Jの文字）が平均より高い傾向があります。勤勉性は、仕事の業績を最も一貫して予測する性格特性です。[7]

すれ違いやすいポイント

  • 4つの文字の特性に大きな違いはなく、仕事で特に重要な特性がどちらも低い、ということもありません。残る主な未知数は、4文字のコードではわからない2つの特性です（下記参照）。

実践的なヒント （研究結果ではなく提案です）

  • 生まれ持った違いが少ないぶん、同じ盲点を抱えやすくなります。大事な決断のときは、自分たちとはスタイルの違う人に計画の穴を指摘してもらいましょう。

5文字目と6文字目で何が変わるか

これらのタイプには、それぞれ4つのバリエーションがあります。追加の2文字は4文字の診断が測っていない特性ですが、人間関係にとっては元の4文字の多くよりも重要です。

情緒安定性：C（冷静型）かR（敏感型）か

  • 情緒安定性（5文字目のCまたはR）は4文字のタイプでは測られませんが、関係の満足度と安定性を予測する性格特性の中で、最も確かなもののひとつです。大切なのは一人ひとりのレベルで、相手のタイプにかかわらず、落ち着いたパートナーの存在はプラスに働きます。[2][8]
  • 2人とも-C（冷静型）なら、研究の裏づけが最も多い有利な位置からのスタートです。一方が-R（敏感型）の場合、主なリスクはストレスがケンカに飛び火することです。「怒っているんじゃなくて、不安なだけ」と言葉にすると、相手も上手に受け止められます。
  • 2人とも-Rなら、ストレスがお互いに伝染しやすいと考えておきましょう。ただし、これは最も変わりやすい特性でもあります。人は年齢とともに落ち着いていく傾向があり、カウンセリングや意識的な努力でも、測定できるほど変化します。[9][10][11]
  • 職場では、情緒安定性は仕事の満足度と最も強く関連する性格特性です。どちらかが-Rなら、変更を早めに知らせるだけで、手間はほとんどかからずに大きな助けになります（研究結果ではなくヒントです）。[12]

正直さ・謙虚さ：M（謙虚型）かA（野心型）か

  • 正直さ・謙虚さ（6文字目のMまたはA）は、信頼が問われる場面での公正で協力的な行動を予測します。友情やパートナーシップを支えているのは、まさにそうした行動です。[13]
  • 正直さ・謙虚さの低さ（-A）は、人を操ろうとする「ダークトライアド」の特性と重なり、職場での非生産的な行動と最も強く結びつくHEXACO特性でもあります。2人とも-Mなら、どちらも公正なふるまいと関連する特性を持っています。-Aの人がいる場合は、お金や手柄、地位について透明性を保つことがより大切になります。[14][15]
  • ただし、パートナーの満足度についての大規模なメタ分析はビッグファイブを使っており、ビッグファイブには正直さ・謙虚さという独立した因子がありません。そのため恋愛に関するこの文字のエビデンスは、信頼や協力に関するエビデンスより手薄です。[2][16]
ENTJ-CM 安定・誠実ENTJ-CA 安定・上昇志向ENTJ-RM 繊細・誠実ENTJ-RA 繊細・上昇志向

似ていることが思ったほど重要ではない理由

  • 3か国の全国規模のサンプルで、2人の性格がどれだけ似ているかは、それぞれ自身の特性に比べてほとんど何も説明しませんでした。[1]
  • 関係の質を実際に予測するのは、一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性です。そしてこれらの特性は、年齢や努力によって変わります。[2][9][11]
  • 4つの文字は実在するビッグファイブの特性に対応していますが、T/FとJ/Pの対応は中程度にとどまります。そのため、一人ひとりは自分のタイプの典型的なレベルから外れていることがあります。[17]
  • こうした特性と結果の関連は再現性が高いものの、一つひとつの効果は控えめで、最初に報告された値よりやや小さいのが一般的です。確率を少し動かすものであって、結果を決めるものではありません。[18]
実際のスコアで比べる

タイプはあくまで平均像です。無料の診断を受けて、もう一人のENTJにも受けてもらい、6つの特性でそれぞれが実際にどこにいるかを確かめましょう。

無料で診断する2人の結果を比べる

よくある質問

ENTJ同士の相性はいいですか？

どのタイプの組み合わせが他より確実に相性がいい、と示した研究はありません。性格が似ていることも、関係の満足度をほとんど説明しません。ENTJ同士の場合、4つの文字はすべて共通です。より良い予測因子は一人ひとりの情緒安定性・協調性・勤勉性で、4文字のタイプはその一部しかとらえていません。

ENTJ同士は恋愛でうまくいきますか？

ENTJ同士は、2人とも勤勉性（Jの文字）が平均より高い傾向があります。勤勉性はパートナーの満足度を予測します。勤勉性の低さは、世界の各地域で浮気と関連しています。実践的なヒント：率直な2人には、ケンカのルールが必要です。批判するのは具体的な行動であって人格ではないこと、どちらかが熱くなったらいったん休むことを決めておきましょう。それぞれが感情的に落ち着いているかどうか（C/Rの文字）は、すべての中でも特に強い予測因子のひとつですが、4つの文字ではわかりません。

ENTJ同士はいい友達になれますか？

ENTJ同士は、2人とも外向性（Eの文字）が平均より高い傾向があります。外向性は、友人をより早く、より多く作ることを予測します。実践的なヒント：軽口の応酬はそのままでかまいませんが、ときには感謝の気持ちも言葉にしましょう。遠慮のない友人同士ほど「言わなくてもわかっているはず」と思い込みがちです。

ENTJ同士は一緒に仕事をするとうまくいきますか？

ENTJ同士は、2人とも勤勉性（Jの文字）が平均より高い傾向があります。勤勉性は、仕事の業績を最も一貫して予測する性格特性です。正直さ・謙虚さ（M/Aの文字）は、非生産的な職務行動の少なさを最も強く予測するHEXACO特性なので、こちらも知っておく価値があります。

それぞれのタイプについて

ENTJ · 監督

人前でも物怖じせず、アイデアを重視し、率直で、とても計画的です。指揮をとり、長期的な目標を立て、成果に向けて推し進めることを好みます。外向性と勤勉性はどちらも、リーダーとして頭角を現すことと関連しています。

ほかの組み合わせ

ENTJとの相性： INTJINTPENTPINFJINFPENFJENFPISTJISFJESTJESFJISTPISFPESTPESFP

全136通りの相性一覧

出典

  1. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  2. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  3. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  4. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  5. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  6. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  7. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  8. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  9. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  10. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  11. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  12. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  13. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  14. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  15. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  16. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  17. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  18. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.