MBTIに科学的根拠はあるのか？研究で実際にわかっていること

64 Types編集部 · 2026年10月18日更新 · 約9分で読めます · 査読付き文献15件

一部はあります。 マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）の背後にある4つの尺度は、人と人とのあいだにある実在する、測定可能な違いを測っています。独立した研究では、ビッグファイブの性格特性のうち4つとよく対応し、ある程度一貫したスコアが得られています。^[1]^[2] 一方で、人が16の異なるタイプに分かれるという中心的な考え方は、根拠によって支持されていません。スコアは連続的で真ん中付近に集まるため、多くの人が境界のすぐ近くにいて、再受験すると別のタイプになることがあります。^[3]^[4] また、MBTIは心理学で最もよく研究されている特性のひとつである情緒安定性を測っていません。^[1]

このガイドでは、根拠があることとないことを区別し、それでも診断が「当たっている」と感じられる理由を説明し、タイプの言葉に惑わされずに使う方法を紹介します。

MBTIは何を測ると主張しているのか

MBTIは、カール・ユングの心理学的タイプ論をもとに、キャサリン・ブリッグスとイザベル・ブリッグス・マイヤーズが開発しました。人を4つの二者択一の指向で分類します。外向（E）か内向（I）か、感覚（S）か直観（N）か、思考（T）か感情（F）か、判断（J）か知覚（P）かです。各ペアから1文字ずつ組み合わせると、INTJやESFPのような16の4文字タイプになります。

ここには性質のまったく異なる2つの主張がまとめて含まれており、別々に評価するとわかりやすくなります。

測定についての主張： 4つの尺度は、人と人とのあいだにある安定した意味のある違いをとらえている。
類型についての主張： 人は質的に異なる16の種類に分かれ、それぞれが心の「機能」の決まったパターンを持つ。タイプは自分が持っているスコアの組み合わせではなく、自分そのものである。

この2つの主張に対する研究の評価は、大きく異なります。

根拠があること：4つの尺度は実在する特性を測っている

MBTIについて最も影響力のある独立した検証は、ビッグファイブ・モデルの主要な提唱者であるロバート・マクレーとポール・コスタによる1989年の研究です。2人は468人の成人にMBTIとNEO性格検査の両方を実施し、自己報告と仲間による評定を用いました。MBTIの各尺度はそれぞれ異なるビッグファイブの特性と相関しました。E/Iは外向性、S/Nは開放性、T/Fは協調性、J/Pは勤勉性です。最初の2つの関連は強く、残りの2つは中程度でした。著者らは、MBTIは「正常な性格の5つの主要な次元のうち、4つの側面を確かに測っている」と結論づけています。^[1] イギリスの研究でも、全体として同じパターンが見られました。^[5]

スコアの一貫性もまずまずです。公表されたMBTI研究で報告された信頼性の推定値をまとめたメタ分析では、研究によってばらつきはあるものの、尺度は全般に高い内的一貫性と再検査信頼性を持つスコアを生み出すことがわかりました。^[2]

つまり、文字はでたらめではありません。内向寄りのスコアがはっきり出たなら、平均的に見てあなたは実際に多くの人より物静かで、社交の場で自己主張が控えめです。その違いは他の検査でも測定でき、あなたをよく知る人からも見てとれます。

実践のヒント

MBTIの各文字は、ビッグファイブの特性をおおまかに読み取ったものと考えましょう。そう置き換えるだけで、特性が実際に何を予測するかについての数十年分の研究を活用できます。対応関係はMBTIとビッグファイブの比較のガイドで詳しく説明しています。

根拠がないこと：16の異なるタイプ

もし本当に人が各尺度で2種類に分かれるなら、スコアは2つの山に分かれ、真ん中にはほとんど人がいないはずです。しかしデータはそうなっていません。マクレーとコスタは「MBTIが真に二分法的な指向や質的に異なるタイプを測っているという見方を支持する根拠はない」とし、この検査は比較的独立した4つの連続的な次元を測っていると結論づけました。^[1]

MBTIのスコア分布が2つの山（二峰性）を示すという以前の報告は、のちに技術的な人工物によるものだとわかりました。ベスとハーヴェイが約12,000人のデータを現代の項目反応理論と十分な計算精度で採点し直すと、二峰性は消え、分布は「強く中央に偏った」形になりました。ほとんどの人が真ん中付近のスコアだったのです。^[3]

これが重要なのは、中央に偏った分布の真ん中に境界線を引くと、最も人が密集している部分を分断してしまうからです。回答が1問違うだけの2人が正反対の文字になる一方で、同じ側の両端にいる2人が同じ文字になります。

同じ文字でも、まったく違う人（外向性のパーセンタイルの例）
人	外向性のパーセンタイル	4文字のラベル	実際
A	49	I	ほぼちょうど平均
B	51	E	ほぼちょうど平均
C	97	E	AやBよりはるかに社交的

この例では、AとBは実質的に同じなのに一方は「内向型」、もう一方は「外向型」になり、BとCは大きく離れているのに同じ文字になります。連続的なスコアを使えば、この問題は起こりません。

再受験でタイプが変わる人が多いのはなぜか

2回受けたら違う4文字のコードが出た、というのはよくある経験です。MBTIのレビューでは、この分類の不安定さが、タイプの結果を解釈するうえで慎重になるべき大きな理由として指摘されています。^[4]

不安定さは、中央に偏った分布から直接生じます。どの検査のスコアにも、わずかな測定誤差が含まれます。境界の近くにいる人にとっては、その小さな誤差だけで文字が入れ替わります。そしてタイプは4文字すべてが一致しなければならないので、少なくとも1つの文字が入れ替わる確率は、ひとつの尺度で入れ替わる確率よりずっと大きくなります。尺度の信頼性が高くても、タイプは不安定になりうるのです。

実際の変化も関係しています。平均的に、人は20代から40代にかけて勤勉性・情緒安定性・社会的な支配性が高まります。^[6] そのため、19歳のときに境界線上だったJ/Pの文字が、35歳では定まっていることもあります。根拠については性格は変わるのか？をご覧ください。

MBTIが測っていないもの

マクレーとコスタのデータでは、ビッグファイブの5つ目の特性である神経症傾向（その反対の極が情緒安定性）は、MBTIの4つの尺度のどれにもとらえられていませんでした。^[1] これは大きな欠落です。神経症傾向は不安症やうつ病と強く関連しており、^[7] ビッグファイブのなかで仕事の満足度と最も強く（負の方向に）関連する特性でもあります。^[8]

複数の言語の性格語彙を比較した研究からは、6つ目の大きな因子である「正直さ・謙虚さ」も見つかっています。誠実さ、公正さ、強欲さの回避、慎み深さを含む特性です。^[9] この特性はビッグファイブを超えて倫理的・協力的な行動を予測しますが、^[10]^[11] MBTIもビッグファイブもこれを直接は測っていません。この特性については正直さ・謙虚さのガイドで解説しています。

心理機能（認知機能）はどうなのか

ネット上のタイプ論のコミュニティの多くは、ユングの「心理機能」（たとえば「内向的直観」）がタイプごとに決まった順番で並んでいるという考え方で文字を解釈します。マクレーとコスタは、自分たちのデータからは、ユングの理論は「誤っているか、MBTIによって適切に操作化されておらず、MBTIを解釈するための確かな基盤にはなりえない」ことが示唆されると結論づけました。^[1] 心理機能の序列は主流の性格研究には含まれておらず、当サイトでも使っていません。

それでも「当たっている」と感じる理由

説明が自分に当てはまると感じることは、検査が妥当であることの弱い証拠にすぎません。1949年の古典的な実験で、心理学者のバートラム・フォアは、学生たちに自分専用だと思わせたプロフィールを渡しました。実際には全員が同じ文章を受け取っており、その大部分は売店で売られていた占星術の本から集めたものでしたが、学生たちはそれを自分をとてもよく表していると評価しました。^[12] その後のレビューでは、こうしたフィードバックは、好意的で、あいまいで、その人に合わせたものとして示されるほど受け入れられやすくなることが示されています。^[13]

タイプの説明はほとんどが肯定的で、一般的な言葉で書かれ、「あなたの」タイプとして示されます。これはまさにこの効果が生じる条件です。だからといって背後にある尺度が無意味になるわけではありませんが、当たっていると感じることでは問題に決着がつかないということです。詳しくは性格診断は当たるのか？をご覧ください。

タイプの言葉を上手に使うには

実践のヒント：強さを読む

文字だけでなくスコアを見ましょう。はっきりした指向（真ん中から遠い）は何かを教えてくれますが、境界線上の指向が主に教えてくれるのは、その特性があなたは平均的だということです。

実践のヒント：重大な判断に使わない

タイプは会話や自己を振り返るきっかけとして使い、他人についての判断には使わないようにしましょう。ピッテンジャーは、この検査では普及させる人たちの主張の多くを裏づけられない可能性があると警告しています。^[4] また、仕事の業績についての研究は、ビッグファイブのような特性の尺度にもとづいています。^[14]

実践のヒント：固定したラベルにしない

タイプを「何かができない理由」にしないでください。特性は生涯を通じて変化し、意識的な努力によって測定できるほどの変化が生じます。^[6]^[15]

64 Typesはこれらの問題にどう対処しているか

おなじみの4文字は役に立つと感じる人が多いので残していますが、それぞれをパブリックドメインの研究用項目を使って連続的なビッグファイブの特性として測定し、約20,000件の実際の回答と比べたパーセンタイルで示します。平均から10ポイント以内の特性はすべて境界線上として印をつけ、再受験で出る可能性のあるコードも表示します。さらに、欠けていた2つの特性、情緒安定性（C/R）と正直さ・謙虚さ（M/A）を加え、2⁶ = 64タイプにしています。詳しくは科学のページと64 Typesテストの仕組みをご覧ください。

よくある質問

MBTIは疑似科学ですか？

完全にそうとは言えません。4つの尺度は、十分に検証されたビッグファイブの4つの特性と相関し、許容できる信頼性があります。^[1]^[2] 弱いのは、人が16の異なるタイプに分かれるという主張で、これはスコアの分布によって支持されていません。^[3]

MBTIをやり直したら違うタイプになったのはなぜですか？

おそらく、少なくとも1つの尺度で真ん中付近にいるためです。スコアは中央付近に集まるので、小さな測定誤差でも文字が入れ替わることがあり、4文字あれば、少なくとも1つが入れ替わる確率は積み重なっていきます。^[3]^[4]

16PersonalitiesはMBTIと同じですか？

いいえ。16Personalitiesは、似た4文字のコードを使う別の会社の無料オンラインテストです。公式のMBTIは別の検査です。どちらも、研究用のビッグファイブの尺度と同じものとして読むべきではありません。

企業は採用にMBTIを使うべきですか？

性格と仕事の業績を結びつける研究は、ビッグファイブのような特性の尺度にもとづいており、そこでは勤勉性が職種を問わず最も一貫した予測因子です。^[14] タイプのラベルはその情報の多くを捨ててしまうので、選考の判断材料としては不適切です。

参考文献

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
Furnham, A. (1996). The big five versus the big four: The relationship between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) and NEO-PI five factor model of personality. Personality and Individual Differences, 21(2), 303–307.
Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
Ashton, M. C., Lee, K., Perugini, M., Szarota, P., de Vries, R. E., Di Blas, L., Boies, K., & De Raad, B. (2004). A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology, 86(2), 356–366.
Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.

ガイドの書き方について：研究にもとづく記述にはすべて査読付き文献の出典を示し、効果の大きさは発表されたとおりに報告し、根拠を超えるアドバイスは「実践のヒント」として区別しています。詳しくは方法と出典をご覧ください。誤りを見つけた場合は [email protected] までご連絡ください。