ENTP-CM · 革新者 · 安定・誠実

ENTP-CMの適職・向いている仕事：安定・誠実タイプのENTPの働き方

ENTP-CMは外向型・想像型・率直型・柔軟型の特性をあわせ持つタイプです。追加の2つの特性では冷静型・謙虚型にあたります。以下では、これらの特性が向かいやすい興味領域と仕事、職場での特性について査読つき研究でわかっていること、そしてENTP-CMがつまずきやすいポイントを紹介します。

人もアイデアも同じくらい好きで、議論やブレインストーミング、現状への挑戦を楽しみます。選択肢を残しておくことを好み、たくさんのことを始め、決まりきった日常よりも新しさから活力を得ます。プレッシャーの中でも落ち着いていて（情緒安定性が高い）、謙虚で公正です（正直さ・謙虚さが高い）。周りからは、危機のときに頼りになり、責任を任せられる人だと思われやすいでしょう。

ENTP-CMの働き方：文字ごとに見る特徴

それぞれの文字がふだんどう表れやすいかの説明です。特性の定義にもとづく記述であり、研究結果ではありません。

外向性
E · 外向型

会議や電話、ちょっとした会話の中で、声に出しながら考えるときに頭が一番よく働くタイプでしょう。同僚や顧客、聴衆と接する機会の多い仕事は、疲れるどころか元気の源になりやすいはずです。

開放性（知性）
N · 想像型

アイデアやパターン、可能性に惹かれやすく、仕事がただの繰り返しになると落ち着かなくなるでしょう。

協調性
T · 率直型

論理や基準、成果を優先し、言いにくいことでもはっきり伝えられるタイプでしょう。

勤勉性
P · 柔軟型

一気に集中して仕事を進めるタイプで、変化にすばやく適応し、決まりきった手順よりも変化のある仕事を好むでしょう。

情緒安定性
C · 冷静型

締め切りや批判、挫折にも動じにくく、何か問題が起きたときに同僚から頼りにされるかもしれません。

正直さ・謙虚さ
M · 謙虚型

公正さや物事をきちんと行うことを大切にし、肩書きや特典、地位にはあまり動機づけられないでしょう。

ENTP-CMに向いている仕事：特性から見た興味の領域

ホランドのRIASEC（6つの職業興味領域）は、キャリアカウンセリングで標準的に使われる枠組みです。性格特性が興味を予測する力は控えめなので、仕事探しの手がかりとしてお使いください。

芸術的（A）

創作、デザイン、アイデアの表現。

  • あなたのN（想像型）の文字にあたる開放性は、性格特性と興味の関連の中で最も強い結びつきを持ち、その相手が芸術的な興味です。[1]
UX／プロダクトデザイナーライター・編集者建築家ミュージシャングラフィックデザイナー映像編集者
企業的（E）

人を率いる、説得する、売る、事業をつくる。

  • 企業的な興味は、性格特性と興味の関連の中でも比較的強いもののひとつで、外向性と結びついています。あなたのE（外向型）の文字です。[1]
起業家営業マネージャー弁護士マーケティングマネージャープロダクトマネージャー不動産営業
研究的（I）

研究、分析、複雑な問題の解決。

  • あなたのN（想像型）の文字にあたる開放性は、研究的（研究・分析）な興味とも関連しています。[1]
データサイエンティスト医師研究者ソフトウェアエンジニア薬剤師エコノミスト

芸術的（A）と企業的（E）を組み合わせた仕事

あなたの上位2つの興味領域を組み合わせた仕事の例です。予測ではなく、調べてみるための例です。

クリエイティブディレクターブランドストラテジスト映画・舞台のプロデューサー個人のコンテンツクリエイターエージェンシーの創業者

ENTPの特性と仕事：研究結果と実践のヒント

  • 変化に富み、すぐに反応が返ってくる仕事が向いています。仕組みは、ツールや締め切り、チームメイトから借りましょう。
  • 長期的な研究では、人生の早い時期に測定された勤勉性が、その後の職業的地位と収入を予測しました。ツールや締め切り、進捗を確認し合う相手は、仕組みを「借りる」実践的な方法です。[2]
  • 外向性は、とくに管理職や営業職での業績を予測します。[3]
  • キャリアの成功に関する研究のメタ分析では、外向性は給与や昇進とわずかに正の関連があり、キャリア満足度とはそれよりやや大きな関連がありました。[4]
  • 研究、デザイン、戦略、執筆、新しい分野など、学びが尽きない仕事を探しましょう。
  • 起業家は平均して、管理職よりも協調性がやや低い傾向があります。[5]
  • 監査、法律、投資、品質保証、編集など、批判的な評価が評価される仕事で力を発揮できるかもしれません。

仕事でのENTP-CMの強み

  • 計画が変わってもすぐに対応でき、臨機応変に動くことが苦になりません。
  • 外向性は、集団の中でリーダーとして頭角を現すことと最も一貫して関連する特性です。[6]
  • 外向的な人は、平均してポジティブな感情をより頻繁に感じると報告しています。[7]
  • 人脈をすばやく築けるので、口コミで広がるチャンスをつかみやすくなります。
  • 開放性は、芸術と科学の両方の分野で創造性と確かに関連しています。[8]

ENTP-CMの特性の組み合わせ

組み合わせについての記述は、独立した研究結果を並べたものです。このタイプそのものを対象にした研究ではありません。

  • 想像力は高いが、計画性は低め：やり遂げる数より、生み出すアイデアの数のほうが多いかもしれません。開放性は創造性と、勤勉性は実行力と関連しているので、やり遂げるための仕組みや相棒があなたの力を何倍にもしてくれます。[8][3]
  • 物言いはきついが公正：口調は厳しくても、倫理面ではとても誠実かもしれません。あなたをよく知る人は信頼してくれますが、初対面の人にはきつさしか伝わらないこともあります。[9]

-CMの文字がENTPの仕事に加えるもの

C＝情緒安定性の「冷静型」、M＝正直さ・謙虚さの「謙虚型」。従来の4文字の診断はどちらも測りませんが、どちらも仕事に関わっています：

  • 救急、オペレーション、トレーディング、マネジメント、起業など、プレッシャーの大きい環境によく向いています。
  • キャリアの成功に関するメタ分析では、神経症傾向（あなたのCの文字の反対）は、キャリア満足度と比較的強い負の関連を示す特性のひとつでした。[4]
  • 財務監督、コンプライアンス、医療、研究公正、公共サービス、調停など、信頼が欠かせない役割で力を発揮できるかもしれません。
  • 正直さ・謙虚さは、職場での逸脱行為（窃盗、妨害、不正行為）の少なさを最も強く予測するHEXACO特性です。信頼が土台となる職務ではとくに重要です。[10]

ENTP-CMのCとMの文字が生きる仕事

特性の定義にもとづく実践的な提案であり、研究結果ではありません。

C · 冷静型

常にプレッシャーがかかる場面でこそ、落ち着きが最も生きます：

救急・集中治療の仕事運用・障害対応の管理トレーディング・ディール業務危機管理広報チームの立ち上げやリーダー
M · 謙虚型

信頼が欠かせない仕事では、誠実さと公正さが報われます：

監査・コンプライアンス医療研究公正公務調停

ENTP-CMのキャリアアップのヒント

  • ある実地研究では、外向的なリーダーはメンバーのアイデアを受け入れにくかったため、主体的なチームでの成果が低くなりました。[11]
  • 自分の意見を言う前に、まず質問することを練習しましょう。主体的なチームではとくに効果があります。[11]
  • 物事がルーティンになると興味を失いやすいかもしれません。プロジェクトの「維持」の段階をあらかじめ計画しておきましょう。
  • アイデアを生み出すときは、締め切りや、形にするのを手伝ってくれる相棒とセットにしましょう。
  • 協調性が低いと、意見が対立したときにより破壊的な対立の仕方をとりやすくなります。[12]
  • 反論する前に、相手が納得できる形で相手の考えを言い直してみましょう。
  • 勤勉性が低いことは、先延ばしにつながりやすい習慣や、よりリスクの高い健康行動（食生活、運動、物質使用）と関連しています。[13]

これらの研究結果はどのくらい確か？

  • 従来の4つの文字は、ビッグファイブのうち4つの特性（外向性、開放性、協調性、勤勉性）に対応しています。だからこそ、ビッグファイブの研究がそのまま当てはまります。[14]
  • 特性と結果の関連は実在しますが、一つひとつは控えめです。典型的な相関は .10〜.30 程度で、特性は結果を決めるのではなく、確率を少し動かすものです。大規模な追試プロジェクトでは、検証された関連の多くが再現されましたが、たいていは効果がやや小さくなりました。[15][16]

出典のない記述は、実践的な提案（ヒント）や特性の説明であり、研究結果ではありません。

あなたは本当にENTP-CM？

無料の診断で、6つの特性すべてをパーセンタイルで測定します。62問、約8分、登録不要です。

無料で診断する

関連ページ

ENTPの適職
ENTPの4つのバリエーションすべて
ENTP-CAの適職
安定・上昇志向
ENTP-RMの適職
繊細・誠実
ENTP-RAの適職
繊細・上昇志向
INTP-CMの適職
分析家：外向型ではなく内向型
ESTP-CMの適職
実行家：想像型ではなく現実型
ENFP-CMの適職
火付け役：率直型ではなく共感型
ENTJ-CMの適職
監督：柔軟型ではなく計画型

出典

  1. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  2. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  3. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  4. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  5. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  6. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  7. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  8. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  9. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  10. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  11. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  12. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  13. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  14. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  15. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  16. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.