Is de MBTI wetenschappelijk onderbouwd? Wat onderzoek echt zegt

Wat de MBTI beweert te meten

De MBTI werd ontwikkeld door Katharine Briggs en Isabel Briggs Myers, op basis van de theorie van psychologische types van Carl Jung. Hij deelt mensen in op vier tweezijdige voorkeuren: extraversie of introversie (E/I), waarnemen of intuïtie (S/N), denken of voelen (T/F) en oordelen of percipiëren (J/P). Eén letter uit elk paar levert samen 16 types van vier letters op, zoals INTJ of ESFP.

Daarin zitten twee nogal verschillende beweringen, en het helpt om ze apart te beoordelen:

• Een meetbewering: de vier schalen leggen stabiele, betekenisvolle verschillen tussen mensen vast.
• Een typologische bewering: er bestaan 16 kwalitatief verschillende soorten mensen, elk met een eigen, vast patroon van mentale „functies”, en je type is iets wat je bent, in plaats van een reeks scores die je hebt.

Het oordeel van het onderzoek valt voor deze twee beweringen heel verschillend uit.

Wat standhoudt: de vier schalen meten echte eigenschappen

De invloedrijkste onafhankelijke toets van de MBTI is een studie uit 1989 van Robert McCrae en Paul Costa, twee van de belangrijkste grondleggers van het Big Five-model. Ze lieten 468 volwassenen zowel de MBTI als de NEO-persoonlijkheidsvragenlijst invullen, met zelfrapportage en beoordelingen door bekenden. Elke MBTI-schaal correleerde met een andere Big Five-eigenschap: E/I met extraversie, S/N met openheid voor ervaringen, T/F met vriendelijkheid en J/P met consciëntieusheid. De eerste twee verbanden waren sterk, de laatste twee matig. De auteurs concludeerden dat de MBTI „inderdaad aspecten meet van vier van de vijf belangrijkste dimensies van de normale persoonlijkheid”.^[1] Een Britse studie vond in grote lijnen hetzelfde patroon.^[5]

Ook de consistentie van de scores is behoorlijk. Een meta-analyse van de betrouwbaarheidsschattingen in gepubliceerde MBTI-studies liet zien dat de schalen over het algemeen scores opleveren met een hoge interne consistentie en test-hertestbetrouwbaarheid, al liepen de waarden per studie uiteen.^[2]

De letters zijn dus niet willekeurig. Als je duidelijk richting introversie scoort, ben je gemiddeld echt stiller en sociaal minder dominant dan de meeste mensen, en dat verschil is met andere instrumenten te meten en zichtbaar voor mensen die je kennen.

Wat niet standhoudt: 16 duidelijk gescheiden types

Als er op elke schaal echt twee soorten mensen bestonden, zouden de scores zich in twee bulten verzamelen, met weinig mensen in het midden. Dat laten de gegevens niet zien. McCrae en Costa vonden „geen steun voor de opvatting dat de MBTI werkelijk dichotome voorkeuren of kwalitatief verschillende types meet”; in plaats daarvan meet het instrument vier relatief onafhankelijke, doorlopende dimensies.^[1]

Eerdere meldingen van tweetoppige (bimodale) verdelingen van MBTI-scores werden later teruggevoerd op een technisch artefact. Toen Bess en Harvey ongeveer 12.000 mensen opnieuw analyseerden met moderne item-responstheorie en voldoende rekenprecisie, verdween de bimodaliteit en werden de verdelingen „sterk op het midden gericht”: de meeste mensen zaten dicht bij het midden.^[3]

Dat is belangrijk, omdat een grens in het midden van een op het midden gerichte verdeling precies het drukste gebied doormidden snijdt. Twee mensen die in één antwoord verschillen, kunnen tegengestelde letters krijgen, terwijl twee mensen aan tegengestelde uiteinden van dezelfde kant dezelfde letter delen.

Hier zijn A en B praktisch gelijk, en toch is de een „introvert” en de ander „extravert”, terwijl B en C een letter delen hoewel ze ver uit elkaar liggen. Doorlopende scores voorkomen dat probleem.

Waarom veel mensen bij een nieuwe test een ander type krijgen

Een veelvoorkomende ervaring: je doet de test twee keer en krijgt een andere code van vier letters. Overzichtsartikelen over de MBTI noemen die instabiliteit van de indeling als belangrijke reden om de typeformule voorzichtig te interpreteren.^[4]

De instabiliteit volgt rechtstreeks uit de op het midden gerichte verdeling. Elke testscore bevat een beetje meetfout. Bij iemand dicht bij een grens is die kleine fout genoeg om een letter om te draaien. En omdat voor het type alle vier de letters moeten kloppen, is de kans dat minstens één letter verandert veel groter dan bij elke afzonderlijke schaal. Ook betrouwbare schalen kunnen dus instabiele types opleveren.

Echte verandering speelt ook mee. Gemiddeld worden mensen tussen hun 20e en 40e consciëntieuzer, emotioneel stabieler en sociaal dominanter,^[6] dus een J/P-letter die op je 19e een grensgeval was, kan op je 35e vaster staan. Het bewijs vind je in Kan je persoonlijkheidstype veranderen?

Wat de MBTI weglaat

In de gegevens van McCrae en Costa werd de vijfde Big Five-eigenschap, neuroticisme (de tegenpool is emotionele stabiliteit), door geen van de vier MBTI-schalen opgepikt.^[1] Dat is een flinke lacune. Neuroticisme hangt sterk samen met angststoornissen en depressieve stoornissen,^[7] en het is de Big Five-eigenschap met het sterkste (negatieve) verband met werktevredenheid.^[8]

Studies naar persoonlijkheidswoorden in verschillende talen vonden bovendien een zesde brede factor, Eerlijkheid-Bescheidenheid, die oprechtheid, rechtvaardigheid, het vermijden van hebzucht en bescheidenheid omvat.^[9] Die voorspelt ethisch en coöperatief gedrag bovenop de Big Five,^[10][11] en noch de MBTI noch de Big Five meten haar rechtstreeks. Onze gids over Eerlijkheid-Bescheidenheid behandelt deze eigenschap.

En de cognitieve functies dan?

Veel online typegemeenschappen duiden de letters met jungiaanse „cognitieve functies” (bijvoorbeeld „introverte intuïtie”), die voor elk type in een vaste volgorde gestapeld zijn. McCrae en Costa concludeerden dat hun gegevens erop wezen dat de theorie van Jung „ofwel onjuist is, ofwel door de MBTI onvoldoende wordt geoperationaliseerd, en geen solide basis kan bieden voor de interpretatie ervan”.^[1] Functiestapels horen niet bij het gevestigde persoonlijkheidsonderzoek, en wij gebruiken ze niet.

Waarom hij toch zo raak voelt

Het gevoel dat een beschrijving bij je past, is zwak bewijs dat een test geldig is. In een klassieke demonstratie uit 1949 gaf psycholoog Bertram Forer studenten schijnbaar persoonlijke profielen. Iedereen kreeg dezelfde tekst, grotendeels samengesteld uit een astrologieboekje van de kiosk, en de studenten beoordeelden die als een zeer goede beschrijving van zichzelf.^[12] Latere overzichtsstudies lieten zien dat zulke feedback eerder wordt geaccepteerd als die vleiend en vaag is en als persoonlijk op maat wordt gepresenteerd.^[13]

Typebeschrijvingen zijn overwegend positief, algemeen geformuleerd en worden gepresenteerd als „jouw” type: precies het recept voor dit effect. Dat maakt de onderliggende schalen niet betekenisloos, maar de herkenning die je voelt, kan de vraag niet beslissen. Meer hierover in Hoe nauwkeurig zijn persoonlijkheidstests?

Hoe je typetaal verstandig gebruikt

Hoe 64 Types met deze problemen omgaat

We houden de bekende vier letters, omdat mensen ze nuttig vinden, maar we meten elke letter als een doorlopende Big Five-eigenschap met vrij beschikbare onderzoeksitems, geven je percentiel ten opzichte van zo’n 20.000 echte antwoorden en markeren elke eigenschap die minder dan 10 punten van het gemiddelde ligt als grensgeval, samen met de code die je bij een nieuwe test zou kunnen krijgen. Daarnaast voegen we de twee ontbrekende eigenschappen toe, emotionele stabiliteit (C/R) en Eerlijkheid-Bescheidenheid (M/A), wat 2⁶ = 64 types oplevert. De details staan op onze pagina Wetenschap en in Zo werkt de test van 64 Types.

Veelgestelde vragen