Start de test
Menu
Doe de gratis test
Taal

Kunnen de 16 persoonlijkheidstypes worden uitgebreid tot 64?

Ja. En als je het goed doet, los je meteen het grootste wetenschappelijke probleem van typetests met vier letters op.

1. Wat de vier letters echt meten

Toen onderzoekers dezelfde mensen zowel de MBTI als een Big Five-vragenlijst lieten invullen, kwamen de vier MBTI-schalen overeen met vier eigenschappen uit de Big Five: E/I met extraversie, S/N met openheid (beide sterk), T/F met vriendelijkheid en J/P met consciëntieusheid (beide matig). De vijfde eigenschap uit de Big Five, neuroticisme (het tegenovergestelde van emotionele stabiliteit), had in de MBTI geen tegenhanger. [1] Met andere woorden: de 16 types zijn een grove indeling van vier echte eigenschappen, waarin één belangrijke eigenschap ontbreekt.

2. De twee ontbrekende letters

Emotionele stabiliteit (C/R) is een van de gemeten eigenschappen met de grootste gevolgen: de sterkste persoonlijkheidsvoorspeller van welzijn en werktevredenheid, en nauw verbonden met angst en depressie. [29][10][30]

Eerlijkheid-Bescheidenheid (M/A) is de zesde factor die in lexicale studies in veel talen werd gevonden; daaruit is het HEXACO-model voortgekomen. [5] Ze voorspelt ethisch gedrag, samenwerking en afwijkend gedrag op het werk, bovenop wat de Big Five verklaren. [13][14][6]

Als je elk van de zes eigenschappen opsplitst in hoog en laag, krijg je 2⁶ = 64 types. Achter elke letter staan tientallen jaren onderzoek.

3. Het probleem „mijn type is veranderd”

De klassieke kritiek op tests met vier letters is dat veel mensen bij een nieuwe test een ander type krijgen: de scores clusteren rond het midden, en kleine schommelingen laten de letter omslaan. [2] 64 Types toont voor elke eigenschap een percentiel, markeert elke eigenschap binnen 10 punten van het gemiddelde als grensgeval en laat het alternatieve type zien dat je zou kunnen krijgen.

4. Items en normen

De 62 vragen komen uit de International Personality Item Pool (IPIP), een vrij beschikbare verzameling items die iedereen voor elk doel mag gebruiken, ook commercieel: de 50 Big Five-markers [3] en 12 items voor Eerlijkheid-Bescheidenheid uit de IPIP-HEXACO [4], drie voor elk van de vier facetten (oprechtheid, rechtvaardigheid, het vermijden van hebzucht en bescheidenheid). We kozen de 12 items met de hoogste correlatie tussen item en schaalscore.

EigenschapItemsN normBetrouwbaarheid (α)Gemiddelde (1–5)SD
Extraversie1019.7180,893,010,92
Openheid / Intellect1019.7180,793,910,63
Vriendelijkheid1019.7180,833,850,71
Consciëntieusheid1019.7180,813,350,73
Emotionele stabiliteit1019.7180,872,900,86
Eerlijkheid-Bescheidenheid1222.7820,823,390,70

Normgroepen: open datasets van Open Psychometrics met mensen die vrijwillig online deelnamen (verzameld rond 2012; Big Five: N = 19.718; IPIP-HEXACO: N = 22.782). De normen voor Eerlijkheid-Bescheidenheid zijn op een 7-puntsschaal verzameld en lineair omgerekend naar een 5-puntsschaal. Vrijwillige online steekproeven zijn scheef verdeeld naar jongere (mediane leeftijd ≈ 22 jaar) en Engelstalige mensen. We zijn van plan de normen opnieuw te berekenen met gegevens van gebruikers van deze site en de resultaten te publiceren.

5. Het Diepteverslag (29 facetten)

De optionele dieptetest gebruikt de vrij beschikbare IPIP-NEO-120, die 30 facetten van de Big Five meet met elk 4 items (Johnson, 2014, Journal of Research in Personality, 51, 78–89). Het facet „liberalisme” is weggelaten, omdat de items daarvan vragen naar stemmen op liberale of conservatieve kandidaten, een politieke kwestie die op de Verenigde Staten is gericht. De percentielen zijn gebaseerd op de open dataset van Johnson (410.376 volledige antwoorden), waarin de betrouwbaarheid van de facetten loopt van α = 0,66 tot 0,88. Facetten worden minder nauwkeurig gemeten dan de zes brede eigenschappen, en het verslag zegt dat ook.

Voor de Nederlandse items gebruiken we de gepubliceerde Nederlandse vertaling van de IPIP-NEO-120 van Tessa Blanken (met Eus van Someren en Kim Dekker), die op de officiële IPIP-site staat. 88 van de 116 items nemen we letterlijk over (met „Ik” ervoor, zoals de Engelse test „I” toevoegt). Bij 9 items hebben we een tik- of taalfout verbeterd of een weggevallen woord teruggezet (bijvoorbeeld „kunstmusea” voor „art museums”), en 3 items hebben we zelf vertaald, omdat de gepubliceerde versie iets anders betekent (bijvoorbeeld „Neem verantwoordelijkheid voor dingen” voor „Take control of things”). Voor de 16 items die ook in de gratis test staan, gebruiken we dezelfde Nederlandse zin als daar. Elke wijziging staat in het bronbestand van de items.

Let op: de normen van het Diepteverslag komen van mensen die in het Engels antwoordden, en de Nederlandse items zijn niet apart genormeerd bij Nederlandstaligen. Zie de percentielen als een benadering. De scoring is precies dezelfde als in de Engelse versie.

6. Over de Nederlandse versie

Voor de 50 Big Five-items gebruiken we waar mogelijk gepubliceerde Nederlandse vertalingen van de officiële IPIP-site, van Tessa Blanken: 20 items komen uit haar vertaling van de Mini-IPIP (de 20 items van de Mini-IPIP zijn een deel van de 50 markers) en 8 uit haar vertaling van de IPIP-NEO-120, waar hetzelfde Engelse item in voorkomt (bij één daarvan is de spelling „gestresst” verbeterd tot „gestrest”). De overige 22 items hebben we zelf vertaald, omdat we er geen gepubliceerde Nederlandse versie van vonden.

Van de 12 items voor Eerlijkheid-Bescheidenheid komen er 2 („Ik bedrieg om vooruit te komen”, „Ik geloof dat ik beter ben dan anderen”) uit dezelfde vertaling van de IPIP-NEO-120. Voor de andere 10 vonden we geen gepubliceerde Nederlandse vertaling van deze IPIP-items (de HEXACO-PI-R gebruikt andere items dan de IPIP-HEXACO), dus die hebben we zelf vertaald.

Let op: de normen komen van mensen die in het Engels antwoordden. De Nederlandse versie van de vragen is niet apart genormeerd bij Nederlandstaligen, en vertaling en culturele verschillen kunnen de antwoorden iets verschuiven, dus zie de percentielen als een benadering. De scoring is precies dezelfde als in de Engelse versie.

7. Eerlijk over de beperkingen

  • Zelfrapportage laat zien hoe je jezelf ziet. Het is geen klinisch instrument, geen diagnose en geen selectietest.
  • Eigenschappen zijn doorlopend. Types zijn een samenvatting, en twee mensen met dezelfde code kunnen heel verschillende percentielen hebben.
  • Verbanden tussen eigenschappen en uitkomsten zijn echt, maar bescheiden (meestal r ≈ 0,10–0,30). Ze worden goed gerepliceerd, al vaak met kleinere effecten dan in de oorspronkelijke publicaties. [37][34][38]
  • Persoonlijkheid verandert. Met de leeftijd worden mensen meestal consciëntieuzer, vriendelijker en emotioneel stabieler, en eigenschappen kunnen ook veranderen door bewuste inspanning of psychotherapie. [33][35][36]
  • De namen van de types met vier letters zijn eigen beschrijvingen van deze site, gebaseerd op eigenschappen. We gebruiken geen „cognitieve functies”, die geen empirische onderbouwing hebben, en we beweren er niets over.

Alle bronnen

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  3. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.
  4. Ashton, M. C., Lee, K., & Goldberg, L. R. (2007). The IPIP–HEXACO scales: An alternative, public-domain measure of the personality constructs in the HEXACO model. Personality and Individual Differences, 42(8), 1515–1526.
  5. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
  6. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760.
  7. Lee, K., & Ashton, M. C. (2005). Psychopathy, Machiavellianism, and narcissism in the Five-Factor Model and the HEXACO model of personality structure. Personality and Individual Differences, 38(7), 1571–1582.
  8. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  9. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  10. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  11. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
  12. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
  13. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  14. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  15. Zhao, H., & Seibert, S. E. (2006). The Big Five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review. Journal of Applied Psychology, 91(2), 259–271.
  16. Grant, A. M. (2013). Rethinking the extraverted sales ideal: The ambivert advantage. Psychological Science, 24(6), 1024–1030.
  17. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
  18. Poropat, A. E. (2009). A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance. Psychological Bulletin, 135(2), 322–338.
  19. Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 290–309.
  20. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.
  21. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
  22. Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research. Psychological Bulletin, 118(1), 3–34.
  23. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
  24. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
  25. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
  26. Harris, K., & Vazire, S. (2016). On friendship development and the Big Five personality traits. Social and Personality Psychology Compass, 10(11), 647–667.
  27. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
  28. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
  29. Steel, P., Schmidt, J., & Shultz, J. (2008). Refining the relationship between personality and subjective well-being. Psychological Bulletin, 134(1), 138–161.
  30. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  31. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  32. Bogg, T., & Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality. Psychological Bulletin, 130(6), 887–919.
  33. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  34. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  35. Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R., & Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117–141.
  36. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.
  37. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  38. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  39. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., & Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52(3), 621–652.
  40. Ng, T. W. H., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A meta-analysis. Personnel Psychology, 58(2), 367–408.
  41. Wilmot, M. P., & Ones, D. S. (2019). A century of research on conscientiousness at work. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23004–23010.
  42. Solomon, B. C., & Jackson, J. J. (2014). The long reach of one’s spouse: Spouses’ personality influences occupational success. Psychological Science, 25(12), 2189–2198.
  43. Kelly, E. L., & Conley, J. J. (1987). Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 27–40.
  44. Asendorpf, J. B., & Wilpers, S. (1998). Personality effects on social relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1531–1544.
  45. Connor-Smith, J. K., & Flachsbart, C. (2007). Relations between personality and coping: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–1107.
  46. Stieger, M., Flückiger, C., Rüegger, D., Kowatsch, T., Roberts, B. W., & Allemand, M. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(8), e2017548118.