முகப்பு › வகை எதிர் வகை › ENTP vs INFP

ENTP vs INFP

ENTP, INFP: வேறுபாடும், நீங்கள் எது என்று அறியும் வழியும்

ENTP, INFP இரண்டு எழுத்துகளைப் பகிர்கின்றன (N, கற்பனைமிக்கவர், P, நெகிழ்வானவர்); புறமுகத்தன்மை, இணக்கத்தன்மை பண்புகளில் வேறுபடுகின்றன. இவற்றுக்கிடையே தேர்ந்தெடுக்க இரண்டு எழுத்துகளை முடிவு செய்ய வேண்டும்; ஒவ்வொன்றும் தனிக் கேள்வி.

ENTP, INFP இடையே எப்படித் தேர்ந்தெடுப்பது

1. எழுத்துகளை ஒவ்வொன்றாக முடிவு செய்யுங்கள். ENTP, INFP E/I, F/T எழுத்துகளில் வேறுபடுகின்றன; ஒவ்வொன்றும் தனிக் கேள்வி.
2. நீங்கள் மிகக் குறைவாக உறுதியாக உள்ள எழுத்திலிருந்து தொடங்கி, கீழே உள்ள சிந்திக்க வேண்டிய கேள்விகளைப் பயன்படுத்துங்கள்.
3. சில எழுத்துகளில் தெளிவாக ஒரு பக்கமும் மற்றவற்றில் நடுவிலும் இருந்தால், இந்த இரண்டை விட மூன்றாவது வகை உங்களுக்கு அதிகம் பொருந்தலாம். கீழே இணைக்கப்பட்ட ஒப்பீடுகளைப் பாருங்கள்.
4. பர்சன்டைல்கள் உள்ள சோதனை உங்கள் எழுத்துகளில் எவை தெளிவானவை, எவை எல்லைக்கோட்டில் உள்ளவை என்று காட்டுகிறது. தெளிவான எழுத்துகளே உங்களைச் சிறப்பாக விவரிக்கின்றன.

ENTP, INFP பகிர்பவை

கீழே உள்ள எழுத்துகளே பகிரப்பட்ட அடித்தளம். உங்கள் வகை எதுவானாலும், இரண்டு விவரணைகளின் இந்தப் பகுதிகள் உங்களுக்குப் பொருந்த வேண்டும்.

உங்கள் முடிவு ஏன் ENTP, INFP இடையே மாறி மாறி வரலாம்

• ஆளுமைப் பண்புகள் தொடர்ச்சியானவை; பெரும்பாலானவர்களின் மதிப்பெண்கள் நடுவுக்கு அருகில் உள்ளன. பழைய நான்கு எழுத்து அளவுகோல்களிலும் கூட, மதிப்பெண்களின் பரவல் நடுவில் குவிகிறது; இரண்டு முகாம்களாகப் பிரிவதில்லை.^[7][12]
• எனவே எல்லைக்கு அருகில் உள்ள எவரின் எழுத்தையும் புரட்ட, சிறிய, சாதாரண அளவீட்டுப் பிழையே போதும். மீண்டும் எழுதும்போது வகை நிலையாக இல்லாதது, நான்கு எழுத்துச் சோதனைகள் மீதான முக்கிய வெளியிடப்பட்ட விமர்சனங்களில் ஒன்று.^[13]
• மதிப்பெண்களே ஓரளவு நிலையானவை; எழுத்துகளை நிலையற்றதாக்குவது, தொடர்ச்சியான மதிப்பெண்ணை இரண்டு பெட்டிகளாகப் பிரிப்பதுதான்.^[14]
• ஒருமுறை ENTP, மற்றொருமுறை INFP வந்திருந்தால், சோதனைகளுக்கிடையே இரண்டு எழுத்துகள் புரண்டுள்ளன. ஒவ்வொரு எழுத்தும் தனியாக மாறுகிறது; எனவே பொதுவாக உங்கள் சில பண்புகள் சராசரிக்கு அருகில் உள்ளன, அல்லது வெவ்வேறு சூழல்களில் (வேலையில் அல்லது வீட்டில், நல்ல அல்லது மோசமான வாரத்தில்) பதிலளித்தீர்கள் என்று பொருள்.
• 64 Types சோதனையில், ஒவ்வொரு பண்பும் உண்மையான பதில்களுடன் ஒப்பிட்ட பர்சன்டைலாகக் காட்டப்படுகிறது. 50-வது பர்சன்டைலிலிருந்து 10 புள்ளிகளுக்குள் உள்ள ஒவ்வொரு பண்பும் எல்லைக்கோட்டில் உள்ளதாகக் குறிக்கப்படுகிறது; எழுத்து எதிர்மாறாக இருந்தால் கிடைக்கும் குறியீட்டையும் காண்பீர்கள். வரையறைப்படி, ஒவ்வொரு பண்பிலும் 20% மக்கள் 40-வது, 60-வது பர்சன்டைல்களுக்கு இடையே உள்ளனர்.

வேலையிலும் காதலிலும் ENTP, INFP

மேலே உள்ள வேறுபாடுகள் வேலையிலும் உறவுகளிலும் மிகத் தெளிவாகத் தெரிகின்றன. தொழில் படத்துக்காக, ஒவ்வொரு வகையும் மிக அதிகம் சாயும் மூன்று ஆர்வப் பகுதிகளும், வேறுபடும் எழுத்துகள் அவற்றை எப்படி நகர்த்துகின்றன என்பதும் இதோ:

• E அல்லது I: I பக்கத்துடன் (INFP) ஒப்பிடும்போது, E பக்கம் (ENTP) தொழில்முனைவு (தலைமை, இணங்கவைத்தல்), சமூக (உதவுதல், கற்பித்தல்) பணிகளில் அதிக ஆர்வத்துடன் தொடர்புடையது.^[5]
• T அல்லது F: T பக்கத்துடன் (ENTP) ஒப்பிடும்போது, F பக்கம் (INFP) சமூக (உதவுதல், கற்பித்தல், பராமரித்தல்) பணிகளில் அதிக ஆர்வத்துடன் தொடர்புடையது.^[5]

இந்தச் சாய்வுகள் Big Five-க்கும் தொழில் ஆர்வங்களுக்கும் இடையே மெட்டா-பகுப்பாய்வு கண்ட தொடர்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. தொடர்புகள் மிதமானவை; எனவே வகையிலிருந்து ஊகிப்பதை விட உங்கள் ஆர்வங்களை நேரடியாக அளப்பது நல்லது.^[5]

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

மேலே உள்ள பொருத்த ஆராய்ச்சி: ஒவ்வொரு துணையின் சொந்தப் பண்புகளைத் தாண்டி ஒற்றுமை மிகக் குறைவாகவே விளக்கியது^[15]; ஒவ்வொருவரின் பண்புகளும் அதிக முக்கியம்.^[16]

மேலும் படிக்க

ENTP சுயவிவரம் · INFP சுயவிவரம் · ENTP, INFP பொருத்தம்

ஒத்த ஒப்பீடுகள்

அனைத்து வகை ஒப்பீடுகளும்

ஆதாரங்கள்

1. Fleeson, W., Malanos, A. B., & Achille, N. M. (2002). An intraindividual process approach to the relationship between extraversion and positive affect: Is acting extraverted as "good" as being extraverted? Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1409–1422.
2. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
3. Lucas, R. E., & Fujita, F. (2000). Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 1039–1056.
4. Grant, A. M., Gino, F., & Hofmann, D. A. (2011). Reversing the extraverted leadership advantage: The role of employee proactivity. Academy of Management Journal, 54(3), 528–550.
5. Larson, L. M., Rottinghaus, P. J., & Borgen, F. H. (2002). Meta-analyses of Big Six interests and Big Five personality factors. Journal of Vocational Behavior, 61(2), 217–239.
6. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
7. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
8. Judge, T. A., Livingston, B. A., & Hurst, C. (2012). Do nice guys—and gals—really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income. Journal of Personality and Social Psychology, 102(2), 390–407.
9. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69(2), 323–362.
10. Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behaviour across 10 world regions: Differential personality associations of sexual promiscuity and relationship infidelity. European Journal of Personality, 18(4), 301–319.
11. Selfhout, M., Burk, W., Branje, S., Denissen, J., van Aken, M., & Meeus, W. (2010). Emerging late adolescent friendship networks and Big Five personality traits: A social network approach. Journal of Personality, 78(2), 509–538.
12. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
13. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
14. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
15. Dyrenforth, P. S., Kashy, D. A., Donnellan, M. B., & Lucas, R. E. (2010). Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 690–702.
16. Malouff, J. M., Thorsteinsson, E. B., Schutte, N. S., Bhullar, N., & Rooke, S. E. (2010). The five-factor model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis. Journal of Research in Personality, 44(1), 124–127.