แบบทดสอบบุคลิกภาพแม่นไหม ความเที่ยง ผลการทำซ้ำ และปรากฏการณ์บาร์นัม

โดยทีมงาน 64 Types · อัปเดตเมื่อ 18 ตุลาคม 2569 · อ่าน 15 นาที · แหล่งอ้างอิงที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 18 รายการ

แบบทดสอบลักษณะบุคลิกภาพที่สร้างมาอย่างดีแม่นยำพอสมควร แต่ไม่ใช่ในแบบที่คนส่วนใหญ่คิด แบบวัด Big Five และ HEXACO ระดับงานวิจัยให้คะแนนที่คงที่ สอดคล้องกับการประเมินโดยคนที่รู้จักคุณดี และทำนายผลลัพธ์จริงอย่างผลการปฏิบัติงาน สุขภาพ และความพึงพอใจในความสัมพันธ์ได้ โดยมีขนาดของผลไม่มาก[1][2][3] ความแม่นยำลดลงเมื่อแบบทดสอบจัดคนลงประเภทที่ตายตัว (หลายคนอยู่ใกล้เส้นแบ่งและพลิกเมื่อทำซ้ำ)[4][5] และความรู้สึกว่าผลลัพธ์ "ตรงเป๊ะ" ไม่ใช่หลักฐานที่ดี เพราะผู้คนยอมรับคำบรรยายที่คลุมเครือและเยินยอว่าเป็นเรื่องของตัวเองได้ง่าย (ปรากฏการณ์บาร์นัม หรือ Barnum effect)[6][7]

นี่คือวิธีที่นักจิตวิทยาประเมินแบบทดสอบ หลักฐานว่าอย่างไรในแต่ละประเด็น และเช็กลิสต์ที่คุณใช้กับแบบทดสอบออนไลน์ใดก็ได้

"แม่น" หมายถึงอะไรสำหรับแบบทดสอบบุคลิกภาพ

นักจิตวิทยาแบ่งความแม่นยำเป็นสองคำถาม:

  • ความเที่ยง (reliability): แบบทดสอบวัดได้อย่างคงที่ไหม ข้อคำถามที่ตั้งใจวัดลักษณะเดียวกันสอดคล้องกันไหม (ความสอดคล้องภายใน) และถ้าทำซ้ำ คุณได้คะแนนใกล้เคียงเดิมไหม (ความเที่ยงแบบทดสอบซ้ำ)
  • ความตรง (validity): แบบทดสอบวัดสิ่งที่ถูกต้องไหม คะแนนสอดคล้องกับหลักฐานอื่นเกี่ยวกับตัวคุณไหม เช่น การประเมินโดยคนที่รู้จักคุณ และทำนายพฤติกรรมกับผลลัพธ์ในชีวิตได้ไหม

แบบทดสอบอาจเที่ยงโดยไม่ตรงได้ (เหมือนตาชั่งที่คลาดไปสองกิโลเสมอ) แต่จะตรงโดยไม่เที่ยงไม่ได้

ความเที่ยง: คะแนนคงที่ไหม

ความสอดคล้องภายในมักรายงานเป็นค่าแอลฟาของครอนบาค (Cronbach's alpha หรือ α) ตั้งแต่ 0 ถึง 1 ค่าประมาณ .80 ขึ้นไปโดยทั่วไปถือว่าดีสำหรับมาตรวัดในงานวิจัย มาตรวัด IPIP ที่เป็นสาธารณสมบัติซึ่ง 64 Types ใช้มีค่า α ระหว่าง .79 ถึง .89 ในกลุ่มตัวอย่างเกณฑ์ปกติของเรา กลุ่มละประมาณ 20,000 คน ตัวเลขทั้งหมดอยู่ในหน้าหลักวิทยาศาสตร์ ของเรา งานวิจัย MBTI ที่ตีพิมพ์ก็รายงานว่ามิติทั้งสี่มีความสอดคล้องภายในสูงโดยทั่วไป แม้ค่าจะแตกต่างกันไปในแต่ละการศึกษา[8]

ความคงที่แบบทดสอบซ้ำในเวลาหลายปีสูงแต่ยังห่างไกลจากความสมบูรณ์ ในการศึกษาระยะยาว 152 ชิ้น ค่าสหสัมพันธ์ระหว่างคะแนนบุคลิกภาพที่วัดห่างกันประมาณ 6.7 ปี เพิ่มจาก .31 ในวัยเด็กเป็นราว .74 ระหว่างอายุ 50 ถึง 70[9] ความไม่คงที่บางส่วนเป็นการเปลี่ยนแปลงจริง ระดับเฉลี่ยของลักษณะเปลี่ยนไปตลอดวัยผู้ใหญ่[10] ดู ประเภทบุคลิกภาพเปลี่ยนได้ไหม

ทำไมผลประเภทจึงดูไม่เที่ยง

ถ้ามาตรวัดเที่ยง ทำไมหลายคนจึงได้ประเภทต่างไปเมื่อทำซ้ำ เพราะสิ่งที่เกิดขึ้นใกล้เส้นแบ่ง คะแนนบุคลิกภาพกระจุกตรงกลาง คนส่วนใหญ่อยู่ใกล้จุดกึ่งกลาง และไม่ได้แบ่งเป็นสองยอด[4][11] ใครที่อยู่ใกล้จุดกึ่งกลางก็พลิกตัวอักษรได้จากความผันผวนเล็กๆ ตามปกติ เมื่อมีสี่ตัวอักษร โอกาสที่อย่างน้อยหนึ่งตัวจะพลิกก็สะสมเพิ่มขึ้น บทความทบทวน MBTI ระบุว่าความไม่คงที่ของการจัดประเภทนี้เป็นเหตุผลสำคัญที่ต้องระมัดระวัง[5]

ลองดูตัวอย่างง่ายๆ ตามนิยาม 20% ของคนอยู่ระหว่างเปอร์เซ็นไทล์ที่ 40 ถึง 60 ในลักษณะใดก็ตาม ถ้าหกลักษณะในรหัส 64 ประเภทเป็นอิสระต่อกันโดยสมบูรณ์ สัดส่วนของคนที่ไม่มีลักษณะใดอยู่ในช่วงนั้นจะเท่ากับ 0.8⁶ หรือประมาณ 26% ราวสามในสี่คนจึงมีตัวอักษรที่ก้ำกึ่งอย่างน้อยหนึ่งตัว (ลักษณะต่างๆ สัมพันธ์กันอยู่บ้าง ตัวเลขจริงจึงต่างไปเล็กน้อย แต่ประเด็นยังคงเดิม)

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ

เมื่ออ่านผลประเภทใดก็ตาม ให้มองหาคะแนนที่อยู่เบื้องหลัง ตัวอักษรที่มาจากคะแนนเปอร์เซ็นไทล์ที่ 90 มีความหมาย ส่วนตัวอักษรที่มาจากเปอร์เซ็นไทล์ที่ 52 ส่วนใหญ่หมายถึง "ประมาณค่าเฉลี่ย"

ความตรง: คนอื่นมองคุณแบบเดียวกันไหม

การตรวจสอบที่หนักแน่นอย่างหนึ่งคือดูว่าคนที่รู้จักคุณประเมินคุณคล้ายกันไหม งานวิเคราะห์อภิมานชุดหนึ่งที่ครอบคลุมคน 44,178 คนที่ถูกประเมินใน 263 กลุ่มตัวอย่าง ตรวจสอบว่าการประเมินของผู้สังเกตสอดคล้องกันเองและกับการประเมินตนเองได้ดีแค่ไหน ความแม่นยำเพิ่มขึ้นเมื่อผู้ประเมินใกล้ชิดกับบุคคลนั้นมากขึ้น โดยเฉพาะสำหรับลักษณะที่มองเห็นได้ยากอย่างความมั่นคงทางอารมณ์ การประเมินโดยผู้อื่นยังทำนายผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและผลการปฏิบัติงานได้ดีกว่าการประเมินตนเองอย่างมาก และเพิ่มการทำนายเข้าไปด้วย[1]

ทั้งตัวเองและคนอื่นต่างมีจุดบอด ในการศึกษาหนึ่งที่เปรียบเทียบการประเมินโดยตนเอง เพื่อน และคนแปลกหน้า กับการวัดเชิงพฤติกรรม ตัวเองเป็นผู้ตัดสินลักษณะที่เกี่ยวกับความหวั่นไหวทางอารมณ์ได้ดีที่สุด เพื่อนดีที่สุดสำหรับลักษณะที่เกี่ยวกับสติปัญญา และทุกคนตัดสินการเปิดเผยตัวได้ดีพอๆ กัน[12]

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ

ขอให้คนที่รู้จักคุณดีอ่านผลของคุณ ถ้าเขาไม่เห็นด้วยอย่างมากในลักษณะใด โดยเฉพาะลักษณะที่คนอื่นมองเห็นได้อย่างการเปิดเผยตัว ความเห็นที่ไม่ตรงกันนั้นให้ข้อมูลที่มีประโยชน์

ความตรง: คะแนนทำนายชีวิตจริงได้ไหม

ลักษณะใน Big Five ทำนายการเสียชีวิต การหย่าร้าง และความสำเร็จด้านอาชีพได้ดีพอๆ กับสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมและความสามารถทางสติปัญญา[2] ความมีจิตสำนึกรับผิดชอบทำนายผลการปฏิบัติงานได้ในทุกอาชีพ[13] ความหวั่นไหวทางอารมณ์ทำนายโรควิตกกังวลและโรคซึมเศร้า[14] และบุคลิกภาพทำนายผลลัพธ์อื่นๆ อีกมากมาย[15]

ข้อค้นพบเหล่านี้ยืนหยัดได้ โครงการที่ลงทะเบียนล่วงหน้าได้ทดสอบความเชื่อมโยงระหว่างลักษณะกับผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์ 78 รายการซ้ำด้วยกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่ และพบว่า 87% ทำซ้ำได้ แม้ผลโดยทั่วไปจะแรงประมาณ 77% ของที่รายงานไว้ครั้งแรก[3] บทสรุปที่ถูกต้องจึงเป็น "มีอยู่จริง สม่ำเสมอ และมีขนาดไม่มาก" ค่าสหสัมพันธ์ระหว่างลักษณะกับผลลัพธ์ในงานวิเคราะห์อภิมานสำคัญส่วนใหญ่อยู่ระหว่างประมาณ .10 ถึง .30 เช่น .11 ระหว่างความมีจิตสำนึกรับผิดชอบกับอายุยืน และ .31 ระหว่างการเปิดเผยตัวกับความเป็นผู้นำ[16][17] ข้อมูลนี้มีประโยชน์ในการเข้าใจแนวโน้มของคนจำนวนมาก แต่อ่อนกว่ามากในการทำนายว่าคนคนหนึ่งจะทำอะไร

ปรากฏการณ์บาร์นัม: ทำไมทุกผลลัพธ์จึงรู้สึกแม่น

ในปี 1949 นักจิตวิทยา Bertram Forer ให้นักศึกษาทำแบบทดสอบบุคลิกภาพ และหนึ่งสัปดาห์ต่อมาก็มอบสิ่งที่แต่ละคนเชื่อว่าเป็นโปรไฟล์เฉพาะตัว แต่ความจริงทุกคนได้ข้อความเดียวกัน ซึ่งส่วนใหญ่รวบรวมมาจากหนังสือโหราศาสตร์ตามแผงหนังสือ มีประโยคอย่าง "คุณมีความต้องการอย่างมากที่จะให้คนอื่นชอบและชื่นชมคุณ" โดยเฉลี่ยนักศึกษาให้คะแนนว่าเป็นคำบรรยายตัวเองที่แม่นยำมาก[6]

การทบทวนงานวิจัยติดตามผลหลายทศวรรษในภายหลังพบว่าผู้คนมีแนวโน้มยอมรับฟีดแบ็กแบบนี้มากขึ้นเมื่อเป็นเรื่องดี เมื่อกว้างพอที่จะเข้ากับเกือบทุกคน และเมื่อเชื่อว่าเขียนขึ้นสำหรับตัวเองโดยเฉพาะ[7]

คำบรรยายประเภทมักเข้าทั้งสามข้อ นั่นไม่ได้ทำให้มันไร้ค่า แต่หมายความว่า "ฟังดูเหมือนฉันเป๊ะเลย" ไม่สามารถแยกแบบทดสอบที่มีความตรงออกจากดวงรายวันได้ การตรวจสอบข้างต้น ได้แก่ ความคงที่ ความสอดคล้องกับคนอื่น และการทำนาย ทำได้

เช็กลิสต์สำหรับประเมินแบบทดสอบบุคลิกภาพใดๆ

  1. บอกไหมว่าคำถามมาจากไหน แบบทดสอบระดับงานวิจัยใช้ชุดข้อคำถามที่ตีพิมพ์แล้ว เช่น IPIP ที่เป็นสาธารณสมบัติ[18]
  2. เทียบคุณกับคนจริงไหม เปอร์เซ็นไทล์ที่อิงกลุ่มตัวอย่างเกณฑ์ปกติที่ระบุไว้มีความหมายมากกว่า "สูง" หรือ "ต่ำ" บนมาตรวัดที่ตั้งขึ้นเอง
  3. รายงานความเที่ยงไหม มองหาตัวเลขอย่าง Cronbach's α
  4. แสดงคะแนน ไม่ใช่แค่ป้ายไหม คะแนนแบบต่อเนื่องสะท้อนว่าลักษณะกระจายตัวจริงอย่างไร[11]
  5. บอกไหมเมื่อคุณอยู่ใกล้ตรงกลาง ผลที่ก้ำกึ่งเป็นสาเหตุหลักของการพลิกประเภท[4]
  6. อ้างอิงหลักฐานสำหรับข้ออ้างเรื่องอาชีพหรือความสัมพันธ์ไหม และรายงานขนาดของผลอย่างตรงไปตรงมาไหม
  7. บอกข้อจำกัดของตัวเองไหม แบบทดสอบรายงานตนเองไม่ใช่การวินิจฉัยทางคลินิกหรือเครื่องมือคัดเลือกบุคลากร

64 Types ผ่านเกณฑ์อย่างไร

เราสร้าง 64 Types ตามเช็กลิสต์นี้: ข้อคำถาม IPIP ที่เป็นสาธารณสมบัติ 62 ข้อ เปอร์เซ็นไทล์เทียบกับคำตอบจริงประมาณ 20,000 ชุดต่อมาตรวัด ค่าความเที่ยงที่เผยแพร่ การระบุผลก้ำกึ่งพร้อมรหัสทางเลือก และการอ้างอิงข้ออ้างตลอดทั้งเว็บไซต์ เราบอกข้อจำกัดไว้อย่างตรงไปตรงมาด้วย: กลุ่มตัวอย่างเกณฑ์ปกติเป็นอาสาสมัครออนไลน์ที่เอนเอียงไปทางคนอายุน้อยและผู้ใช้ภาษาอังกฤษ รายละเอียดอยู่ใน แบบทดสอบ 64 Types ทำงานอย่างไร และในหน้าหลักวิทยาศาสตร์ ของเรา

คำถามที่พบบ่อย

แบบทดสอบบุคลิกภาพออนไลน์แม่นไหม

ขึ้นอยู่กับแบบทดสอบ แบบที่สร้างจากชุดข้อคำถามที่ผ่านการตรวจสอบความตรงพร้อมเกณฑ์ปกติจริง ให้คะแนนที่คงที่พอสมควรและสอดคล้องกับที่คนอื่นมองคุณ[1] ส่วนแบบทดสอบที่ไม่เผยแพร่ข้อคำถาม เกณฑ์ปกติ หรือค่าความเที่ยง ไม่สามารถประเมินได้

ทำไมทำแบบทดสอบบุคลิกภาพแต่ละครั้งได้ผลไม่เหมือนกัน

ส่วนใหญ่เป็นเพราะคุณอยู่ใกล้ตรงกลางในหนึ่งลักษณะหรือมากกว่า ความผันผวนเล็กๆ จึงพลิกตัวอักษรได้[4][5] คะแนนที่อยู่เบื้องหลังน่าจะคงที่กว่าป้ายประเภทของคุณมาก

ปรากฏการณ์บาร์นัมคืออะไร

แนวโน้มที่จะยอมรับคำบรรยายที่คลุมเครือและใช้ได้กับคนทั่วไปว่าเป็นคำบรรยายตัวเองที่แม่นยำ โดยเฉพาะเมื่อเป็นแง่บวกและนำเสนอว่าเขียนขึ้นเฉพาะคุณ[6][7]

แบบทดสอบบุคลิกภาพทำนายผลการทำงานได้ไหม

ได้ในระดับไม่มาก ความมีจิตสำนึกรับผิดชอบทำนายผลการปฏิบัติงานได้ในทุกอาชีพ[13] และการประเมินโดยผู้อื่นอาจทำนายได้ดีกว่าการประเมินตนเอง[1] แต่ผลมีขนาดเล็กเกินกว่าจะใช้ตัดสินบุคคลใดบุคคลหนึ่งได้อย่างน่าเชื่อถือ

เอกสารอ้างอิง

  1. Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092–1122.
  2. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  3. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  4. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  5. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  6. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
  7. Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
  8. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  9. Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
  10. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  11. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  12. Vazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300.
  13. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  14. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  15. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  16. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  17. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  18. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.

วิธีที่เราเขียนบทความ: ทุกข้อความที่มาจากงานวิจัยอ้างอิงแหล่งที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ขนาดของผลรายงานตามที่เผยแพร่ และคำแนะนำที่เกินกว่าข้อมูลจะระบุว่าเป็นคำแนะนำเชิงปฏิบัติ ดูระเบียบวิธีของเรา พบข้อผิดพลาดใช่ไหม เขียนถึงเราที่ [email protected]

บทความที่เกี่ยวข้อง

MBTI เป็นวิทยาศาสตร์ไหม งานวิจัยว่าอย่างไรจริงๆ

มิติทั้งสี่ของ MBTI วัดลักษณะที่มีอยู่จริง แต่ 16 "ประเภท" ไม่ได้เป็นเช่นนั้น สรุปเรื่องความเที่ยง ความตรง ปัญหาการทำซ้ำ และสิ่งที่ขาดไป อย่างสมดุลพร้อมแหล่งอ้างอิง

แบบทดสอบ 64 Types ทำงานอย่างไร: ข้อคำถาม การคิดคะแนน เกณฑ์ปกติ และผลก้ำกึ่ง

อธิบายแบบทดสอบบุคลิกภาพ 64 Types อย่างโปร่งใส: คำถาม 62 ข้อมาจากไหน คำนวณเปอร์เซ็นไทล์อย่างไร และการระบุผลก้ำกึ่งหมายถึงอะไร

ประเภทบุคลิกภาพเปลี่ยนได้ไหม งานวิจัยระยะยาวแสดงให้เห็นอะไร

บุคลิกภาพค่อนข้างคงที่แต่ไม่ได้ตายตัว ลักษณะต่างๆ เปลี่ยนไปตามอายุ การบำบัด และความพยายามอย่างตั้งใจอย่างไร และทำไมรหัสประเภทของคุณอาจเปลี่ยนเมื่อทำซ้ำ