MBTI เป็นวิทยาศาสตร์ไหม งานวิจัยว่าอย่างไรจริงๆ

โดยทีมงาน 64 Types · อัปเดตเมื่อ 18 ตุลาคม 2569 · อ่าน 17 นาที · แหล่งอ้างอิงที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ 15 รายการ

เชื่อถือได้บางส่วน มิติทั้งสี่ของ Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) วัดความแตกต่างระหว่างบุคคลที่มีอยู่จริงและวัดได้ ในงานวิจัยอิสระ มิติเหล่านี้สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับสี่ลักษณะบุคลิกภาพใน Big Five และให้คะแนนที่คงที่พอสมควร[1][2] สิ่งที่หลักฐานไม่สนับสนุนคือแนวคิดหลักที่ว่าผู้คนแบ่งออกเป็น 16 ประเภทที่แยกจากกันชัดเจน คะแนนเป็นแบบต่อเนื่องและกระจุกอยู่ใกล้จุดกึ่งกลาง หลายคนจึงอยู่ใกล้เส้นแบ่งและอาจได้ประเภทต่างไปเมื่อทำซ้ำ[3][4] MBTI ยังละเลยหนึ่งในลักษณะที่มีการศึกษามากที่สุดในจิตวิทยา คือความมั่นคงทางอารมณ์[1]

บทความนี้แยกให้เห็นว่าอะไรมีหลักฐานรองรับและอะไรไม่มี อธิบายว่าทำไมแบบทดสอบจึงยังรู้สึกแม่นมาก และแนะนำวิธีใช้ภาษาเรื่องประเภทโดยไม่ถูกมันหลอก

MBTI อ้างว่าวัดอะไร

MBTI พัฒนาโดย Katharine Briggs และ Isabel Briggs Myers จากทฤษฎีประเภททางจิตวิทยาของ Carl Jung โดยจัดผู้คนตามความชอบแบบสองทางสี่คู่ ได้แก่ การเปิดเผยตัวหรือการเก็บตัว (E/I) การรับรู้ด้วยประสาทสัมผัสหรือสัญชาตญาณ (S/N) การคิดหรือความรู้สึก (T/F) และการตัดสินหรือการรับรู้ (J/P) เมื่อรวมตัวอักษรหนึ่งตัวจากแต่ละคู่ จะได้ 16 ประเภทสี่ตัวอักษร เช่น INTJ หรือ ESFP

ตรงนี้มีข้ออ้างสองข้อที่ต่างกันมากรวมอยู่ด้วยกัน และควรพิจารณาแยกกัน:

  • ข้ออ้างด้านการวัด: มิติทั้งสี่จับความแตกต่างระหว่างบุคคลที่คงที่และมีความหมายได้
  • ข้ออ้างด้านการแบ่งประเภท: ผู้คนมี 16 แบบที่ต่างกันในเชิงคุณภาพ แต่ละแบบมีรูปแบบ "ฟังก์ชัน" ทางจิตที่ตายตัว และประเภทคือสิ่งที่คุณเป็น ไม่ใช่ชุดคะแนนที่คุณมี

ข้อสรุปจากงานวิจัยต่อข้ออ้างทั้งสองนี้แตกต่างกันมาก

สิ่งที่มีหลักฐานรองรับ: มิติทั้งสี่วัดลักษณะที่มีอยู่จริง

การทดสอบ MBTI แบบอิสระที่มีอิทธิพลมากที่สุดคือการศึกษาในปี 1989 ของ Robert McCrae และ Paul Costa สองผู้วางรากฐานหลักของโมเดล Big Five ทั้งสองให้ผู้ใหญ่ 468 คนทำทั้ง MBTI และ NEO Personality Inventory โดยใช้ทั้งการรายงานตนเองและการประเมินจากคนรู้จัก แต่ละมิติของ MBTI สัมพันธ์กับลักษณะต่างกันใน Big Five: E/I กับการเปิดเผยตัว S/N กับการเปิดรับประสบการณ์ T/F กับความเป็นมิตร และ J/P กับความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ สองคู่แรกสัมพันธ์กันสูง และสองคู่หลังสัมพันธ์กันปานกลาง ผู้วิจัยสรุปว่า MBTI "วัดแง่มุมของสี่ในห้ามิติหลักของบุคลิกภาพปกติได้จริง"[1] การศึกษาในอังกฤษพบรูปแบบโดยรวมแบบเดียวกัน[5]

ความคงที่ของคะแนนก็อยู่ในระดับที่ดี งานวิเคราะห์อภิมานของค่าความเที่ยงที่รายงานในงานวิจัย MBTI ที่ตีพิมพ์ พบว่าโดยทั่วไปมิติต่างๆ ให้คะแนนที่มีความสอดคล้องภายในและความเที่ยงแบบทดสอบซ้ำสูง แม้ค่าจะแตกต่างกันไปในแต่ละการศึกษา[2]

ตัวอักษรจึงไม่ได้สุ่มขึ้นมา ถ้าคุณได้คะแนนไปทางการเก็บตัวอย่างชัดเจน โดยเฉลี่ยคุณก็เงียบกว่าและกล้าแสดงออกทางสังคมน้อยกว่าคนส่วนใหญ่จริงๆ ความแตกต่างนี้วัดได้ด้วยเครื่องมืออื่น และคนที่รู้จักคุณก็มองเห็นได้

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ

มองตัวอักษร MBTI แต่ละตัวเป็นการอ่านค่าคร่าวๆ ของลักษณะหนึ่งใน Big Five การแปลงเพียงขั้นตอนเดียวนี้เปิดทางสู่งานวิจัยหลายสิบปีว่าลักษณะเหล่านั้นทำนายอะไรได้จริง บทความ MBTI กับ Big Five อธิบายการจับคู่นี้อย่างละเอียด

สิ่งที่ไม่มีหลักฐานรองรับ: 16 ประเภทที่แยกจากกันชัดเจน

ถ้าผู้คนแบ่งเป็นสองแบบในแต่ละมิติจริง คะแนนควรกระจุกเป็นสองยอด และมีคนอยู่ตรงกลางน้อย แต่ข้อมูลไม่ได้แสดงเช่นนั้น McCrae และ Costa "ไม่พบหลักฐานสนับสนุนมุมมองที่ว่า MBTI วัดความชอบที่เป็นสองขั้วจริง หรือประเภทที่แตกต่างกันในเชิงคุณภาพ" แต่เครื่องมือนี้วัดมิติต่อเนื่องสี่มิติที่ค่อนข้างเป็นอิสระต่อกัน[1]

รายงานก่อนหน้านี้ที่พบว่าคะแนน MBTI กระจายเป็นสองยอด (bimodal) ภายหลังพบว่าเกิดจากข้อผิดพลาดทางเทคนิค เมื่อ Bess และ Harvey คิดคะแนนคนประมาณ 12,000 คนใหม่ด้วยทฤษฎีการตอบสนองข้อสอบ (item response theory) สมัยใหม่และความแม่นยำในการคำนวณที่เพียงพอ ลักษณะสองยอดก็หายไป และการกระจายกลายเป็นแบบ "กระจุกที่ตรงกลางอย่างมาก" คนส่วนใหญ่ได้คะแนนใกล้จุดกึ่งกลาง[3]

เรื่องนี้สำคัญ เพราะเส้นแบ่งที่วางไว้กลางการกระจายแบบกระจุกตรงกลาง จะแบ่งบริเวณที่มีคนหนาแน่นที่สุด คนสองคนที่ตอบต่างกันเพียงข้อเดียวอาจได้ตัวอักษรตรงข้ามกัน ขณะที่คนสองคนที่อยู่คนละปลายของฝั่งเดียวกันได้ตัวอักษรเดียวกัน

ตัวอักษรเดียวกัน แต่เป็นคนที่ต่างกันมาก (ตัวอย่างเปอร์เซ็นไทล์ของการเปิดเผยตัว)
บุคคลเปอร์เซ็นไทล์การเปิดเผยตัวป้ายสี่ตัวอักษรความเป็นจริง
Aที่ 49Iเกือบเท่าค่าเฉลี่ยพอดี
Bที่ 51Eเกือบเท่าค่าเฉลี่ยพอดี
Cที่ 97Eชอบเข้าสังคมมากกว่า A หรือ B มาก

ในที่นี้ A และ B แทบเหมือนกันทุกประการ แต่คนหนึ่งเป็น "คนเก็บตัว" และอีกคนเป็น "คนชอบเข้าสังคม" ขณะที่ B และ C ได้ตัวอักษรเดียวกันทั้งที่ห่างกันมาก คะแนนแบบต่อเนื่องช่วยหลีกเลี่ยงปัญหานี้

ทำไมหลายคนได้ประเภทต่างไปเมื่อทำซ้ำ

ประสบการณ์ที่พบบ่อยคือทำแบบทดสอบสองครั้งแล้วได้รหัสสี่ตัวอักษรต่างกัน บทความทบทวน MBTI ระบุว่าความไม่คงที่ของการจัดประเภทนี้เป็นเหตุผลสำคัญที่ต้องระมัดระวังในการตีความสูตรประเภท[4]

ความไม่คงที่เป็นผลโดยตรงจากการกระจายแบบกระจุกตรงกลาง คะแนนทดสอบทุกค่ามีความคลาดเคลื่อนจากการวัดอยู่เล็กน้อย สำหรับคนที่อยู่ใกล้เส้นแบ่ง ความคลาดเคลื่อนเล็กๆ นั้นก็พอที่จะพลิกตัวอักษรได้ และเพราะประเภทต้องตรงกันทั้งสี่ตัวอักษร โอกาสที่อย่างน้อยหนึ่งตัวอักษรจะพลิกจึงสูงกว่าโอกาสของมิติใดมิติหนึ่งมาก มิติที่เที่ยงก็ยังให้ประเภทที่ไม่คงที่ได้

การเปลี่ยนแปลงจริงก็มีส่วนเช่นกัน โดยเฉลี่ย ผู้คนมีความมีจิตสำนึกรับผิดชอบ ความมั่นคงทางอารมณ์ และความโดดเด่นทางสังคมมากขึ้นระหว่างอายุ 20 ถึง 40 ปี[6] ตัวอักษร J/P ที่ก้ำกึ่งตอนอายุ 19 จึงอาจลงตัวได้ตอนอายุ 35 ดูหลักฐานได้ใน ประเภทบุคลิกภาพเปลี่ยนได้ไหม

สิ่งที่ MBTI ละเลยไป

ในข้อมูลของ McCrae และ Costa ลักษณะที่ห้าใน Big Five คือความหวั่นไหวทางอารมณ์ (Neuroticism ซึ่งขั้วตรงข้ามคือความมั่นคงทางอารมณ์) ไม่ได้ถูกจับโดยมิติใดเลยในสี่มิติของ MBTI[1] นี่คือช่องว่างที่สำคัญ ความหวั่นไหวทางอารมณ์สัมพันธ์อย่างมากกับโรควิตกกังวลและโรคซึมเศร้า[7] และเป็นลักษณะใน Big Five ที่สัมพันธ์ (เชิงลบ) กับความพึงพอใจในงานมากที่สุด[8]

การศึกษาคำศัพท์ด้านบุคลิกภาพข้ามภาษายังพบปัจจัยกว้างตัวที่หก คือความซื่อสัตย์-ถ่อมตน ซึ่งครอบคลุมความจริงใจ ความเป็นธรรม การไม่โลภ และความถ่อมตัว[9] ลักษณะนี้ทำนายพฤติกรรมเชิงจริยธรรมและความร่วมมือได้เกินกว่าที่ Big Five ทำได้[10][11] และทั้ง MBTI และ Big Five ไม่ได้วัดลักษณะนี้โดยตรง บทความเรื่องความซื่อสัตย์-ถ่อมตน ของเราอธิบายลักษณะนี้ไว้

แล้วฟังก์ชันการรับรู้ล่ะ

ชุมชนเรื่องประเภทบุคลิกภาพออนไลน์หลายแห่งตีความตัวอักษรผ่าน "ฟังก์ชันการรับรู้" (cognitive functions) ตามแนวของ Jung (เช่น "สัญชาตญาณแบบเก็บตัว") ที่เรียงลำดับตายตัวสำหรับแต่ละประเภท McCrae และ Costa สรุปว่าข้อมูลของพวกเขาชี้ว่าทฤษฎีของ Jung "อาจไม่ถูกต้อง หรือ MBTI นำมาแปลงเป็นการวัดได้ไม่เพียงพอ และไม่สามารถเป็นพื้นฐานที่มั่นคงในการตีความ MBTI ได้"[1] ลำดับฟังก์ชันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัยบุคลิกภาพกระแสหลัก และเราไม่ได้ใช้

ทำไมยังรู้สึกว่าแม่นมาก

ความรู้สึกว่าคำบรรยายตรงกับตัวเองเป็นหลักฐานที่อ่อนว่าแบบทดสอบมีความตรง ในการสาธิตคลาสสิกเมื่อปี 1949 นักจิตวิทยา Bertram Forer ให้นักศึกษาอ่านสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นโปรไฟล์เฉพาะตัว ทุกคนได้ข้อความเดียวกัน ซึ่งส่วนใหญ่รวบรวมมาจากหนังสือโหราศาสตร์ตามแผงหนังสือ และนักศึกษาให้คะแนนว่าเป็นคำบรรยายตัวเองที่ดีมาก[12] บทความทบทวนในภายหลังแสดงว่าการยอมรับฟีดแบ็กแบบนี้เพิ่มขึ้นเมื่อเป็นเรื่องดี คลุมเครือ และนำเสนอว่าเขียนขึ้นเฉพาะบุคคล[13]

คำบรรยายประเภทส่วนใหญ่เป็นแง่บวก เขียนแบบกว้างๆ และนำเสนอว่าเป็นประเภท "ของคุณ" ซึ่งเป็นสูตรของผลแบบนี้พอดี นั่นไม่ได้ทำให้มิติที่อยู่เบื้องหลังไร้ความหมาย แต่หมายความว่าความรู้สึก "ใช่เลย" ไม่สามารถตอบคำถามนี้ได้ อ่านเพิ่มเติมใน แบบทดสอบบุคลิกภาพแม่นไหม

วิธีใช้ภาษาเรื่องประเภทอย่างมีเหตุผล

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ: ดูความชัดเจน

ดูคะแนน ไม่ใช่แค่ตัวอักษร ความชอบที่ชัดเจน (ห่างจากจุดกึ่งกลางมาก) บอกอะไรบางอย่างเกี่ยวกับคุณ ส่วนความชอบที่ก้ำกึ่งส่วนใหญ่บอกเพียงว่าคุณอยู่ระดับเฉลี่ยในลักษณะนั้น

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ: อย่าใช้กับเรื่องที่มีเดิมพันสูง

ใช้ประเภทเพื่อการพูดคุยและทบทวนตนเอง ไม่ใช่เพื่อตัดสินใจเกี่ยวกับคนอื่น Pittenger เตือนว่าเครื่องมือนี้อาจไม่รองรับข้ออ้างหลายอย่างที่ผู้ส่งเสริมกล่าวไว้[4] และงานวิจัยเรื่องผลการปฏิบัติงานสร้างขึ้นจากการวัดลักษณะอย่าง Big Five[14]

คำแนะนำเชิงปฏิบัติ: หลีกเลี่ยงป้ายที่ตายตัว

อย่าใช้ประเภทเป็นเหตุผลว่าคุณทำบางอย่างไม่ได้ ลักษณะต่างๆ เปลี่ยนไปตลอดช่วงชีวิต และความพยายามอย่างตั้งใจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่วัดได้[6][15]

64 Types จัดการกับปัญหาเหล่านี้อย่างไร

เราเก็บสี่ตัวอักษรที่คุ้นเคยไว้เพราะผู้คนพบว่ามีประโยชน์ แต่เราวัดแต่ละตัวเป็นลักษณะต่อเนื่องใน Big Five ด้วยข้อคำถามวิจัยที่เป็นสาธารณสมบัติ รายงานเปอร์เซ็นไทล์ของคุณเทียบกับคำตอบจริงประมาณ 20,000 ชุด และระบุลักษณะที่อยู่ห่างจากค่าเฉลี่ยไม่เกิน 10 จุดว่าก้ำกึ่ง พร้อมแสดงรหัสที่คุณอาจได้เมื่อทำซ้ำ เรายังเพิ่มสองลักษณะที่ขาดไป คือความมั่นคงทางอารมณ์ (C/R) และความซื่อสัตย์-ถ่อมตน (M/A) ได้เป็น 2⁶ = 64 ประเภท รายละเอียดอยู่ในหน้าหลักวิทยาศาสตร์ และใน แบบทดสอบ 64 Types ทำงานอย่างไร

คำถามที่พบบ่อย

MBTI เป็นวิทยาศาสตร์เทียมไหม

ไม่ทั้งหมด มิติทั้งสี่สัมพันธ์กับสี่ลักษณะใน Big Five ที่ผ่านการตรวจสอบความตรงมาอย่างดี และมีความเที่ยงในระดับที่ยอมรับได้[1][2] ส่วนที่อ่อนคือข้ออ้างที่ว่าผู้คนแบ่งเป็น 16 ประเภทที่แยกจากกันชัดเจน ซึ่งการกระจายของคะแนนไม่ได้สนับสนุน[3]

ทำไมฉันได้ MBTI ต่างไปเมื่อทำซ้ำ

เป็นไปได้มากที่สุดว่าคุณอยู่ใกล้จุดกึ่งกลางในอย่างน้อยหนึ่งมิติ คะแนนกระจุกอยู่รอบจุดกึ่งกลาง ความคลาดเคลื่อนเล็กน้อยจากการวัดจึงพลิกตัวอักษรได้ และเมื่อมีสี่ตัวอักษร โอกาสที่อย่างน้อยหนึ่งตัวจะพลิกก็สะสมเพิ่มขึ้น[3][4]

16Personalities เหมือนกับ MBTI ไหม

ไม่เหมือน 16Personalities เป็นแบบทดสอบออนไลน์ฟรีอีกตัวหนึ่งจากบริษัทอื่น ซึ่งใช้รหัสสี่ตัวอักษรคล้ายกัน ส่วน MBTI อย่างเป็นทางการเป็นเครื่องมือคนละตัว และไม่ควรมองทั้งสองอย่างว่าเป็นสิ่งเดียวกับการวัด Big Five ระดับงานวิจัย

นายจ้างควรใช้ MBTI ในการรับสมัครงานไหม

งานวิจัยที่เชื่อมโยงบุคลิกภาพกับผลการปฏิบัติงานอิงจากการวัดลักษณะอย่าง Big Five ซึ่งความมีจิตสำนึกรับผิดชอบเป็นตัวทำนายที่สม่ำเสมอที่สุดในทุกอาชีพ[14] ป้ายประเภททิ้งข้อมูลส่วนใหญ่ไป จึงเป็นพื้นฐานที่ไม่ดีสำหรับการตัดสินใจคัดเลือกคน

เอกสารอ้างอิง

  1. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  2. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  3. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  4. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  5. Furnham, A. (1996). The big five versus the big four: The relationship between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) and NEO-PI five factor model of personality. Personality and Individual Differences, 21(2), 303–307.
  6. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  7. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  8. Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(3), 530–541.
  9. Ashton, M. C., Lee, K., Perugini, M., Szarota, P., de Vries, R. E., Di Blas, L., Boies, K., & De Raad, B. (2004). A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology, 86(2), 356–366.
  10. Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369–383.
  11. Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(1), 30–90.
  12. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
  13. Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
  14. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  15. Hudson, N. W., & Fraley, R. C. (2015). Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? Journal of Personality and Social Psychology, 109(3), 490–507.

วิธีที่เราเขียนบทความ: ทุกข้อความที่มาจากงานวิจัยอ้างอิงแหล่งที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ขนาดของผลรายงานตามที่เผยแพร่ และคำแนะนำที่เกินกว่าข้อมูลจะระบุว่าเป็นคำแนะนำเชิงปฏิบัติ ดูระเบียบวิธีของเรา พบข้อผิดพลาดใช่ไหม เขียนถึงเราที่ [email protected]

บทความที่เกี่ยวข้อง

MBTI กับ Big Five: 16 ประเภทจับคู่กับโมเดลทางวิทยาศาสตร์อย่างไร

ตัวอักษร MBTI แต่ละตัวตรงกับลักษณะใดใน Big Five (McCrae & Costa, 1989) Big Five เพิ่มอะไร และควรใช้แบบทดสอบไหนกับเรื่องอะไร พร้อมแหล่งอ้างอิง

แบบทดสอบบุคลิกภาพแม่นไหม ความเที่ยง ผลการทำซ้ำ และปรากฏการณ์บาร์นัม

วิธีประเมินแบบทดสอบบุคลิกภาพ: ความเที่ยง ความคงที่เมื่อทำซ้ำ ความสอดคล้องกับการประเมินของเพื่อน การทำนายในชีวิตจริง และทำไมผลที่คลุมเครือจึงรู้สึกแม่น

แบบทดสอบ 64 Types ทำงานอย่างไร: ข้อคำถาม การคิดคะแนน เกณฑ์ปกติ และผลก้ำกึ่ง

อธิบายแบบทดสอบบุคลิกภาพ 64 Types อย่างโปร่งใส: คำถาม 62 ข้อมาจากไหน คำนวณเปอร์เซ็นไทล์อย่างไร และการระบุผลก้ำกึ่งหมายถึงอะไร