ಪರೀಕ್ಷೆ ಶುರು ಮಾಡಿ
ಮೆನು
ಉಚಿತ ಪರೀಕ್ಷೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ
ಭಾಷೆ

ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ನಿಖರವೇ? ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ಮರುಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಬಾರ್ನಮ್ ಪರಿಣಾಮ

64 Types ತಂಡ · ಅಕ್ಟೋಬರ್ 29, 2026 ರಂದು ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ · 4 ನಿಮಿಷದ ಓದು · 18 ಪ್ರಕಟಿತ ಆಧಾರಗಳು

ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಲಕ್ಷಣ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಖರ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಭಾವಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಲ್ಲ. ಸಂಶೋಧನಾ ಮಟ್ಟದ Big Five ಮತ್ತು HEXACO ಅಳತೆಗಳು ಸ್ಥಿರ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ನಿಮ್ಮನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬಲ್ಲವರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧದ ತೃಪ್ತಿಯಂತಹ ನಿಜವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಮ ಪರಿಣಾಮ ಗಾತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ.[1][2][3] ಪರೀಕ್ಷೆ ಜನರನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪ್ರಕಾರಗಳಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದಾಗ ನಿಖರತೆ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ (ಅನೇಕರು ಕಟ್-ಆಫ್ ಹತ್ತಿರವಿದ್ದು ಮತ್ತೆ ಬರೆದಾಗ ಬದಲಾಗುತ್ತಾರೆ),[4][5] ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶ “ನನ್ನನ್ನೇ ಸರಿಯಾಗಿ ವರ್ಣಿಸಿದೆ” ಎಂಬ ಭಾವನೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಆಧಾರವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಅಸ್ಪಷ್ಟ, ಹೊಗಳುವ ವರ್ಣನೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮದೆಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ (ಬಾರ್ನಮ್ ಪರಿಣಾಮ).[6][7]

ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಆಧಾರಗಳು ಏನು ಹೇಳುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಕ್ವಿಜ್‌ಗೆ ನೀವು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಚೆಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್ ಇಲ್ಲಿವೆ.

ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ “ನಿಖರ” ಎಂದರೇನು

ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುತ್ತಾರೆ:

  • ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ: ಪರೀಕ್ಷೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಅಳೆಯುತ್ತದೆಯೇ? ಒಂದೇ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಅಳೆಯಬೇಕಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಸಹಮತಿಸುತ್ತವೆಯೇ (ಆಂತರಿಕ ಸ್ಥಿರತೆ), ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಬರೆದಾಗ ನಿಮಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಂಕ ಬರುತ್ತದೆಯೇ (ಮರುಪರೀಕ್ಷಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ)?
  • ಸಿಂಧುತ್ವ: ಇದು ಸರಿಯಾದುದನ್ನೇ ಅಳೆಯುತ್ತದೆಯೇ? ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಲ್ಲವರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳಂತಹ ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಆಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಂಕಗಳು ಸಹಮತಿಸುತ್ತವೆಯೇ, ಮತ್ತು ಅವು ವರ್ತನೆ ಹಾಗೂ ಜೀವನದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆಯೇ?

ಒಂದು ಪರೀಕ್ಷೆ ಸಿಂಧುವಲ್ಲದೆಯೂ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿರಬಹುದು (ಯಾವಾಗಲೂ ಎರಡು ಕಿಲೋ ತಪ್ಪಾಗಿ ತೋರಿಸುವ ತೂಕದ ಯಂತ್ರ), ಆದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದೆ ಸಿಂಧುವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ: ಅಂಕಗಳು ಸ್ಥಿರವಾಗಿವೆಯೇ?

ಆಂತರಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ Cronbach’s alpha (α) ಆಗಿ, 0 ರಿಂದ 1 ರವರೆಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸುಮಾರು .80 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧನಾ ಮಾಪಕಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 64 Types ಬಳಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೈನ್ IPIP ಮಾಪಕಗಳಿಗೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಸುಮಾರು 20,000 ಜನರಿರುವ ನಮ್ಮ ಮಾನದಂಡ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ α .79 ಮತ್ತು .89 ರ ನಡುವೆ ಇದೆ; ಪೂರ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ನಮ್ಮ ವಿಜ್ಞಾನ ಪುಟ ದಲ್ಲಿವೆ. ಪ್ರಕಟಿತ MBTI ಅಧ್ಯಯನಗಳೂ ಅದರ ನಾಲ್ಕು ಮಾಪಕಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಲವಾದ ಆಂತರಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಆದರೂ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಅಧ್ಯಯನಗಳ ನಡುವೆ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ.[8]

ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯ ಮರುಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಥಿರತೆ ಹೆಚ್ಚು, ಆದರೆ ಪರಿಪೂರ್ಣವಲ್ಲ. 152 ದೀರ್ಘಾವಧಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 6.7 ವರ್ಷಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ಅಳೆದ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಅಂಕಗಳ ನಡುವಿನ ಸಹಸಂಬಂಧ ಬಾಲ್ಯದಲ್ಲಿ .31 ರಿಂದ 50 ಮತ್ತು 70 ರ ನಡುವೆ ಸುಮಾರು .74 ಕ್ಕೆ ಏರಿತು.[9] ಆ ಅಸ್ಥಿರತೆಯ ಒಂದು ಭಾಗ ನಿಜವಾದ ಬದಲಾವಣೆ: ಸರಾಸರಿ ಲಕ್ಷಣ ಮಟ್ಟಗಳು ಪ್ರೌಢಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ.[10] ನೋಡಿ: ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪ್ರಕಾರ ಬದಲಾಗಬಹುದೇ?

ಪ್ರಕಾರದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಏಕೆ ಅವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆನಿಸುತ್ತವೆ

ಮಾಪಕಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತೆ ಬರೆದಾಗ ಇಷ್ಟೊಂದು ಜನರಿಗೆ ಬೇರೆ ಪ್ರಕಾರ ಏಕೆ ಬರುತ್ತದೆ? ಕಟ್-ಆಫ್ ಹತ್ತಿರ ನಡೆಯುವುದರಿಂದ. ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಅಂಕಗಳು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಮಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿರುತ್ತಾರೆ, ಎರಡು ಉಬ್ಬುಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.[4][11] ಮಧ್ಯಬಿಂದುವಿಗೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಣ್ಣ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಏರಿಳಿತದಿಂದ ಅಕ್ಷರ ಬದಲಾಗಬಹುದು. ನಾಲ್ಕು ಅಕ್ಷರಗಳಿದ್ದಾಗ, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಬದಲಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತದೆ. MBTI ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಈ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಅಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿವೆ.[5]

ಒಂದು ಸರಳ ಉದಾಹರಣೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ 20% ಜನರು 40ನೇ ಮತ್ತು 60ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತಾರೆ. 64 ಪ್ರಕಾರಗಳ ಕೋಡ್‌ನ ಆರು ಲಕ್ಷಣಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣವಿಲ್ಲದವರ ಪಾಲು 0.8⁶, ಅಂದರೆ ಸುಮಾರು 26%, ಆದ್ದರಿಂದ ಸುಮಾರು ನಾಲ್ವರಲ್ಲಿ ಮೂವರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಗಡಿರೇಖೆಯ ಅಕ್ಷರವಿರುತ್ತದೆ. (ಲಕ್ಷಣಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಹಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ನಿಜವಾದ ಸಂಖ್ಯೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಬೇರೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿಷಯ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.)

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಲಹೆ

ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕಾರದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಓದುವಾಗ, ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಅಂಕವನ್ನು ನೋಡಿ. 90ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ಅಂಕ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಕ್ಷರಕ್ಕೆ ಅರ್ಥವಿದೆ; 52ನೇ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್ ಅಂಕ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಕ್ಷರದ ಅರ್ಥ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ “ಸುಮಾರು ಸರಾಸರಿ”.

ಸಿಂಧುತ್ವ: ಇತರರೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ನೋಡುತ್ತಾರೆಯೇ?

ಒಂದು ಬಲವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ, ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಲ್ಲವರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ರೇಟ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು. 263 ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ರೇಟ್ ಮಾಡಲಾದ 44,178 ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೆಟಾ-ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳ ಸರಣಿ, ವೀಕ್ಷಕರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸಹಮತಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ರೇಟರ್ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹತ್ತಿರವಾದಂತೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಿರತೆಯಂತಹ ಕಡಿಮೆ ಕಾಣುವ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ, ನಿಖರತೆ ಸುಧಾರಿಸಿತು. ಇತರರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳಿಗಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದವು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿಯೂ ಸೇರಿಸಿದವು.[1]

ತಮಗೂ ಇತರರಿಗೂ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಕುರುಡು ಬಿಂದುಗಳಿರುತ್ತವೆ. ಸ್ವಯಂ, ಸ್ನೇಹಿತರ ಮತ್ತು ಅಪರಿಚಿತರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳನ್ನು ವರ್ತನೆಯ ಅಳತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂರೋಟಿಸಿಸಂಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಗುಣಗಳಿಗೆ ಜನರು ತಾವೇ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ನಿರ್ಣಾಯಕರು, ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಗುಣಗಳಿಗೆ ಸ್ನೇಹಿತರು ಉತ್ತಮ, ಮತ್ತು ಬಹಿರ್ಮುಖತೆಯನ್ನು ಅಂದಾಜಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲರೂ ಸುಮಾರು ಸಮಾನವಾಗಿ ಚೆನ್ನಾಗಿದ್ದರು.[12]

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಲಹೆ

ನಿಮ್ಮನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬಲ್ಲ ಯಾರಿಗಾದರೂ ನಿಮ್ಮ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಓದಲು ಹೇಳಿ. ಯಾವುದಾದರೂ ಲಕ್ಷಣದ ಬಗ್ಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬಹಿರ್ಮುಖತೆಯಂತಹ ಇತರರಿಗೆ ಕಾಣುವ ಲಕ್ಷಣದ ಬಗ್ಗೆ, ಅವರು ಬಲವಾಗಿ ಅಸಮ್ಮತಿಸಿದರೆ, ಆ ಅಸಮ್ಮತಿಯೇ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಸಿಂಧುತ್ವ: ಅಂಕಗಳು ನಿಜಜೀವನವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆಯೇ?

Big Five ಲಕ್ಷಣಗಳು ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣ, ವಿಚ್ಛೇದನ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನಾತ್ಮಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಷ್ಟೇ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ.[2] ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ಎಲ್ಲಾ ವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲೂ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ,[13] ನ್ಯೂರೋಟಿಸಿಸಂ ಆತಂಕ ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆಯ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ,[14] ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.[15]

ಆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಒಂದು ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕಟಿತ 78 ಲಕ್ಷಣ–ಫಲಿತಾಂಶ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಮಾದರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮರುಪರೀಕ್ಷಿಸಿ, 87% ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾದವು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೂ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೊದಲು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದರ ಸುಮಾರು 77% ರಷ್ಟು ಬಲವಾಗಿದ್ದವು.[3] ಆದ್ದರಿಂದ ಸರಿಯಾದ ಸಾರಾಂಶ “ನಿಜ, ಸ್ಥಿರ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ”: ಪ್ರಮುಖ ಮೆಟಾ-ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಲಕ್ಷಣ–ಫಲಿತಾಂಶ ಸಹಸಂಬಂಧಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸುಮಾರು .10 ಮತ್ತು .30 ರ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ಮತ್ತು ಆಯುಷ್ಯದ ನಡುವೆ .11, ಮತ್ತು ಬಹಿರ್ಮುಖತೆ ಮತ್ತು ನಾಯಕತ್ವದ ನಡುವೆ .31.[16][17] ಅನೇಕ ಜನರಲ್ಲಿನ ಒಲವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅದು ಉಪಯುಕ್ತ, ಯಾವುದೇ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲ.

ಬಾರ್ನಮ್ ಪರಿಣಾಮ: ಪ್ರತಿ ಫಲಿತಾಂಶವೂ ಏಕೆ ನಿಖರವೆನಿಸುತ್ತದೆ

1949 ರಲ್ಲಿ, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ Bertram Forer ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆ ನೀಡಿ, ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು ಕೊಟ್ಟರು. ನಿಜವಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ಪಠ್ಯ ಸಿಕ್ಕಿತು, ಅದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಂದು ಜ್ಯೋತಿಷ್ಯ ಪುಸ್ತಕದಿಂದ ಆಯ್ದದ್ದು, “ಇತರರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೆಚ್ಚಬೇಕು ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಅಗತ್ಯ ನಿಮಗಿದೆ” ಎಂಬಂತಹ ಹೇಳಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ. ಸರಾಸರಿಯಾಗಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ನಿಖರ ವರ್ಣನೆ ಎಂದು ರೇಟ್ ಮಾಡಿದರು.[6]

ದಶಕಗಳ ಮುಂದಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ನಂತರದ ವಿಮರ್ಶೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಬಹುತೇಕ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಹೊಂದುವಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಮತ್ತು ಅದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತಮಗಾಗಿಯೇ ತಯಾರಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದಾಗ ಜನರು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು.[7]

ಪ್ರಕಾರಗಳ ವರ್ಣನೆಗಳು ಆಗಾಗ ಈ ಮೂರನ್ನೂ ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ. ಅದರಿಂದ ಅವು ಮೌಲ್ಯರಹಿತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ “ಇದು ಸರಿಯಾಗಿ ನನ್ನಂತೆಯೇ ಇದೆ” ಎಂಬುದು ಸಿಂಧುವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾತಕದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾರದು ಎಂದು ಅರ್ಥ. ಮೇಲಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳಾದ ಸ್ಥಿರತೆ, ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಮುನ್ಸೂಚನೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸಬಲ್ಲವು.

ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಚೆಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್

  1. ಅದರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂದವು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೇ? ಸಂಶೋಧನಾ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೈನ್ IPIP ನಂತಹ ಪ್ರಕಟಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ.[18]
  2. ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿಜವಾದ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಹೆಸರಿಸಿದ ಮಾನದಂಡ ಮಾದರಿ ಆಧಾರಿತ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್‌ಗಳಿಗೆ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾಪಕದ ಮೇಲಿನ “ಹೆಚ್ಚು” ಅಥವಾ “ಕಡಿಮೆ” ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥವಿದೆ.
  3. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ? Cronbach’s α ನಂತಹ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ.
  4. ಕೇವಲ ಲೇಬಲ್ ಅಲ್ಲದೆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ನಿರಂತರ ಅಂಕಗಳು ಲಕ್ಷಣಗಳು ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ.[11]
  5. ನೀವು ಮಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿದ್ದಾಗ ಹೇಳುತ್ತದೆಯೇ? ಪ್ರಕಾರಗಳು ಬದಲಾಗುವುದಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯ ಮೂಲ ಗಡಿರೇಖೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೇ.[4]
  6. ವೃತ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಪರಿಣಾಮ ಗಾತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ?
  7. ತನ್ನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೇ? ಸ್ವಯಂ-ವರದಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಅಥವಾ ನೇಮಕಾತಿ ಸಾಧನವಲ್ಲ.

64 Types ಹೇಗೆ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ

ನಾವು 64 Types ಅನ್ನು ಈ ಚೆಕ್‌ಲಿಸ್ಟ್ ಸುತ್ತ ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದೇವೆ: 62 ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೈನ್ IPIP ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಪ್ರತಿ ಮಾಪಕಕ್ಕೆ ಸುಮಾರು 20,000 ನಿಜವಾದ ಉತ್ತರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್‌ಗಳು, ಪ್ರಕಟಿತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಗಳು, ಪರ್ಯಾಯ ಕೋಡ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಗಡಿರೇಖೆಯ ಗುರುತುಗಳು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳು. ಅದರ ಮಿತಿಗಳನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ: ಮಾನದಂಡ ಮಾದರಿಗಳು ಆನ್‌ಲೈನ್ ಸ್ವಯಂಸೇವಕ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಯುವಕರು ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡುವವರು ಹೆಚ್ಚು. ವಿವರಗಳು 64 Types ಪರೀಕ್ಷೆ ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ವಿಜ್ಞಾನ ಪುಟ ದಲ್ಲಿವೆ.

ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು

ಆನ್‌ಲೈನ್ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ನಿಖರವೇ?

ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಸಿಂಧುವೆಂದು ದೃಢಪಟ್ಟ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಿದವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಥಿರ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಇತರರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೋಡುವ ರೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತಿಸುತ್ತವೆ.[1] ಪ್ರಕಟಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಮಾನದಂಡಗಳು ಅಥವಾ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಸಂಖ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕ್ವಿಜ್‌ಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆ ಬರೆದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ನನಗೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಫಲಿತಾಂಶ ಏಕೆ ಬರುತ್ತದೆ?

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀವು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವುದರಿಂದ, ಸಣ್ಣ ಏರಿಳಿತಗಳೇ ಅಕ್ಷರವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುತ್ತವೆ.[4][5] ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಕಾರದ ಲೇಬಲ್‌ಗಿಂತ ನಿಮ್ಮ ಮೂಲ ಅಂಕಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ.

ಬಾರ್ನಮ್ ಪರಿಣಾಮ ಎಂದರೇನು?

ಅಸ್ಪಷ್ಟ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುವ ವರ್ಣನೆಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದು ನಿಮಗಾಗಿಯೇ ತಯಾರಾದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ, ನಿಖರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವರ್ಣನೆಗಳೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಲವು.[6][7]

ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಉದ್ಯೋಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಲ್ಲವೇ?

ಮಧ್ಯಮವಾಗಿ. ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠೆ ಎಲ್ಲಾ ವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲೂ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ,[13] ಮತ್ತು ಇತರರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳು ಸ್ವಯಂ-ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಲ್ಲವು.[1] ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲು ಪರಿಣಾಮಗಳು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವು.

ಆಧಾರಗಳು

  1. Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092–1122.
  2. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  3. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  4. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  5. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  6. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
  7. Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
  8. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  9. Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
  10. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  11. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  12. Vazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300.
  13. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  14. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  15. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  16. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  17. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  18. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.

ನಾವು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯುತ್ತೇವೆ: ಪ್ರತಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಹೇಳಿಕೆಯೂ ಪ್ರಕಟಿತ ಆಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ಪರಿಣಾಮದ ಗಾತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟವಾದಂತೆಯೇ ನೀಡುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಲಹೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೋಡಿ. ತಪ್ಪು ಕಂಡಿತೇ? ಇಮೇಲ್ ಮಾಡಿ: [email protected].

ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಗಳು

MBTI ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಸಿಂಧುವೇ? ಸಂಶೋಧನೆ ನಿಜವಾಗಿ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ

MBTI ಯ ನಾಲ್ಕು ಮಾಪನಗಳು ನಿಜವಾದ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತವೆ, ಆದರೆ 16 “ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು” ಅಲ್ಲ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ಸಿಂಧುತ್ವ, ಮರುಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಣೆಯಾದವುಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಸಹಿತ ಸಮತೋಲಿತ ನೋಟ.

64 Types ಪರೀಕ್ಷೆ ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ಅಂಕ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ, ಮಾನದಂಡಗಳು ಮತ್ತು ಗಡಿರೇಖೆಯ ಗುರುತುಗಳು

64 Types ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪಾರದರ್ಶಕ ವಿವರಣೆ: 62 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂದವು, ಪರ್ಸೆಂಟೈಲ್‌ಗಳನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಗಡಿರೇಖೆಯ ಗುರುತುಗಳ ಅರ್ಥವೇನು.

ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಪ್ರಕಾರ ಬದಲಾಗಬಹುದೇ? ದೀರ್ಘಾವಧಿ ಸಂಶೋಧನೆ ಏನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ

ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ಥಿರ, ಆದರೆ ಬದಲಾಗದ್ದಲ್ಲ. ವಯಸ್ಸು, ಥೆರಪಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಹೇಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಬರೆದಾಗ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಕಾರದ ಕೋಡ್ ಏಕೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು.