စစ်ဆေးမှုကို စတင်ပါ
မီနူး
အခမဲ့ စစ်ဆေးမှုကို ဖြေဆိုပါ
ဘာသာစကား

ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုများ တိကျသလား? ယုံကြည်စိတ်ချရမှု၊ ပြန်ဖြေ ရလဒ်များနှင့် Barnum သက်ရောက်မှု

64 Types အဖွဲ့ · ၂၀၂၆ အောက်တိုဘာ ၂၈ တွင် ပြင်ဆင်ထားသည် · ဖတ်ရန် 4 မိနစ် · ပညာရှင်စိစစ်ထားသော ရင်းမြစ် 18 ခု

ကောင်းစွာ တည်ဆောက်ထားသော စရိုက် စစ်ဆေးမှုများသည် တော်တော် တိကျသော်လည်း လူအများစု ယူဆသည့်ပုံ မဟုတ်ပါ။ သုတေသနအဆင့် Big Five နှင့် HEXACO တိုင်းတာမှုများသည် တသမတ်တည်း ရှိသော အမှတ်များကို ပေးပြီး သင့်ကို ကောင်းကောင်း သိသူများ၏ အမှတ်ပေးချက်များနှင့် ကိုက်ညီကာ အလုပ်စွမ်းဆောင်ရည်၊ ကျန်းမာရေးနှင့် ဆက်ဆံရေး ကျေနပ်မှုကဲ့သို့ တကယ့် ရလဒ်များကို သက်ရောက်မှု အရွယ်အစား အနည်းငယ်ဖြင့် ကြိုတင်ခန့်မှန်းသည်။[1][2][3] စစ်ဆေးမှုတစ်ခုက လူများကို တင်းကျပ်သော အမျိုးအစားများထဲ ခွဲထည့်သည့်အခါ တိကျမှု ကျဆင်းသည် (လူများစွာသည် ခွဲခြားမှတ်နား ရှိပြီး ပြန်ဖြေလျှင် လှန်သည်)၊[4][5] ရလဒ်တစ်ခုက “သင့်ကို အတိအကျ ဖော်ပြသည်” ဟု ခံစားရခြင်းသည် ကောင်းသော အထောက်အထား မဟုတ်ပါ၊ အကြောင်းမှာ လူများသည် မရေမရာ၊ ချီးမွမ်းဖွယ် ဖော်ပြချက်များကို ကိုယ်ပိုင်အဖြစ် အလွယ်တကူ လက်ခံကြသောကြောင့် ဖြစ်သည် (Barnum သက်ရောက်မှု)။[6][7]

စိတ်ပညာရှင်များက စစ်ဆေးမှုတစ်ခုကို ဘယ်လို အကဲဖြတ်သလဲ၊ အချက်တစ်ခုစီတွင် အထောက်အထားက ဘာပြောသလဲ၊ မည်သည့် အွန်လိုင်း ပဟေဠိတွင်မဆို သုံးနိုင်သော စစ်ဆေးစာရင်းကို ဤနေရာတွင် ဖော်ပြထားသည်။

ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုအတွက် “တိကျသည်” ဆိုသည်မှာ ဘာကို ဆိုလိုသလဲ

စိတ်ပညာရှင်များသည် တိကျမှုကို မေးခွန်း နှစ်ခု ခွဲကြသည်:

  • ယုံကြည်စိတ်ချရမှု: စစ်ဆေးမှုသည် တသမတ်တည်း တိုင်းတာသလား? တူညီသော စရိုက်ကို တိုင်းတာရန် ရည်ရွယ်သော မေးခွန်းများ တစ်ခုနှင့်တစ်ခု သဘောတူသလား (အတွင်းပိုင်း တသမတ်တည်း ရှိမှု)၊ ပြန်ဖြေလျှင် ဆင်တူသော အမှတ် ရသလား (ပြန်ဖြေ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု)?
  • ခိုင်လုံမှု: ၎င်းသည် မှန်ကန်သည့်အရာ ကို တိုင်းတာသလား? အမှတ်များသည် သင့်ကို သိသူများ၏ အမှတ်ပေးချက်များကဲ့သို့ သင့်အကြောင်း အခြား အထောက်အထားများနှင့် ကိုက်ညီပြီး အပြုအမူနှင့် ဘဝ ရလဒ်များကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းသလား?

စစ်ဆေးမှုတစ်ခုသည် ခိုင်လုံမှု မရှိဘဲ ယုံကြည်စိတ်ချရနိုင်သည် (အမြဲ နှစ်ကီလို လွဲနေသော ကိုယ်အလေးချိန် ချိန်ခွင်)၊ သို့သော် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု မရှိဘဲ ခိုင်လုံ၍ မရပါ။

ယုံကြည်စိတ်ချရမှု: အမှတ်များ တသမတ်တည်း ရှိသလား?

အတွင်းပိုင်း တသမတ်တည်း ရှိမှု ကို များသောအားဖြင့် 0 မှ 1 အထိ Cronbach’s alpha (α) အဖြစ် ဖော်ပြသည်။ .80 ခန့် သို့မဟုတ် ထို့ထက် မြင့်သော တန်ဖိုးများကို သုတေသန စကေးများအတွက် ယေဘုယျအားဖြင့် ကောင်းသည်ဟု သတ်မှတ်ကြသည်။ 64 Types သုံးသော လူတိုင်း အခမဲ့သုံးနိုင်သည့် IPIP စကေးများသည် တစ်ခုစီ လူ 20,000 ခန့်ပါ ကျွန်ုပ်တို့၏ နှိုင်းယှဉ်စံ နမူနာများတွင် .79 နှင့် .89 ကြား α ရှိသည်၊ ကိန်းဂဏန်း အပြည့်အစုံကို ကျွန်ုပ်တို့၏ သိပ္ပံ စာမျက်နှာ တွင် ကြည့်ပါ။ ထုတ်ဝေထားသော MBTI လေ့လာမှုများကလည်း ၎င်း၏ စကေး 4 ခုအတွက် ယေဘုယျအားဖြင့် ပြင်းထန်သော အတွင်းပိုင်း တသမတ်တည်း ရှိမှုကို ဖော်ပြကြသော်လည်း တန်ဖိုးများသည် လေ့လာမှုအလိုက် ကွာခြားသည်။[8]

နှစ်ပေါင်းများစွာအတွင်း ပြန်ဖြေ တည်ငြိမ်မှု သည် မြင့်သော်လည်း ပြီးပြည့်စုံမှုနှင့် ဝေးသည်။ ရေရှည် လေ့လာမှု 152 ခုတစ်လျှောက် 6.7 နှစ်ခန့် ခြားပြီး တိုင်းတာထားသော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အမှတ်များကြား ဆက်နွယ်မှုသည် ကလေးဘဝတွင် .31 မှ အသက် 50 နှင့် 70 ကြားတွင် .74 ခန့်အထိ မြင့်တက်ခဲ့သည်။[9] ထိုမတည်ငြိမ်မှု၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းသည် စစ်မှန်သော ပြောင်းလဲမှု ဖြစ်သည်: ပျမ်းမျှ စရိုက်အဆင့်များသည် လူကြီးဘဝတစ်လျှောက် ပြောင်းလဲသည်။[10] သင့်ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အမျိုးအစား ပြောင်းနိုင်သလား? ကို ကြည့်ပါ

အမျိုးအစား ရလဒ်များ ဘာကြောင့် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု မရှိသလို ထင်ရသလဲ

စကေးများ ယုံကြည်စိတ်ချရလျှင် လူများစွာသည် ပြန်ဖြေလျှင် မတူသော အမျိုးအစား ဘာကြောင့် ရသလဲ? ခွဲခြားမှတ်နားတွင် ဖြစ်ပျက်သည့်အရာကြောင့် ဖြစ်သည်။ ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အမှတ်များသည် အထွတ် နှစ်ခု ကွဲမနေဘဲ လူအများစု အလယ်နားတွင် ရှိကာ အလယ်တွင် စုနေသည်။[4][11] အလယ်မှတ်နှင့် နီးသူ မည်သူမဆို သေးငယ်ပြီး ပုံမှန် အတက်အကျကြောင့် အက္ခရာကို လှန်နိုင်သည်။ အက္ခရာ 4 လုံးဖြင့် အနည်းဆုံး တစ်လုံး လှန်နိုင်ခြေ ပေါင်းစုသွားသည်။ MBTI ၏ ပြန်လည်သုံးသပ်ချက်များက ဤအမျိုးအစားခွဲခြားမှု မတည်ငြိမ်မှုကို သတိထားရမည့် အဓိက အကြောင်းရင်းတစ်ခုအဖြစ် ထောက်ပြခဲ့သည်။[5]

ဤသည်မှာ ရိုးရှင်းသော ပုံဥပမာ ဖြစ်သည်။ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်အရ မည်သည့် စရိုက်တွင်မဆို လူများ၏ 20% သည် ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 40 နှင့် 60 ကြားတွင် ရှိသည်။ အမျိုးအစား 64 မျိုး ကုဒ်ရှိ စရိုက် 6 ခုသည် လုံးဝ သီးခြားဖြစ်ခဲ့လျှင် ထိုဇုန်တွင် စရိုက် တစ်ခုမျှ မရှိသော လူများ၏ အချိုးသည် 0.8⁶၊ 26% ခန့် ဖြစ်မည်ဖြစ်ပြီး ခန့်မှန်းခြေ လေးယောက်လျှင် သုံးယောက်တွင် အနည်းဆုံး နယ်စပ် အက္ခရာ တစ်လုံး ရှိမည်။ (စရိုက်များသည် အတန်အသင့် ဆက်နွယ်သဖြင့် တကယ့် ကိန်းဂဏန်းသည် အနည်းငယ် ကွာသော်လည်း အဓိက အချက်မှာ မှန်ဆဲ ဖြစ်သည်။)

လက်တွေ့ အကြံပြုချက်

မည်သည့် အမျိုးအစား ရလဒ်ကိုမဆို ဖတ်သည့်အခါ နောက်ကွယ်ရှိ အမှတ်ကို ရှာပါ။ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 90 အမှတ်ဖြင့် ထောက်ခံထားသော အက္ခရာသည် အဓိပ္ပာယ်ရှိသည်၊ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့် 52 အမှတ်ဖြင့် ထောက်ခံထားသော အက္ခရာသည် အများအားဖြင့် “ပျမ်းမျှ ခန့်” ဟုသာ ဆိုလိုသည်။

ခိုင်လုံမှု: အခြားသူများက သင့်ကို တူညီစွာ မြင်သလား?

ခိုင်မာသော စစ်ဆေးချက်တစ်ခုမှာ သင့်ကို သိသူများက ဆင်တူစွာ အမှတ်ပေးသလား ဖြစ်သည်။ နမူနာ 263 ခုတစ်လျှောက် အမှတ်ပေးခံရသော လူ 44,178 ဦးကို ခြုံငုံသည့် meta-analysis အစုတစ်ခုက ကြည့်ရှုသူများ၏ အမှတ်ပေးချက်များ တစ်ခုနှင့်တစ်ခု၊ ကိုယ်တိုင် အမှတ်ပေးချက်များနှင့် ဘယ်လောက် ကိုက်ညီသလဲ စစ်ဆေးခဲ့သည်။ အမှတ်ပေးသူသည် လူနှင့် ပိုရင်းနှီးလာလေ တိကျမှု တိုးတက်လေ ဖြစ်ပြီး အထူးသဖြင့် စိတ်ခံစားမှု တည်ငြိမ်မှုကဲ့သို့ မြင်သာမှု နည်းသော စရိုက်များအတွက် ဖြစ်သည်။ အခြားသူများ၏ အမှတ်ပေးချက်များသည် ပညာရေး အောင်မြင်မှုနှင့် အလုပ်စွမ်းဆောင်ရည်ကို ကိုယ်တိုင် အမှတ်ပေးချက်များထက် သိသိသာသာ ပိုကောင်းစွာ ကြိုတင်ခန့်မှန်းခဲ့ပြီး ၎င်းတို့ကို ထပ်ဖြည့်ပေးခဲ့သည်။[1]

ကိုယ်တိုင်နှင့် အခြားသူများ တစ်ဦးစီတွင် မမြင်နိုင်သော နေရာများ ရှိသည်။ ကိုယ်တိုင်၊ သူငယ်ချင်းနှင့် သူစိမ်းတို့၏ အမှတ်ပေးချက်များကို အပြုအမူ တိုင်းတာမှုများနှင့် နှိုင်းယှဉ်သော လေ့လာမှုတစ်ခုတွင် ကိုယ်တိုင်သည် စိတ်မတည်ငြိမ်မှုနှင့် ဆက်စပ်သော စရိုက်များ၏ အကောင်းဆုံး အကဲဖြတ်သူ ဖြစ်ပြီး သူငယ်ချင်းများသည် ဉာဏ်ရည်နှင့် ဆက်စပ်သော စရိုက်များအတွက် အကောင်းဆုံး ဖြစ်ကာ လူတိုင်းသည် ပြင်ပဆန်မှုကို အကဲဖြတ်ရာတွင် တူညီလောက်အောင် ကောင်းခဲ့သည်။[12]

လက်တွေ့ အကြံပြုချက်

သင့်ကို ကောင်းကောင်း သိသူတစ်ယောက်ကို သင့်ရလဒ်ကို ဖတ်ခိုင်းပါ။ ၎င်းတို့က စရိုက်တစ်ခုတွင် အထူးသဖြင့် ပြင်ပဆန်မှုကဲ့သို့ အခြားသူများ မြင်နိုင်သော စရိုက်တွင် ပြင်းပြင်းထန်ထန် သဘောမတူလျှင် ထိုသဘောမတူညီမှုက အချက်အလက် ပေးသည်။

ခိုင်လုံမှု: အမှတ်များက လက်တွေ့ဘဝကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းသလား?

Big Five စရိုက်များသည် သေဆုံးမှု၊ ကွာရှင်းမှုနှင့် အလုပ်အကိုင် အောင်မြင်မှုကို လူမှုစီးပွားအဆင့်အတန်းနှင့် သိမြင်နိုင်စွမ်းတို့ ကြိုတင်ခန့်မှန်းသလောက် ခန့်မှန်းခြေ ကြိုတင်ခန့်မှန်းသည်။[2] တာဝန်သိစိတ်သည် အလုပ်အကိုင်အမျိုးမျိုးတွင် အလုပ်စွမ်းဆောင်ရည်ကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းပြီး[13] စိတ်မတည်ငြိမ်မှုသည် စိုးရိမ်ပူပန်မှုနှင့် စိတ်ကျရောဂါများကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းကာ[14] ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေးသည် အခြား ရလဒ် များစွာကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းသည်။[15]

ထိုတွေ့ရှိချက်များ ခိုင်မာသည်။ ကြိုတင်မှတ်ပုံတင်ထားသော စီမံကိန်းတစ်ခုက ထုတ်ဝေထားသော စရိုက်-ရလဒ် ဆက်စပ်မှု 78 ခုကို နမူနာကြီးများဖြင့် ပြန်စမ်းသပ်ပြီး 87% ကို ထပ်မံ အတည်ပြုနိုင်ခဲ့ကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သော်လည်း သက်ရောက်မှုများသည် များသောအားဖြင့် မူလ ဖော်ပြထားသည်၏ 77% ခန့်သာ ပြင်းထန်ခဲ့သည်။[3] ထို့ကြောင့် မှန်ကန်သော အကျဉ်းချုပ်မှာ “တကယ်ရှိ၊ တသမတ်တည်း၊ အနည်းငယ်” ဖြစ်သည်: အဓိက meta-analysis များရှိ စရိုက်-ရလဒ် ဆက်နွယ်မှုများသည် အများအားဖြင့် .10 ခန့်မှ .30 ကြားတွင် ရှိပြီး ဥပမာ တာဝန်သိစိတ်နှင့် အသက်ရှည်မှုကြား .11 နှင့် ပြင်ပဆန်မှုနှင့် ခေါင်းဆောင်မှုကြား .31 ဖြစ်သည်။[16][17] ၎င်းသည် လူများစွာ၏ အလားအလာများကို နားလည်ရန် အသုံးဝင်ပြီး မည်သည့် လူတစ်ဦး ဘာလုပ်မည်ကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းရန် အများကြီး ပိုအားနည်းသည်။

Barnum သက်ရောက်မှု: ရလဒ်တိုင်း ဘာကြောင့် တိကျသလို ခံစားရသလဲ

1949 တွင် စိတ်ပညာရှင် Bertram Forer က သူ့ကျောင်းသားများကို ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှု ဖြေဆိုစေပြီး တစ်ပတ်အကြာတွင် တစ်ဦးစီက ကိုယ်ပိုင် ပရိုဖိုင်ဟု ယုံကြည်သည့်အရာကို ပေးခဲ့သည်။ တကယ်တမ်းတွင် လူတိုင်း အများအားဖြင့် သတင်းစာဆိုင်မှ ဗေဒင်စာအုပ်မှ စုစည်းထားသော တူညီသည့် စာသားကို ရရှိခဲ့ပြီး “သင့်တွင် အခြားသူများက သင့်ကို နှစ်သက်လေးစားစေချင်သော လိုအပ်ချက် ကြီးမားသည်” ကဲ့သို့ စာကြောင်းများ ပါဝင်သည်။ ပျမ်းမျှအားဖြင့် ကျောင်းသားများက ၎င်းကို ကိုယ့်ကိုယ်ကို အလွန် တိကျစွာ ဖော်ပြထားသည်ဟု အမှတ်ပေးခဲ့သည်။[6]

ဆယ်စုနှစ်များစွာ၏ နောက်ဆက်တွဲ လေ့လာမှုများ၏ နောက်ပိုင်း ပြန်လည်သုံးသပ်ချက်တစ်ခုက လူများသည် ထိုကဲ့သို့ တုံ့ပြန်ချက်ကို ၎င်းသည် အကောင်းဘက်ကျသည့်အခါ၊ လူတိုင်းနီးပါးနှင့် ကိုက်ညီလောက်အောင် ယေဘုယျ ဖြစ်သည့်အခါနှင့် ၎င်းတို့အတွက် သီးသန့် ထုတ်ယူထားသည်ဟု ယုံကြည်သည့်အခါ ပိုလက်ခံကြကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။[7]

အမျိုးအစား ဖော်ပြချက်များသည် မကြာခဏ ဤအချက် သုံးချက်လုံးနှင့် ကိုက်ညီသည်။ ၎င်းက ၎င်းတို့ကို တန်ဖိုးမဲ့ မဖြစ်စေသော်လည်း “ဒါ ကျွန်ုပ်နဲ့ အတိအကျ တူတယ်” ဆိုခြင်းက ခိုင်လုံသော စစ်ဆေးမှုကို ဗေဒင်နှင့် မခွဲခြားနိုင်ကြောင်း ဆိုလိုသည်။ အထက်ပါ စစ်ဆေးချက်များဖြစ်သော တသမတ်တည်း ရှိမှု၊ အခြားသူများနှင့် သဘောတူညီမှုနှင့် ကြိုတင်ခန့်မှန်းမှုတို့က ခွဲခြားနိုင်သည်။

မည်သည့် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုကိုမဆို အကဲဖြတ်ရန် စစ်ဆေးစာရင်း

  1. ၎င်း၏ မေးခွန်းများ ဘယ်က လာသလဲ ပြောသလား? သုတေသန စစ်ဆေးမှုများသည် လူတိုင်း အခမဲ့သုံးနိုင်သော IPIP ကဲ့သို့ ထုတ်ဝေထားသော မေးခွန်းအစုများကို သုံးကြသည်။[18]
  2. ၎င်းက သင့်ကို တကယ့် လူများနှင့် နှိုင်းယှဉ်သလား? ဖော်ပြထားသော နှိုင်းယှဉ်စံ နမူနာအပေါ် အခြေခံသော ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်များသည် ကျပန်း စကေးပေါ်ရှိ “မြင့်” သို့မဟုတ် “နိမ့်” ထက် ပိုအဓိပ္ပာယ်ရှိသည်။
  3. ၎င်းက ယုံကြည်စိတ်ချရမှုကို ဖော်ပြသလား? Cronbach’s α ကဲ့သို့ ကိန်းဂဏန်းများကို ရှာပါ။
  4. ၎င်းက တံဆိပ်ကိုသာ မဟုတ်ဘဲ အမှတ်များကို ပြသလား? ဆက်တိုက် အမှတ်များသည် စရိုက်များ တကယ် ဘယ်လို ဖြန့်ကျက်နေသလဲကို ထင်ဟပ်သည်။[11]
  5. သင် အလယ်နားတွင် ရှိသည့်အခါ ၎င်းက ပြောပြသလား? နယ်စပ် ရလဒ်များသည် အမျိုးအစား လှန်ခြင်း၏ အဓိက ရင်းမြစ် ဖြစ်သည်။[4]
  6. အလုပ်အကိုင် သို့မဟုတ် ဆက်ဆံရေးဆိုင်ရာ ၎င်း၏ ပြောဆိုချက်များအတွက် အထောက်အထား ကိုးကားသလား? သက်ရောက်မှု အရွယ်အစားကို ရိုးသားစွာ ဖော်ပြသလား?
  7. ၎င်း၏ ကန့်သတ်ချက်များကို ဖော်ပြသလား? ကိုယ်တိုင်ဖြေ စစ်ဆေးမှုသည် ဆေးဘက်ဆိုင်ရာ ရောဂါရှာဖွေတွေ့ရှိချက် သို့မဟုတ် အလုပ်ခန့်ထားရေး ကိရိယာ မဟုတ်ပါ။

64 Types သည် ဘယ်လို ကိုက်ညီသလဲ

ကျွန်ုပ်တို့သည် 64 Types ကို ဤစစ်ဆေးစာရင်းကို အခြေခံ၍ တည်ဆောက်ခဲ့သည်: လူတိုင်း အခမဲ့သုံးနိုင်သော IPIP မေးခွန်း 62 ခု၊ စကေးတစ်ခုလျှင် တကယ့် အဖြေ 20,000 ခန့်နှင့် နှိုင်းယှဉ်ထားသော ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်များ၊ ထုတ်ဝေထားသော ယုံကြည်စိတ်ချရမှုများ၊ အခြား ကုဒ်များပါ နယ်စပ် အမှတ်အသားများနှင့် တစ်လျှောက်လုံး ကိုးကားထားသော ပြောဆိုချက်များ။ ၎င်း၏ ကန့်သတ်ချက်များကိုလည်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်း ဖော်ပြထားသည်: နှိုင်းယှဉ်စံ နမူနာများသည် လူငယ်များနှင့် အင်္ဂလိပ်စကား ပြောသူများဘက် ယိမ်းနေသော အွန်လိုင်း စေတနာ့ဝန်ထမ်းများ ဖြစ်သည်။ အသေးစိတ်ကို 64 Types စစ်ဆေးမှု ဘယ်လို အလုပ်လုပ်သလဲ နှင့် ကျွန်ုပ်တို့၏ သိပ္ပံ စာမျက်နှာ တွင် ကြည့်ပါ။

မကြာခဏ မေးလေ့ရှိသော မေးခွန်းများ

အွန်လိုင်း ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုများ တိကျသလား?

စစ်ဆေးမှုအပေါ် မူတည်သည်။ အတည်ပြုထားသော မေးခွန်းအစုများနှင့် တကယ့် နှိုင်းယှဉ်စံများပေါ်တွင် တည်ဆောက်ထားသည့် စစ်ဆေးမှုများသည် အခြားသူများက သင့်ကို မြင်ပုံနှင့် ကိုက်ညီသော တော်တော် တသမတ်တည်း ရှိသည့် အမှတ်များကို ပေးသည်။[1] ထုတ်ဝေထားသော မေးခွန်း၊ နှိုင်းယှဉ်စံ သို့မဟုတ် ယုံကြည်စိတ်ချရမှု ကိန်းဂဏန်းများ မရှိသော ပဟေဠိများကို အကဲဖြတ်၍ မရပါ။

ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှု ဖြေတိုင်း ကျွန်ုပ် ဘာကြောင့် မတူသော ရလဒ်များ ရသလဲ?

များသောအားဖြင့် သင်သည် စရိုက် တစ်ခု သို့မဟုတ် တစ်ခုထက်ပိုတွင် အလယ်နားတွင် ရှိသဖြင့် အတက်အကျ အနည်းငယ်က အက္ခရာကို လှန်စေသောကြောင့် ဖြစ်သည်။[4][5] သင့်နောက်ကွယ်ရှိ အမှတ်များသည် သင့်အမျိုးအစား တံဆိပ်ထက် အများကြီး ပိုတည်ငြိမ်ဖွယ် ရှိသည်။

Barnum သက်ရောက်မှု ဆိုတာ ဘာလဲ?

မရေမရာ၊ ယေဘုယျအားဖြင့် သက်ဆိုင်နိုင်သော ဖော်ပြချက်များကို အထူးသဖြင့် ၎င်းတို့သည် အကောင်းဘက်ကျပြီး သင့်အတွက် သီးသန့် ပြင်ဆင်ထားသည်ဟု တင်ပြသည့်အခါ တိကျသော ကိုယ်ပိုင် ဖော်ပြချက်များအဖြစ် လက်ခံတတ်သည့် သဘော။[6][7]

ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုများက အလုပ်စွမ်းဆောင်ရည်ကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းနိုင်သလား?

အတန်အသင့် နိုင်သည်။ တာဝန်သိစိတ်သည် အလုပ်အကိုင်အမျိုးမျိုးတွင် စွမ်းဆောင်ရည်ကို ကြိုတင်ခန့်မှန်းပြီး[13] အခြားသူများ၏ အမှတ်ပေးချက်များသည် ကိုယ်တိုင် အမှတ်ပေးချက်များထက် ပိုကောင်းစွာ ကြိုတင်ခန့်မှန်းနိုင်သည်။[1] သက်ရောက်မှုများသည် လူတစ်ဦးချင်းကို ယုံကြည်စိတ်ချရစွာ အကဲဖြတ်ရန် သေးငယ်လွန်းသည်။

ကိုးကားချက်များ

  1. Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092–1122.
  2. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
  3. Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
  4. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
  5. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
  6. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
  7. Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
  8. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
  9. Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
  10. Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
  11. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
  12. Vazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300.
  13. Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
  14. Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
  15. Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
  16. Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
  17. Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
  18. Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.

ကျွန်ုပ်တို့ လမ်းညွှန်များကို ဘယ်လို ရေးသလဲ: သုတေသန ပြောဆိုချက်တိုင်းသည် ပညာရှင်စိစစ်ထားသော ရင်းမြစ်ကို ကိုးကားပြီး သက်ရောက်မှုအရွယ်အစားကို ထုတ်ဝေထားသည့်အတိုင်း ဖော်ပြကာ အထောက်အထားထက် ကျော်လွန်သော အကြံပြုချက်ကို လက်တွေ့ အကြံပြုချက်ဟု အမှတ်အသားပြုသည်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ နည်းစနစ် ကို ကြည့်ပါ။ အမှားတွေ့ပါသလား? အီးမေးလ် ပို့ရန် [email protected]။

ဆက်စပ် လမ်းညွှန်များ

MBTI သည် သိပ္ပံနည်းကျ ခိုင်လုံသလား? သုတေသနက တကယ် ဘာပြောသလဲ

MBTI ၏ စကေး 4 ခုသည် တကယ့် စရိုက်များကို တိုင်းတာသော်လည်း “အမျိုးအစား” 16 မျိုးမှာ မဟုတ်ပါ။ ယုံကြည်စိတ်ချရမှု၊ ခိုင်လုံမှု၊ ပြန်ဖြေလျှင် ပြောင်းသည့် ပြဿနာနှင့် ကျန်နေသည့်အရာများကို ရင်းမြစ်ဖြင့် မျှတစွာ သုံးသပ်ချက်။

64 Types စစ်ဆေးမှု ဘယ်လို အလုပ်လုပ်သလဲ: မေးခွန်းများ၊ အမှတ်ပေးနည်း၊ နှိုင်းယှဉ်စံများနှင့် နယ်စပ် အမှတ်အသားများ

64 Types ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးမှုကို ပွင့်လင်းစွာ ရှင်းပြချက်: မေးခွန်း 62 ခု ဘယ်က လာသလဲ၊ ရာခိုင်နှုန်းအဆင့်များကို ဘယ်လို တွက်သလဲ၊ နယ်စပ် အမှတ်အသားများ ဘာကို ဆိုလိုသလဲ။

သင့်ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အမျိုးအစား ပြောင်းနိုင်သလား? ရေရှည် သုတေသနက ဘာပြသလဲ

ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေးသည် တော်တော် တည်ငြိမ်သော်လည်း ပုံသေ မဟုတ်ပါ။ စရိုက်များသည် အသက်အရွယ်၊ စိတ်ကုထုံးနှင့် ရည်ရွယ်ချက်ရှိသော ကြိုးစားမှုဖြင့် ဘယ်လို ပြောင်းလဲသလဲ၊ ပြန်ဖြေလျှင် သင့်အမျိုးအစား ကုဒ် ဘာကြောင့် ပြောင်းနိုင်သလဲ။