व्यक्तिमत्त्व चाचण्या अचूक असतात का? विश्वसनीयता, पुन्हा-चाचणीचे निकाल आणि बार्नम परिणाम

64 Types टीम · अद्ययावत २८ ऑक्टोबर, २०२६ · 5 मिनिटांचे वाचन · 18 प्रकाशित स्रोत

नीट बनवलेल्या वैशिष्ट्य-चाचण्या बऱ्यापैकी अचूक असतात, पण बहुतेक लोक गृहीत धरतात त्या अर्थाने नव्हे. संशोधन-दर्जाची Big Five आणि HEXACO मापने सुसंगत गुण देतात, तुम्हाला चांगले ओळखणाऱ्या लोकांनी दिलेल्या मूल्यमापनाशी जुळतात, आणि नोकरीतील कामगिरी, आरोग्य आणि नात्यातील समाधान यांसारख्या प्रत्यक्ष परिणामांचा, माफक परिणाम-आकारांसह, अंदाज देतात.^[1]^[2]^[3] चाचणी लोकांना कठोर प्रकारांत विभागते तेव्हा अचूकता कमी होते (अनेक लोक विभाजन-रेषेजवळ असतात आणि पुन्हा चाचणी दिल्यावर उलटतात),^[4]^[5] आणि निकाल “अगदी माझ्यासारखा” वाटणे हा चांगला पुरावा नाही, कारण लोक संदिग्ध, सुखावणारी वर्णने सहज वैयक्तिक म्हणून स्वीकारतात (बार्नम परिणाम).^[6]^[7]

मानसशास्त्रज्ञ चाचणीचे मूल्यमापन कसे करतात, प्रत्येक मुद्द्यावर पुरावा काय सांगतो, आणि कोणत्याही ऑनलाइन क्विझसाठी वापरता येईल अशी तपासयादी, हे इथे आहे.

व्यक्तिमत्त्व चाचणीसाठी “अचूक” म्हणजे काय

मानसशास्त्रज्ञ अचूकतेचे दोन प्रश्नांत विभाजन करतात:

विश्वसनीयता: चाचणी सुसंगतपणे मोजते का? एकाच वैशिष्ट्याचा वेध घेणारी विधाने एकमेकांशी जुळतात का (अंतर्गत सुसंगतता), आणि पुन्हा चाचणी दिल्यावर साधारण तेच गुण मिळतात का (पुन्हा-चाचणी विश्वसनीयता)?
वैधता: ती योग्य गोष्ट मोजते का? गुण तुमच्याबद्दलच्या इतर पुराव्याशी, जसे तुम्हाला ओळखणाऱ्या लोकांनी दिलेले मूल्यमापन, जुळतात का, आणि त्यांवरून वर्तन व जीवनातील परिणामांचा अंदाज येतो का?

चाचणी वैध नसतानाही विश्वसनीय असू शकते (नेहमी दोन किलो चुकीचे दाखवणारा वजनकाटा), पण विश्वसनीय नसताना वैध असू शकत नाही.

विश्वसनीयता: गुण सुसंगत आहेत का?

अंतर्गत सुसंगतता सहसा Cronbach’s alpha (α) म्हणून, 0 ते 1 दरम्यान, नोंदवली जाते. संशोधन-मापनांसाठी सुमारे 0.80 किंवा त्याहून अधिक मूल्ये सहसा चांगली मानली जातात. 64 Types वापरत असलेल्या सार्वजनिक क्षेत्रातील IPIP मापनांचा α, प्रत्येकी सुमारे 20,000 लोकांच्या आमच्या मानदंड-नमुन्यांमध्ये, 0.79 ते 0.89 आहे; संपूर्ण आकडे आमच्या विज्ञान पानावर आहेत. प्रकाशित MBTI अभ्यासही तिच्या चार मापनांसाठी सहसा मजबूत अंतर्गत सुसंगतता नोंदवतात, जरी मूल्ये अभ्यासानुसार बदलतात.^[8]

वर्षानुवर्षांचे पुन्हा-चाचणी स्थैर्य जास्त आहे, पण परिपूर्णतेपासून दूर आहे. 152 दीर्घकालीन अभ्यासांमध्ये, सुमारे 6.7 वर्षांच्या अंतराने मोजलेल्या व्यक्तिमत्त्व-गुणांमधील सहसंबंध बालपणातील 0.31 पासून 50 ते 70 वयादरम्यान सुमारे 0.74 पर्यंत वाढला.^[9] यातील काही अस्थिरता खरा बदल आहे: प्रौढपणात वैशिष्ट्यांच्या सरासरी पातळ्या सरकतात.^[10] तुमचा व्यक्तिमत्त्व प्रकार बदलू शकतो का? पाहा.

प्रकारांचे निकाल अविश्वसनीय का वाटतात

मापने विश्वसनीय असतील, तर पुन्हा चाचणी दिल्यावर इतक्या लोकांना वेगळा प्रकार का मिळतो? विभाजन-रेषेजवळ जे घडते त्यामुळे. व्यक्तिमत्त्व-गुण मध्यकेंद्री असतात, बहुतेक लोक मध्याजवळ असतात, आणि ते दोन उंचवट्यांमध्ये विभागलेले नसतात.^[4]^[11] मध्यबिंदूजवळ असलेल्या कोणाचेही अक्षर छोट्या, सामान्य चढउताराने उलटू शकते. चार अक्षरे असल्याने, किमान एक उलटण्याची शक्यता वाढत जाते. MBTI च्या आढाव्यांनी वर्गीकरणाच्या या अस्थिरतेला सावधगिरीचे मुख्य कारण म्हणून अधोरेखित केले आहे.^[5]

एक साधे उदाहरण पाहा. व्याख्येनुसारच, कोणत्याही वैशिष्ट्यात 20% लोक पर्सेंटाइल 40 ते 60 दरम्यान असतात. 64-प्रकार संकेतातील सहा वैशिष्ट्ये पूर्णपणे स्वतंत्र असती, तर त्या पट्ट्यात एकही वैशिष्ट्य नसलेल्या लोकांचा वाटा 0.8⁶, म्हणजे सुमारे 26%, असता, म्हणजे साधारण चारपैकी तीन लोकांचे किमान एक अक्षर सीमारेषेवर असते. (वैशिष्ट्ये काहीशी सहसंबंधित असल्याने खरा आकडा थोडा वेगळा आहे, पण मुद्दा तोच राहतो.)

व्यावहारिक टीप

कोणताही प्रकार-निकाल वाचताना, मूळ गुण शोधा. पर्सेंटाइल 90 चा आधार असलेले अक्षर अर्थपूर्ण आहे; पर्सेंटाइल 52 चा आधार असलेले अक्षर मुख्यतः “साधारण सरासरी” असे सांगते.

वैधता: इतर लोक तुम्हाला तसेच पाहतात का?

एक भक्कम तपासणी म्हणजे तुम्हाला ओळखणारे लोक तुमचे मूल्यमापन सारखेच करतात का. 263 नमुन्यांमधील 44,178 मूल्यमापित व्यक्तींचा समावेश असलेल्या मेटा-विश्लेषणांच्या एका संचाने निरीक्षकांचे मूल्यमापन एकमेकांशी आणि स्व-मूल्यमापनाशी किती जुळते ते तपासले. मूल्यमापन करणारा व्यक्तीच्या जितका जवळचा, तितकी अचूकता वाढली, विशेषतः भावनिक स्थैर्यासारख्या कमी दिसणाऱ्या वैशिष्ट्यांसाठी. इतरांनी केलेल्या मूल्यमापनावरून शैक्षणिक यश आणि नोकरीतील कामगिरीचा अंदाज स्व-मूल्यमापनापेक्षा लक्षणीयरीत्या चांगला आला, आणि त्यात भरही पडली.^[1]

स्वतः आणि इतर, दोघांचेही अंधळे कोपरे असतात. स्व-, मित्र- आणि अनोळखी-मूल्यमापनाची वर्तनाच्या मापनांशी तुलना करणाऱ्या एका अभ्यासात, न्यूरोटिसिझमशी संबंधित वैशिष्ट्यांची सर्वोत्तम परीक्षक व्यक्ती स्वतः होती, बौद्धिकतेशी संबंधित वैशिष्ट्यांसाठी मित्र सर्वोत्तम होते, आणि बहिर्मुखतेचे मूल्यमापन करण्यात सर्व जण साधारण सारखेच चांगले होते.^[12]

व्यावहारिक टीप

तुम्हाला चांगले ओळखणाऱ्या व्यक्तीला तुमचा निकाल वाचायला सांगा. एखाद्या वैशिष्ट्यावर, विशेषतः बहिर्मुखतेसारख्या इतरांना दिसणाऱ्या वैशिष्ट्यावर, ती ठामपणे असहमत असेल, तर ही असहमती माहितीपूर्ण आहे.

वैधता: गुणांवरून प्रत्यक्ष जीवनाचा अंदाज येतो का?

Big Five वैशिष्ट्ये मृत्युदर, घटस्फोट आणि व्यावसायिक यश यांचा अंदाज साधारण सामाजिक-आर्थिक स्थिती आणि बौद्धिक क्षमतेइतकाच देतात.^[2] कर्तव्यनिष्ठेवरून सर्व व्यवसायांमधील नोकरीतील कामगिरीचा अंदाज येतो,^[13] न्यूरोटिसिझमवरून चिंता आणि नैराश्याच्या विकारांचा,^[14] आणि व्यक्तिमत्त्वावरून इतर अनेक परिणामांचा अंदाज येतो.^[15]

हे निष्कर्ष टिकतात. एका आधी नोंदणी केलेल्या प्रकल्पाने 78 प्रकाशित वैशिष्ट्य–परिणाम संबंध मोठ्या नमुन्यांसह पुन्हा तपासले आणि 87% पुन्हा आढळले, जरी परिणाम सहसा मूळ अहवालाच्या सुमारे 77% इतकेच मजबूत होते.^[3] म्हणून योग्य सारांश “खरे, सुसंगत, माफक” असा आहे: मोठ्या मेटा-विश्लेषणांमधील वैशिष्ट्य–परिणाम सहसंबंध बहुतेक सुमारे 0.10 ते 0.30 दरम्यान असतात, उदाहरणार्थ कर्तव्यनिष्ठा आणि दीर्घायुष्य यांच्यात 0.11 आणि बहिर्मुखता व नेतृत्व यांच्यात 0.31.^[16]^[17] अनेक लोकांमधील कल समजून घेण्यासाठी हे उपयोगी आहे, आणि कोणतीही एक व्यक्ती काय करेल याचा अंदाज घेण्यासाठी कितीतरी कमकुवत आहे.

बार्नम परिणाम: प्रत्येक निकाल अचूक का वाटतो

1949 मध्ये, मानसशास्त्रज्ञ Bertram Forer यांनी आपल्या विद्यार्थ्यांना एक व्यक्तिमत्त्व-चाचणी दिली आणि एका आठवड्यानंतर प्रत्येकाला वैयक्तिक वाटणारे प्रोफाइल दिले. प्रत्यक्षात प्रत्येकाला तोच मजकूर मिळाला होता, जो मुख्यतः रस्त्यावरील दुकानात मिळणाऱ्या ज्योतिष-पुस्तकातून जमवलेला होता, आणि त्यात “इतर लोकांनी तुम्हाला आवडावे आणि तुमचे कौतुक करावे अशी तुमची मोठी गरज आहे” अशा ओळी होत्या. सरासरीने विद्यार्थ्यांनी त्याला स्वतःचे अतिशय अचूक वर्णन म्हणून गुण दिले.^[6]

दशकांतील पाठपुराव्याच्या अभ्यासांच्या एका नंतरच्या आढाव्यात आढळले की असा अभिप्राय अनुकूल असेल, जवळजवळ कोणालाही लागू होईल इतका सर्वसाधारण असेल, आणि तो खास आपल्यासाठी तयार केला आहे असे लोकांना वाटत असेल, तेव्हा ते तो स्वीकारण्याची शक्यता जास्त असते.^[7]

प्रकारांची वर्णने अनेकदा तिन्ही अटी पूर्ण करतात. यामुळे ती निरुपयोगी ठरत नाहीत, पण याचा अर्थ “हे अगदी माझ्यासारखे वाटते” यावरून वैध चाचणी आणि राशिभविष्य यांत फरक करता येत नाही. वरील तपासण्या, सुसंगतता, इतरांच्या मताशी जुळणी आणि अंदाज, हा फरक करू शकतात.

कोणत्याही व्यक्तिमत्त्व चाचणीचे मूल्यमापन करण्यासाठी तपासयादी

तिचे प्रश्न कुठून येतात ते ती सांगते का? संशोधन-चाचण्या सार्वजनिक क्षेत्रातील IPIP सारखे प्रकाशित विधान-संच वापरतात.^[18]
ती तुमची तुलना खऱ्या लोकांशी करते का? नमूद केलेल्या मानदंड-नमुन्यावर आधारित पर्सेंटाइल, मनमानी मापनावरील “जास्त” किंवा “कमी” पेक्षा जास्त अर्थपूर्ण असतात.
ती विश्वसनीयता नोंदवते का? Cronbach’s α सारखे आकडे शोधा.
ती फक्त लेबल नव्हे, तर गुण दाखवते का? सलग गुण वैशिष्ट्ये प्रत्यक्षात कशी वितरित आहेत ते प्रतिबिंबित करतात.^[11]
तुम्ही मध्याजवळ असता तेव्हा ती सांगते का? प्रकार उलटण्याचा मुख्य स्रोत सीमारेषेवरील निकाल आहेत.^[4]
करिअर किंवा नात्यांबद्दलच्या दाव्यांसाठी ती पुरावा देते का? आणि ती परिणाम-आकार प्रामाणिकपणे सांगते का?
ती आपल्या मर्यादा सांगते का? स्व-अहवाल चाचणी हे वैद्यकीय निदान किंवा नोकरभरतीचे साधन नाही.

64 Types या कसोटीवर कशी उतरते

आम्ही 64 Types या तपासयादीभोवती बनवली: सार्वजनिक क्षेत्रातील 62 IPIP विधाने, प्रत्येक मापनासाठी सुमारे 20,000 खऱ्या उत्तरांच्या तुलनेत पर्सेंटाइल, प्रकाशित विश्वसनीयता, पर्यायी संकेतांसह सीमारेषेचे इशारे, आणि सर्वत्र संदर्भ दिलेले दावे. तिच्या मर्यादाही स्पष्टपणे मांडल्या आहेत: मानदंड-नमुने तरुण आणि इंग्रजी बोलणाऱ्यांकडे झुकलेले ऑनलाइन स्वयंसेवक आहेत. तपशील 64 Types चाचणी कशी काम करते मध्ये आणि आमच्या विज्ञान पानावर.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

ऑनलाइन व्यक्तिमत्त्व चाचण्या अचूक असतात का?

ते चाचणीवर अवलंबून आहे. खऱ्या मानदंडांसह सिद्ध विधान-संचांवर बनवलेल्या चाचण्या बऱ्यापैकी सुसंगत गुण देतात, जे इतर तुम्हाला कसे पाहतात त्याच्याशी जुळतात.^[1] प्रकाशित विधाने, मानदंड किंवा विश्वसनीयतेचे आकडे नसलेल्या क्विझचे मूल्यमापनच करता येत नाही.

प्रत्येक वेळी व्यक्तिमत्त्व चाचणी दिल्यावर मला वेगळे निकाल का मिळतात?

सहसा कारण तुम्ही एक किंवा अधिक वैशिष्ट्यांमध्ये मध्याजवळ असता, त्यामुळे छोट्या चढउतारांनी अक्षर उलटते.^[4]^[5] तुमचे मूळ गुण तुमच्या प्रकार-लेबलपेक्षा कितीतरी जास्त स्थिर असण्याची शक्यता आहे.

बार्नम परिणाम म्हणजे काय?

संदिग्ध, सर्वसाधारणपणे लागू होणारी वर्णने अचूक वैयक्तिक वर्णने म्हणून स्वीकारण्याची प्रवृत्ती, विशेषतः ती सकारात्मक असतात आणि खास तुमच्यासाठी तयार केलेली म्हणून सादर केली जातात तेव्हा.^[6]^[7]

व्यक्तिमत्त्व चाचण्यांवरून नोकरीतील कामगिरीचा अंदाज येऊ शकतो का?

माफक प्रमाणात. कर्तव्यनिष्ठेवरून सर्व व्यवसायांमधील कामगिरीचा अंदाज येतो,^[13] आणि इतरांनी केलेले मूल्यमापन स्व-मूल्यमापनापेक्षा चांगला अंदाज देऊ शकते.^[1] एका व्यक्तीचे विश्वसनीय मूल्यमापन करण्यासाठी परिणाम खूप लहान आहेत.

संदर्भ

Connelly, B. S., & Ones, D. S. (2010). An other perspective on personality: Meta-analytic integration of observers’ accuracy and predictive validity. Psychological Bulletin, 136(6), 1092–1122.
Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
Soto, C. J. (2019). How replicable are links between personality traits and consequential life outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science, 30(5), 711–727.
Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact? Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186.
Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.
Furnham, A., & Schofield, S. (1987). Accepting personality test feedback: A review of the Barnum effect. Current Psychology, 6(2), 162–178.
Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602.
Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.
Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40.
Vazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self–other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300.
Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1–26.
Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking "big" personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821.
Ozer, D. J., & Benet-Martínez, V. (2006). Personality and the prediction of consequential outcomes. Annual Review of Psychology, 57, 401–421.
Kern, M. L., & Friedman, H. S. (2008). Do conscientious individuals live longer? A quantitative review. Health Psychology, 27(5), 505–512.
Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., & Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780.
Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42.

आम्ही मार्गदर्शक कसे लिहितो: प्रत्येक संशोधन-दावा प्रकाशित स्रोताचा संदर्भ देतो, परिणामाचा आकार प्रकाशित झाल्याप्रमाणेच दिला जातो, आणि पुराव्यापलीकडचा सल्ला व्यावहारिक टीप म्हणून दाखवला जातो. आमची कार्यपद्धती पाहा. चूक आढळली? ईमेल करा: [email protected].